Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 8. Berlin, 1849.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

§. 374. III. Obligationenrecht. Einzelne Rechtsfragen.
Formen unvollständiger Gültigkeit einer Obligation (o), und
gehören daher eben so, wie die Regeln über völlige Gültig-
keit oder Ungültigkeit dem materiellen Rechte an, nicht dem
Prozeßrecht (p). Es ist also ganz inconsequent, beide Ar-
ten von Rechtsregeln nach verschiedenen Grundsätzen zu
behandeln. Besonders bedenklich aber muß es erscheinen,
wenn diese Behandlung auf neuere Gesetzgebungen ange-
wendet werden soll, welchen scharf begränzte Begriffe und
Kunstausdrücke oft fehlen, worauf allein jene Unterscheidung
gegründet werden könnte.

Die hier aufgestellte Regel ist also namentlich anzuwen-
den auf die exceptio non numeratae pecuniae; denn ob-
gleich in dieser zunächst von einer eigenthümlichen Beweis-
regel die Rede ist, die dem Prozeßrecht anzugehören scheint,
so ist dieselbe dennoch ganz in dem materiellen Recht ge-
wisser Arten von Obligationen gegründet. Ferner gehört
dahin die exceptio excussionis; imgleichen die auf das
beneficium competentiae gegründete Einrede. -- Dagegen
sind nicht unter diese Regel zu beziehen die exceptio Sc.

(o) S. o. B. 4 § 202. 203.
Es versteht sich von selbst, daß die
hier aufgestellte Regel nur an-
wendbar ist auf Einreden, die
einen materiellen Rechtsgrund haben
(also auf alle peremtorische), nicht
auf die, welche blos in Prozeß-
vorschriften gegründet sind, und
die stets eine nur dilatorische Natur
haben. S. o. B. 5 § 227 S. 171.
175. Diese letzten richten sich ge-
wiß nach dem am Ort der Klage
geltenden Recht, und vielleicht hat
die Verwechselung beider Arten da-
zu beigetragen, die falsche Lehre
zu befestigen.
(p) Eichhorn deutsches Recht
§ 36 Note n. Wächter II.
S. 401. 402.

§. 374. III. Obligationenrecht. Einzelne Rechtsfragen.
Formen unvollſtändiger Gültigkeit einer Obligation (o), und
gehören daher eben ſo, wie die Regeln über völlige Gültig-
keit oder Ungültigkeit dem materiellen Rechte an, nicht dem
Prozeßrecht (p). Es iſt alſo ganz inconſequent, beide Ar-
ten von Rechtsregeln nach verſchiedenen Grundſätzen zu
behandeln. Beſonders bedenklich aber muß es erſcheinen,
wenn dieſe Behandlung auf neuere Geſetzgebungen ange-
wendet werden ſoll, welchen ſcharf begränzte Begriffe und
Kunſtausdrücke oft fehlen, worauf allein jene Unterſcheidung
gegründet werden könnte.

Die hier aufgeſtellte Regel iſt alſo namentlich anzuwen-
den auf die exceptio non numeratae pecuniae; denn ob-
gleich in dieſer zunächſt von einer eigenthümlichen Beweis-
regel die Rede iſt, die dem Prozeßrecht anzugehören ſcheint,
ſo iſt dieſelbe dennoch ganz in dem materiellen Recht ge-
wiſſer Arten von Obligationen gegründet. Ferner gehört
dahin die exceptio excussionis; imgleichen die auf das
beneficium competentiae gegründete Einrede. — Dagegen
ſind nicht unter dieſe Regel zu beziehen die exceptio Sc.

(o) S. o. B. 4 § 202. 203.
Es verſteht ſich von ſelbſt, daß die
hier aufgeſtellte Regel nur an-
wendbar iſt auf Einreden, die
einen materiellen Rechtsgrund haben
(alſo auf alle peremtoriſche), nicht
auf die, welche blos in Prozeß-
vorſchriften gegründet ſind, und
die ſtets eine nur dilatoriſche Natur
haben. S. o. B. 5 § 227 S. 171.
175. Dieſe letzten richten ſich ge-
wiß nach dem am Ort der Klage
geltenden Recht, und vielleicht hat
die Verwechſelung beider Arten da-
zu beigetragen, die falſche Lehre
zu befeſtigen.
(p) Eichhorn deutſches Recht
§ 36 Note n. Wächter II.
S. 401. 402.
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0293" n="271"/><fw place="top" type="header">§. 374. <hi rendition="#aq">III.</hi> Obligationenrecht. Einzelne Rechtsfragen.</fw><lb/>
Formen unvoll&#x017F;tändiger Gültigkeit einer Obligation <note place="foot" n="(o)">S. o. B. 4 § 202. 203.<lb/>
Es ver&#x017F;teht &#x017F;ich von &#x017F;elb&#x017F;t, daß die<lb/>
hier aufge&#x017F;tellte Regel nur an-<lb/>
wendbar i&#x017F;t auf Einreden, die<lb/>
einen materiellen Rechtsgrund haben<lb/>
(al&#x017F;o auf alle peremtori&#x017F;che), nicht<lb/>
auf die, welche blos in Prozeß-<lb/>
vor&#x017F;chriften gegründet &#x017F;ind, und<lb/>
die &#x017F;tets eine nur dilatori&#x017F;che Natur<lb/>
haben. S. o. B. 5 § 227 S. 171.<lb/>
175. Die&#x017F;e letzten richten &#x017F;ich ge-<lb/>
wiß nach dem am Ort der Klage<lb/>
geltenden Recht, und vielleicht hat<lb/>
die Verwech&#x017F;elung beider Arten da-<lb/>
zu beigetragen, die fal&#x017F;che Lehre<lb/>
zu befe&#x017F;tigen.</note>, und<lb/>
gehören daher eben &#x017F;o, wie die Regeln über völlige Gültig-<lb/>
keit oder Ungültigkeit dem materiellen Rechte an, nicht dem<lb/>
Prozeßrecht <note place="foot" n="(p)"><hi rendition="#g">Eichhorn</hi> deut&#x017F;ches Recht<lb/>
§ 36 Note <hi rendition="#aq">n.</hi> <hi rendition="#g">Wächter</hi> <hi rendition="#aq">II.</hi><lb/>
S. 401. 402.</note>. Es i&#x017F;t al&#x017F;o ganz incon&#x017F;equent, beide Ar-<lb/>
ten von Rechtsregeln nach ver&#x017F;chiedenen Grund&#x017F;ätzen zu<lb/>
behandeln. Be&#x017F;onders bedenklich aber muß es er&#x017F;cheinen,<lb/>
wenn die&#x017F;e Behandlung auf neuere Ge&#x017F;etzgebungen ange-<lb/>
wendet werden &#x017F;oll, welchen &#x017F;charf begränzte Begriffe und<lb/>
Kun&#x017F;tausdrücke oft fehlen, worauf allein jene Unter&#x017F;cheidung<lb/>
gegründet werden könnte.</p><lb/>
            <p>Die hier aufge&#x017F;tellte Regel i&#x017F;t al&#x017F;o namentlich anzuwen-<lb/>
den auf die <hi rendition="#aq">exceptio non numeratae pecuniae;</hi> denn ob-<lb/>
gleich in die&#x017F;er zunäch&#x017F;t von einer eigenthümlichen Beweis-<lb/>
regel die Rede i&#x017F;t, die dem Prozeßrecht anzugehören &#x017F;cheint,<lb/>
&#x017F;o i&#x017F;t die&#x017F;elbe dennoch ganz in dem materiellen Recht ge-<lb/>
wi&#x017F;&#x017F;er Arten von Obligationen gegründet. Ferner gehört<lb/>
dahin die <hi rendition="#aq">exceptio excussionis;</hi> imgleichen die auf das<lb/><hi rendition="#aq">beneficium competentiae</hi> gegründete Einrede. &#x2014; Dagegen<lb/>
&#x017F;ind nicht unter die&#x017F;e Regel zu beziehen die <hi rendition="#aq">exceptio Sc.</hi><lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[271/0293] §. 374. III. Obligationenrecht. Einzelne Rechtsfragen. Formen unvollſtändiger Gültigkeit einer Obligation (o), und gehören daher eben ſo, wie die Regeln über völlige Gültig- keit oder Ungültigkeit dem materiellen Rechte an, nicht dem Prozeßrecht (p). Es iſt alſo ganz inconſequent, beide Ar- ten von Rechtsregeln nach verſchiedenen Grundſätzen zu behandeln. Beſonders bedenklich aber muß es erſcheinen, wenn dieſe Behandlung auf neuere Geſetzgebungen ange- wendet werden ſoll, welchen ſcharf begränzte Begriffe und Kunſtausdrücke oft fehlen, worauf allein jene Unterſcheidung gegründet werden könnte. Die hier aufgeſtellte Regel iſt alſo namentlich anzuwen- den auf die exceptio non numeratae pecuniae; denn ob- gleich in dieſer zunächſt von einer eigenthümlichen Beweis- regel die Rede iſt, die dem Prozeßrecht anzugehören ſcheint, ſo iſt dieſelbe dennoch ganz in dem materiellen Recht ge- wiſſer Arten von Obligationen gegründet. Ferner gehört dahin die exceptio excussionis; imgleichen die auf das beneficium competentiae gegründete Einrede. — Dagegen ſind nicht unter dieſe Regel zu beziehen die exceptio Sc. (o) S. o. B. 4 § 202. 203. Es verſteht ſich von ſelbſt, daß die hier aufgeſtellte Regel nur an- wendbar iſt auf Einreden, die einen materiellen Rechtsgrund haben (alſo auf alle peremtoriſche), nicht auf die, welche blos in Prozeß- vorſchriften gegründet ſind, und die ſtets eine nur dilatoriſche Natur haben. S. o. B. 5 § 227 S. 171. 175. Dieſe letzten richten ſich ge- wiß nach dem am Ort der Klage geltenden Recht, und vielleicht hat die Verwechſelung beider Arten da- zu beigetragen, die falſche Lehre zu befeſtigen. (p) Eichhorn deutſches Recht § 36 Note n. Wächter II. S. 401. 402.

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system08_1849
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system08_1849/293
Zitationshilfe: Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 8. Berlin, 1849, S. 271. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system08_1849/293>, abgerufen am 26.11.2024.