Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 7. Berlin, 1848.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

§. 306. Surrogate. I. Geständniß. Widerruf.

werden, welche sich auf beide Institute, als verschiedene
Zweige des gerichtlichen Geständnisses, gemeinschaftlich be-
zieht. Dies ist die Frage, ob es dem Geständigen erlaubt
ist, das Geständniß durch Widerruf zu entkräften, wenn
er es unternimmt, das Eingestandene als unwahr darzu-
thun, also einen darin enthaltenen Irrthum nachzuweisen.
Diese Frage ist bei unsern Schriftstellern in hohem Grade
bestritten, welches seinen Grund in den scheinbar sehr wider-
sprechenden Aussprüchen der Römischen Juristen hat.

Um in dieser Untersuchung einen festen Boden zu ge-
winnen, ist es nöthig, auf allgemeine, leitende Grundsätze
zurück zu gehen. Hier begegnen wir aber zwei äußersten,
völlig entgegen gesetzten Ansichten. Nach der einen ist das
gerichtliche Geständniß ein reines Beweismittel, ähnlich dem
außergerichtlichen (nur vielleicht dem Grade nach stärker),
so wie dem Zeugenbeweise. Nach dieser Ansicht ist es
folgerecht, einen einfachen Gegenbeweis als Entkräftung
zuzulassen. -- Nach der zweiten Ansicht bildet jenes Ge-
ständniß förmliches Recht, ähnlich dem rechtskräftigen Ur-
theil. Von diesem Standpunkt aus scheint jede Anfechtung,
jeder Widerruf verneint werden zu müssen, auch wenn der
Geständige die Unwahrheit des Geständnisses zu beweisen
unternehmen wollte.

Zwischen diesen äußersten Ansichten liegt die Wahrheit
in der Mitte. Allerdings bildet das gerichtliche Geständniß
förmliches Recht, mit bindender Kraft für den Geständigen,
und ist nicht ein bloßes Beweismittel, das heißt, ein Mittel

§. 306. Surrogate. I. Geſtändniß. Widerruf.

werden, welche ſich auf beide Inſtitute, als verſchiedene
Zweige des gerichtlichen Geſtändniſſes, gemeinſchaftlich be-
zieht. Dies iſt die Frage, ob es dem Geſtändigen erlaubt
iſt, das Geſtändniß durch Widerruf zu entkräften, wenn
er es unternimmt, das Eingeſtandene als unwahr darzu-
thun, alſo einen darin enthaltenen Irrthum nachzuweiſen.
Dieſe Frage iſt bei unſern Schriftſtellern in hohem Grade
beſtritten, welches ſeinen Grund in den ſcheinbar ſehr wider-
ſprechenden Ausſprüchen der Römiſchen Juriſten hat.

Um in dieſer Unterſuchung einen feſten Boden zu ge-
winnen, iſt es nöthig, auf allgemeine, leitende Grundſätze
zurück zu gehen. Hier begegnen wir aber zwei äußerſten,
völlig entgegen geſetzten Anſichten. Nach der einen iſt das
gerichtliche Geſtändniß ein reines Beweismittel, ähnlich dem
außergerichtlichen (nur vielleicht dem Grade nach ſtärker),
ſo wie dem Zeugenbeweiſe. Nach dieſer Anſicht iſt es
folgerecht, einen einfachen Gegenbeweis als Entkräftung
zuzulaſſen. — Nach der zweiten Anſicht bildet jenes Ge-
ſtändniß förmliches Recht, ähnlich dem rechtskräftigen Ur-
theil. Von dieſem Standpunkt aus ſcheint jede Anfechtung,
jeder Widerruf verneint werden zu müſſen, auch wenn der
Geſtändige die Unwahrheit des Geſtändniſſes zu beweiſen
unternehmen wollte.

Zwiſchen dieſen äußerſten Anſichten liegt die Wahrheit
in der Mitte. Allerdings bildet das gerichtliche Geſtändniß
förmliches Recht, mit bindender Kraft für den Geſtändigen,
und iſt nicht ein bloßes Beweismittel, das heißt, ein Mittel

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0051" n="29"/><fw place="top" type="header">§. 306. Surrogate. <hi rendition="#aq">I.</hi> Ge&#x017F;tändniß. Widerruf.</fw><lb/>
werden, welche &#x017F;ich auf beide In&#x017F;titute, als ver&#x017F;chiedene<lb/>
Zweige des gerichtlichen Ge&#x017F;tändni&#x017F;&#x017F;es, gemein&#x017F;chaftlich be-<lb/>
zieht. Dies i&#x017F;t die Frage, ob es dem Ge&#x017F;tändigen erlaubt<lb/>
i&#x017F;t, das Ge&#x017F;tändniß durch Widerruf zu entkräften, wenn<lb/>
er es unternimmt, das Einge&#x017F;tandene als unwahr darzu-<lb/>
thun, al&#x017F;o einen darin enthaltenen Irrthum nachzuwei&#x017F;en.<lb/>
Die&#x017F;e Frage i&#x017F;t bei un&#x017F;ern Schrift&#x017F;tellern in hohem Grade<lb/>
be&#x017F;tritten, welches &#x017F;einen Grund in den &#x017F;cheinbar &#x017F;ehr wider-<lb/>
&#x017F;prechenden Aus&#x017F;prüchen der Römi&#x017F;chen Juri&#x017F;ten hat.</p><lb/>
            <p>Um in die&#x017F;er Unter&#x017F;uchung einen fe&#x017F;ten Boden zu ge-<lb/>
winnen, i&#x017F;t es nöthig, auf allgemeine, leitende Grund&#x017F;ätze<lb/>
zurück zu gehen. Hier begegnen wir aber zwei äußer&#x017F;ten,<lb/>
völlig entgegen ge&#x017F;etzten An&#x017F;ichten. Nach der einen i&#x017F;t das<lb/>
gerichtliche Ge&#x017F;tändniß ein reines Beweismittel, ähnlich dem<lb/>
außergerichtlichen (nur vielleicht dem Grade nach &#x017F;tärker),<lb/>
&#x017F;o wie dem Zeugenbewei&#x017F;e. Nach die&#x017F;er An&#x017F;icht i&#x017F;t es<lb/>
folgerecht, einen einfachen Gegenbeweis als Entkräftung<lb/>
zuzula&#x017F;&#x017F;en. &#x2014; Nach der zweiten An&#x017F;icht bildet jenes Ge-<lb/>
&#x017F;tändniß förmliches Recht, ähnlich dem rechtskräftigen Ur-<lb/>
theil. Von die&#x017F;em Standpunkt aus &#x017F;cheint jede Anfechtung,<lb/>
jeder Widerruf verneint werden zu mü&#x017F;&#x017F;en, auch wenn der<lb/>
Ge&#x017F;tändige die Unwahrheit des Ge&#x017F;tändni&#x017F;&#x017F;es zu bewei&#x017F;en<lb/>
unternehmen wollte.</p><lb/>
            <p>Zwi&#x017F;chen die&#x017F;en äußer&#x017F;ten An&#x017F;ichten liegt die Wahrheit<lb/>
in der Mitte. Allerdings bildet das gerichtliche Ge&#x017F;tändniß<lb/>
förmliches Recht, mit bindender Kraft für den Ge&#x017F;tändigen,<lb/>
und i&#x017F;t nicht ein bloßes Beweismittel, das heißt, ein Mittel<lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[29/0051] §. 306. Surrogate. I. Geſtändniß. Widerruf. werden, welche ſich auf beide Inſtitute, als verſchiedene Zweige des gerichtlichen Geſtändniſſes, gemeinſchaftlich be- zieht. Dies iſt die Frage, ob es dem Geſtändigen erlaubt iſt, das Geſtändniß durch Widerruf zu entkräften, wenn er es unternimmt, das Eingeſtandene als unwahr darzu- thun, alſo einen darin enthaltenen Irrthum nachzuweiſen. Dieſe Frage iſt bei unſern Schriftſtellern in hohem Grade beſtritten, welches ſeinen Grund in den ſcheinbar ſehr wider- ſprechenden Ausſprüchen der Römiſchen Juriſten hat. Um in dieſer Unterſuchung einen feſten Boden zu ge- winnen, iſt es nöthig, auf allgemeine, leitende Grundſätze zurück zu gehen. Hier begegnen wir aber zwei äußerſten, völlig entgegen geſetzten Anſichten. Nach der einen iſt das gerichtliche Geſtändniß ein reines Beweismittel, ähnlich dem außergerichtlichen (nur vielleicht dem Grade nach ſtärker), ſo wie dem Zeugenbeweiſe. Nach dieſer Anſicht iſt es folgerecht, einen einfachen Gegenbeweis als Entkräftung zuzulaſſen. — Nach der zweiten Anſicht bildet jenes Ge- ſtändniß förmliches Recht, ähnlich dem rechtskräftigen Ur- theil. Von dieſem Standpunkt aus ſcheint jede Anfechtung, jeder Widerruf verneint werden zu müſſen, auch wenn der Geſtändige die Unwahrheit des Geſtändniſſes zu beweiſen unternehmen wollte. Zwiſchen dieſen äußerſten Anſichten liegt die Wahrheit in der Mitte. Allerdings bildet das gerichtliche Geſtändniß förmliches Recht, mit bindender Kraft für den Geſtändigen, und iſt nicht ein bloßes Beweismittel, das heißt, ein Mittel

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system07_1848
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system07_1848/51
Zitationshilfe:	Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 7. Berlin, 1848, S. 29. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system07_1848/51>, abgerufen am 24.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.