Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 7. Berlin, 1848.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

Beilage XIX.
acturum." Woher er Dieses hat, sagt er nicht; das angeführte
Buch ist zuerst 1543 gedruckt, also älter, als die angeführten
Ausgaben, worin handschriftliche Texte angegeben werden.
Auch die Basiliken bestätigen diese Leseart (b). Cujacius
schlägt als Conjectur vor: utiliter, welches dem Sinn nach
nicht verschieden ist von non inutiliter, dem Ausdruck nach
schlechter, wie sich weiter unten zeigen wird. Nach dieser
zweiten Leseart soll der Kläger Recht behalten.

Also an handschriftlicher Beglaubigung fehlt es für
beide Lesearten nicht, und wir haben zunächst nach dem
inneren Zusammenhang der Stelle zu prüfen, welche den
Vorzug verdiene.

Sieht man die Stelle obenhin an, so spricht ein ober-
flächlicher Schein für die erste Leseart. Denn es heißt in
den unmittelbar folgenden Worten: cum exceptio justi
dominii .. detur. Also: datur exceptio, die Exception
wird vom Prätor gegeben, sie ist also wirklich begründet,
also muß der Kläger abgewiesen werden.

Allein bei genauerer Betrachtung ergeben sich sogleich
folgende ganz entscheidende Gründe gegen diese Erklärung.

Zuerst die adversative Partikel Sed im Anfang des
Satzes. Dann wenn die Beklagten durch die Exception
gewinnen, so ist Dieses eine unmittelbare Folge der vorher
erwähnten Usucapion, kann also unmöglich als Gegensatz
ausgedrückt werden, wie es doch in dem Sed augenscheinlich

(b) Basil. ed. Fabrot. T. 2 p. 161 "kalos."

Beilage XIX.
acturum.“ Woher er Dieſes hat, ſagt er nicht; das angeführte
Buch iſt zuerſt 1543 gedruckt, alſo älter, als die angeführten
Ausgaben, worin handſchriftliche Texte angegeben werden.
Auch die Baſiliken beſtätigen dieſe Leſeart (b). Cujacius
ſchlägt als Conjectur vor: utiliter, welches dem Sinn nach
nicht verſchieden iſt von non inutiliter, dem Ausdruck nach
ſchlechter, wie ſich weiter unten zeigen wird. Nach dieſer
zweiten Leſeart ſoll der Kläger Recht behalten.

Alſo an handſchriftlicher Beglaubigung fehlt es für
beide Leſearten nicht, und wir haben zunächſt nach dem
inneren Zuſammenhang der Stelle zu prüfen, welche den
Vorzug verdiene.

Sieht man die Stelle obenhin an, ſo ſpricht ein ober-
flächlicher Schein für die erſte Leſeart. Denn es heißt in
den unmittelbar folgenden Worten: cum exceptio justi
dominii .. detur. Alſo: datur exceptio, die Exception
wird vom Prätor gegeben, ſie iſt alſo wirklich begründet,
alſo muß der Kläger abgewieſen werden.

Allein bei genauerer Betrachtung ergeben ſich ſogleich
folgende ganz entſcheidende Gründe gegen dieſe Erklärung.

Zuerſt die adverſative Partikel Sed im Anfang des
Satzes. Dann wenn die Beklagten durch die Exception
gewinnen, ſo iſt Dieſes eine unmittelbare Folge der vorher
erwähnten Uſucapion, kann alſo unmöglich als Gegenſatz
ausgedrückt werden, wie es doch in dem Sed augenſcheinlich

(b) Basil. ed. Fabrot. T. 2 p. 161 “καλῶς.“
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0316" n="294"/><fw place="top" type="header">Beilage <hi rendition="#aq">XIX.</hi></fw><lb/><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">acturum.</hi>&#x201C;</hi> Woher er Die&#x017F;es hat, &#x017F;agt er nicht; das angeführte<lb/>
Buch i&#x017F;t zuer&#x017F;t 1543 gedruckt, al&#x017F;o älter, als die angeführten<lb/>
Ausgaben, worin hand&#x017F;chriftliche Texte angegeben werden.<lb/>
Auch die Ba&#x017F;iliken be&#x017F;tätigen die&#x017F;e Le&#x017F;eart <note place="foot" n="(b)"><hi rendition="#aq">Basil. ed. Fabrot. T. 2 p.</hi> 161 &#x201C;&#x03BA;&#x03B1;&#x03BB;&#x1FF6;&#x03C2;.&#x201C;</note>. <hi rendition="#g">Cujacius</hi><lb/>
&#x017F;chlägt als Conjectur vor: <hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">utiliter,</hi></hi> welches dem Sinn nach<lb/>
nicht ver&#x017F;chieden i&#x017F;t von <hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">non inutiliter,</hi></hi> dem Ausdruck nach<lb/>
&#x017F;chlechter, wie &#x017F;ich weiter unten zeigen wird. Nach die&#x017F;er<lb/>
zweiten Le&#x017F;eart &#x017F;oll der Kläger Recht behalten.</p><lb/>
            <p>Al&#x017F;o an hand&#x017F;chriftlicher Beglaubigung fehlt es für<lb/>
beide Le&#x017F;earten nicht, und wir haben zunäch&#x017F;t nach dem<lb/>
inneren Zu&#x017F;ammenhang der Stelle zu prüfen, welche den<lb/>
Vorzug verdiene.</p><lb/>
            <p>Sieht man die Stelle obenhin an, &#x017F;o &#x017F;pricht ein ober-<lb/>
flächlicher Schein für die er&#x017F;te Le&#x017F;eart. Denn es heißt in<lb/>
den unmittelbar folgenden Worten: <hi rendition="#aq">cum exceptio justi<lb/>
dominii .. <hi rendition="#i">detur.</hi></hi> Al&#x017F;o: <hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">datur</hi> exceptio,</hi> die Exception<lb/>
wird vom Prätor gegeben, &#x017F;ie i&#x017F;t al&#x017F;o wirklich begründet,<lb/>
al&#x017F;o muß der Kläger abgewie&#x017F;en werden.</p><lb/>
            <p>Allein bei genauerer Betrachtung ergeben &#x017F;ich &#x017F;ogleich<lb/>
folgende ganz ent&#x017F;cheidende Gründe gegen die&#x017F;e Erklärung.</p><lb/>
            <p>Zuer&#x017F;t die adver&#x017F;ative Partikel <hi rendition="#aq">Sed</hi> im Anfang des<lb/>
Satzes. Dann wenn die Beklagten durch die Exception<lb/>
gewinnen, &#x017F;o i&#x017F;t Die&#x017F;es eine unmittelbare Folge der vorher<lb/>
erwähnten U&#x017F;ucapion, kann al&#x017F;o unmöglich als Gegen&#x017F;atz<lb/><choice><sic>ansgedrückt</sic><corr>ausgedrückt</corr></choice> werden, wie es doch in dem <hi rendition="#aq">Sed</hi> augen&#x017F;cheinlich<lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[294/0316] Beilage XIX. acturum.“ Woher er Dieſes hat, ſagt er nicht; das angeführte Buch iſt zuerſt 1543 gedruckt, alſo älter, als die angeführten Ausgaben, worin handſchriftliche Texte angegeben werden. Auch die Baſiliken beſtätigen dieſe Leſeart (b). Cujacius ſchlägt als Conjectur vor: utiliter, welches dem Sinn nach nicht verſchieden iſt von non inutiliter, dem Ausdruck nach ſchlechter, wie ſich weiter unten zeigen wird. Nach dieſer zweiten Leſeart ſoll der Kläger Recht behalten. Alſo an handſchriftlicher Beglaubigung fehlt es für beide Leſearten nicht, und wir haben zunächſt nach dem inneren Zuſammenhang der Stelle zu prüfen, welche den Vorzug verdiene. Sieht man die Stelle obenhin an, ſo ſpricht ein ober- flächlicher Schein für die erſte Leſeart. Denn es heißt in den unmittelbar folgenden Worten: cum exceptio justi dominii .. detur. Alſo: datur exceptio, die Exception wird vom Prätor gegeben, ſie iſt alſo wirklich begründet, alſo muß der Kläger abgewieſen werden. Allein bei genauerer Betrachtung ergeben ſich ſogleich folgende ganz entſcheidende Gründe gegen dieſe Erklärung. Zuerſt die adverſative Partikel Sed im Anfang des Satzes. Dann wenn die Beklagten durch die Exception gewinnen, ſo iſt Dieſes eine unmittelbare Folge der vorher erwähnten Uſucapion, kann alſo unmöglich als Gegenſatz ausgedrückt werden, wie es doch in dem Sed augenſcheinlich (b) Basil. ed. Fabrot. T. 2 p. 161 “καλῶς.“

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system07_1848
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system07_1848/316
Zitationshilfe: Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 7. Berlin, 1848, S. 294. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system07_1848/316>, abgerufen am 23.11.2024.