Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 7. Berlin, 1848.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Buch II. Rechtsverhältnisse. Kap. IV. Verletzung.

Der Eid ist jetzt bloßes Beweismittel, und kann nur
über reine Thatsachen, nicht über Rechtsverhältnisse (welches
im Römischen Recht seine Hauptanwendung war) zuge-
schoben werden. Wird Dieses dennoch versucht, so hat der
Richter einen solchen Eid zu verbessern. Diese wichtige
Neuerung ist im heutigen Recht fast allgemein anerkannt, wenn-
gleich im Einzelnen von unkundigen Richtern dagegen nicht
selten, und vielleicht selbst bewußtlos, verstoßen werden mag,
indem sie sich den Gegensatz nicht völlig klar machen (c). --
Es darf daher der Eid nicht zugeschoben werden über das
Daseyn eines Eigenthums oder einer Schuld, sondern nur
über diejenigen Thatsachen, woraus das Eigenthum oder
die Schuld angeblich entstanden seyn soll. Der Grund
dieses wichtigen Satzes liegt darin, daß jedes Urtheil über
das Daseyn eines Rechtsverhältnisses stets ein Stück Rechts-
theorie mit in sich schließt, die doch unmöglich als passender
Gegenstand eines Eides angesehen werden kann. Die Un-
klarheit, die aus dieser Vermischung von Rechtssätzen und
Thatsachen hervorgeht, kann dahin führen, daß in manchen
Fällen ein Eid geleistet wird, den bei genauer Zergliederung

(c) Der aufgestellte Satz wird
von folgenden Schriftstellern aner-
kannt: Böhmer electa T. 2 Ex. 14
§ 12, Glück B. 8 § 585, Martin
§ 224 (11te Ausg.), Linde § 302
N. 15. -- Anderer Meinung ist
Bayer Vorlesungen S. 390, je-
doch nur nach Stellen des Röm.
Rechts, und indem er die All-
gemeinheit der entgegengesetzten
Meinung anerkennt. Er meint
aber, wenn sich der Gegner auf
den Eid über ein Rechtsverhältniß
einlasse, so müsse Das als Vergleich
gelten. Allein gerade darin weicht
das heutige Recht vom Röm. R.
ab, daß es die reine Privatwill-
kür im Eide beschränkt.

Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. IV. Verletzung.

Der Eid iſt jetzt bloßes Beweismittel, und kann nur
über reine Thatſachen, nicht über Rechtsverhältniſſe (welches
im Römiſchen Recht ſeine Hauptanwendung war) zuge-
ſchoben werden. Wird Dieſes dennoch verſucht, ſo hat der
Richter einen ſolchen Eid zu verbeſſern. Dieſe wichtige
Neuerung iſt im heutigen Recht faſt allgemein anerkannt, wenn-
gleich im Einzelnen von unkundigen Richtern dagegen nicht
ſelten, und vielleicht ſelbſt bewußtlos, verſtoßen werden mag,
indem ſie ſich den Gegenſatz nicht völlig klar machen (c). —
Es darf daher der Eid nicht zugeſchoben werden über das
Daſeyn eines Eigenthums oder einer Schuld, ſondern nur
über diejenigen Thatſachen, woraus das Eigenthum oder
die Schuld angeblich entſtanden ſeyn ſoll. Der Grund
dieſes wichtigen Satzes liegt darin, daß jedes Urtheil über
das Daſeyn eines Rechtsverhältniſſes ſtets ein Stück Rechts-
theorie mit in ſich ſchließt, die doch unmöglich als paſſender
Gegenſtand eines Eides angeſehen werden kann. Die Un-
klarheit, die aus dieſer Vermiſchung von Rechtsſätzen und
Thatſachen hervorgeht, kann dahin führen, daß in manchen
Fällen ein Eid geleiſtet wird, den bei genauer Zergliederung

(c) Der aufgeſtellte Satz wird
von folgenden Schriftſtellern aner-
kannt: Böhmer electa T. 2 Ex. 14
§ 12, Glück B. 8 § 585, Martin
§ 224 (11te Ausg.), Linde § 302
N. 15. — Anderer Meinung iſt
Bayer Vorleſungen S. 390, je-
doch nur nach Stellen des Röm.
Rechts, und indem er die All-
gemeinheit der entgegengeſetzten
Meinung anerkennt. Er meint
aber, wenn ſich der Gegner auf
den Eid über ein Rechtsverhältniß
einlaſſe, ſo müſſe Das als Vergleich
gelten. Allein gerade darin weicht
das heutige Recht vom Röm. R.
ab, daß es die reine Privatwill-
kür im Eide beſchränkt.

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <pb facs="#f0108" n="86"/>
            <fw place="top" type="header">Buch <hi rendition="#aq">II.</hi> Rechtsverhältni&#x017F;&#x017F;e. Kap. <hi rendition="#aq">IV.</hi> Verletzung.</fw><lb/>
            <p>Der Eid i&#x017F;t jetzt bloßes Beweismittel, und kann nur<lb/>
über reine That&#x017F;achen, nicht über Rechtsverhältni&#x017F;&#x017F;e (welches<lb/>
im Römi&#x017F;chen Recht &#x017F;eine Hauptanwendung war) zuge-<lb/>
&#x017F;choben werden. Wird Die&#x017F;es dennoch ver&#x017F;ucht, &#x017F;o hat der<lb/>
Richter einen &#x017F;olchen Eid zu verbe&#x017F;&#x017F;ern. Die&#x017F;e wichtige<lb/>
Neuerung i&#x017F;t im heutigen Recht fa&#x017F;t allgemein anerkannt, wenn-<lb/>
gleich im Einzelnen von unkundigen Richtern dagegen nicht<lb/>
&#x017F;elten, und vielleicht &#x017F;elb&#x017F;t bewußtlos, ver&#x017F;toßen werden mag,<lb/>
indem &#x017F;ie &#x017F;ich den Gegen&#x017F;atz nicht völlig klar machen <note place="foot" n="(c)">Der aufge&#x017F;tellte Satz wird<lb/>
von folgenden Schrift&#x017F;tellern aner-<lb/>
kannt: <hi rendition="#aq"><hi rendition="#k">Böhmer</hi> electa T. 2 Ex.</hi> 14<lb/>
§ 12, <hi rendition="#g">Glück</hi> B. 8 § 585, <hi rendition="#g">Martin</hi><lb/>
§ 224 (11te Ausg.), <hi rendition="#g">Linde</hi> § 302<lb/>
N. 15. &#x2014; Anderer Meinung i&#x017F;t<lb/><hi rendition="#g">Bayer</hi> Vorle&#x017F;ungen S. 390, je-<lb/>
doch nur nach Stellen des Röm.<lb/>
Rechts, und indem er die All-<lb/>
gemeinheit der entgegenge&#x017F;etzten<lb/>
Meinung anerkennt. Er meint<lb/>
aber, wenn &#x017F;ich der Gegner auf<lb/>
den Eid über ein Rechtsverhältniß<lb/>
einla&#x017F;&#x017F;e, &#x017F;o mü&#x017F;&#x017F;e Das als Vergleich<lb/>
gelten. Allein gerade darin weicht<lb/>
das heutige Recht vom Röm. R.<lb/>
ab, daß es die reine Privatwill-<lb/>
kür im Eide be&#x017F;chränkt.</note>. &#x2014;<lb/>
Es darf daher der Eid nicht zuge&#x017F;choben werden über das<lb/>
Da&#x017F;eyn eines Eigenthums oder einer Schuld, &#x017F;ondern nur<lb/>
über diejenigen That&#x017F;achen, woraus das Eigenthum oder<lb/>
die Schuld angeblich ent&#x017F;tanden &#x017F;eyn &#x017F;oll. Der Grund<lb/>
die&#x017F;es wichtigen Satzes liegt darin, daß jedes Urtheil über<lb/>
das Da&#x017F;eyn eines Rechtsverhältni&#x017F;&#x017F;es &#x017F;tets ein Stück Rechts-<lb/>
theorie mit in &#x017F;ich &#x017F;chließt, die doch unmöglich als pa&#x017F;&#x017F;ender<lb/>
Gegen&#x017F;tand eines Eides ange&#x017F;ehen werden kann. Die Un-<lb/>
klarheit, die aus die&#x017F;er Vermi&#x017F;chung von Rechts&#x017F;ätzen und<lb/>
That&#x017F;achen hervorgeht, kann dahin führen, daß in manchen<lb/>
Fällen ein Eid gelei&#x017F;tet wird, den bei genauer Zergliederung<lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[86/0108] Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. IV. Verletzung. Der Eid iſt jetzt bloßes Beweismittel, und kann nur über reine Thatſachen, nicht über Rechtsverhältniſſe (welches im Römiſchen Recht ſeine Hauptanwendung war) zuge- ſchoben werden. Wird Dieſes dennoch verſucht, ſo hat der Richter einen ſolchen Eid zu verbeſſern. Dieſe wichtige Neuerung iſt im heutigen Recht faſt allgemein anerkannt, wenn- gleich im Einzelnen von unkundigen Richtern dagegen nicht ſelten, und vielleicht ſelbſt bewußtlos, verſtoßen werden mag, indem ſie ſich den Gegenſatz nicht völlig klar machen (c). — Es darf daher der Eid nicht zugeſchoben werden über das Daſeyn eines Eigenthums oder einer Schuld, ſondern nur über diejenigen Thatſachen, woraus das Eigenthum oder die Schuld angeblich entſtanden ſeyn ſoll. Der Grund dieſes wichtigen Satzes liegt darin, daß jedes Urtheil über das Daſeyn eines Rechtsverhältniſſes ſtets ein Stück Rechts- theorie mit in ſich ſchließt, die doch unmöglich als paſſender Gegenſtand eines Eides angeſehen werden kann. Die Un- klarheit, die aus dieſer Vermiſchung von Rechtsſätzen und Thatſachen hervorgeht, kann dahin führen, daß in manchen Fällen ein Eid geleiſtet wird, den bei genauer Zergliederung (c) Der aufgeſtellte Satz wird von folgenden Schriftſtellern aner- kannt: Böhmer electa T. 2 Ex. 14 § 12, Glück B. 8 § 585, Martin § 224 (11te Ausg.), Linde § 302 N. 15. — Anderer Meinung iſt Bayer Vorleſungen S. 390, je- doch nur nach Stellen des Röm. Rechts, und indem er die All- gemeinheit der entgegengeſetzten Meinung anerkennt. Er meint aber, wenn ſich der Gegner auf den Eid über ein Rechtsverhältniß einlaſſe, ſo müſſe Das als Vergleich gelten. Allein gerade darin weicht das heutige Recht vom Röm. R. ab, daß es die reine Privatwill- kür im Eide beſchränkt.

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system07_1848
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system07_1848/108
Zitationshilfe:	Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 7. Berlin, 1848, S. 86. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system07_1848/108>, abgerufen am 22.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.