Parteien erschienen, und auch nicht in ein Successions- verhältniß zu jenen Parteien eingetreten sind (l). Das praktische Verhältniß dieser Ausnahmen zu der Regel läßt sich so ausdrücken: Das richterliche Urtheil macht in der Regel jus inter partes, in diesen ausgenommenen Fällen jus inter omnes.
Man kann diese Ausnahmen auf den gemeinsamen Gesichtspunkt zurückführen, daß der Fremde, auf welchen die Wirkung der Rechtskraft bezogen werden soll, durch eine der Parteien vertreten (repräsentirt) war (m). Nur muß man nicht glauben, daß damit ein durchgreifender Grundsatz aufgestellt wäre, durch dessen freie Anwendung überall das Daseyn solcher Ausnahmen entschieden werden könnte. Vielmehr bleiben es stets nur einzelne, positiv anerkannte Fälle, und es sollte durch den aufgestellten Gesichtspunkt nur klar gemacht werden, in welcher Ver- wandtschaft sie unter einander stehen, und aus welchem Grunde für sie eine abweichende Behandlung angemessen gefunden worden ist.
Die einzelnen Fälle dieser Ausnahmen sind folgende:
A. Klagen, die auf einen persönlichen Zustand (status), insbesondere auf ein Verhältniß des Familienrechts, ge- richtet sind.
(l) Vgl. über diese Ausnahmen: Keller § 46. 47. 48. Bracken- hoeft Identität der Rechtsver- hältnisse § 20.
(m) Damit hängt zusammen das Erforderniß eines justus con- tradictor, wovon sogleich bei mehreren einzelnen Fällen die Rede seyn wird.
§. 301. Einrede. Dieſelben Perſonen.
Parteien erſchienen, und auch nicht in ein Succeſſions- verhältniß zu jenen Parteien eingetreten ſind (l). Das praktiſche Verhältniß dieſer Ausnahmen zu der Regel läßt ſich ſo ausdrücken: Das richterliche Urtheil macht in der Regel jus inter partes, in dieſen ausgenommenen Fällen jus inter omnes.
Man kann dieſe Ausnahmen auf den gemeinſamen Geſichtspunkt zurückführen, daß der Fremde, auf welchen die Wirkung der Rechtskraft bezogen werden ſoll, durch eine der Parteien vertreten (repräſentirt) war (m). Nur muß man nicht glauben, daß damit ein durchgreifender Grundſatz aufgeſtellt wäre, durch deſſen freie Anwendung überall das Daſeyn ſolcher Ausnahmen entſchieden werden könnte. Vielmehr bleiben es ſtets nur einzelne, poſitiv anerkannte Fälle, und es ſollte durch den aufgeſtellten Geſichtspunkt nur klar gemacht werden, in welcher Ver- wandtſchaft ſie unter einander ſtehen, und aus welchem Grunde für ſie eine abweichende Behandlung angemeſſen gefunden worden iſt.
Die einzelnen Fälle dieſer Ausnahmen ſind folgende:
A. Klagen, die auf einen perſönlichen Zuſtand (status), insbeſondere auf ein Verhältniß des Familienrechts, ge- richtet ſind.
(l) Vgl. über dieſe Ausnahmen: Keller § 46. 47. 48. Bracken- hoeft Identität der Rechtsver- hältniſſe § 20.
(m) Damit hängt zuſammen das Erforderniß eines justus con- tradictor, wovon ſogleich bei mehreren einzelnen Fällen die Rede ſeyn wird.
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><divn="4"><p><pbfacs="#f0489"n="471"/><fwplace="top"type="header">§. 301. Einrede. Dieſelben Perſonen.</fw><lb/>
Parteien erſchienen, und auch nicht in ein Succeſſions-<lb/>
verhältniß zu jenen Parteien eingetreten ſind <noteplace="foot"n="(l)">Vgl. über dieſe Ausnahmen:<lb/><hirendition="#g">Keller</hi> § 46. 47. 48. <hirendition="#g">Bracken-<lb/>
hoeft</hi> Identität der Rechtsver-<lb/>
hältniſſe § 20.</note>. Das<lb/>
praktiſche Verhältniß dieſer Ausnahmen zu der Regel läßt<lb/>ſich ſo ausdrücken: Das richterliche Urtheil macht in der<lb/>
Regel <hirendition="#aq">jus inter partes,</hi> in dieſen ausgenommenen Fällen<lb/><hirendition="#aq">jus inter omnes.</hi></p><lb/><p>Man kann dieſe Ausnahmen auf den gemeinſamen<lb/>
Geſichtspunkt zurückführen, daß der Fremde, auf welchen<lb/>
die Wirkung der Rechtskraft bezogen werden ſoll, durch<lb/>
eine der Parteien <hirendition="#g">vertreten</hi> (repräſentirt) war <noteplace="foot"n="(m)">Damit hängt zuſammen<lb/>
das Erforderniß eines <hirendition="#aq">justus con-<lb/>
tradictor,</hi> wovon ſogleich bei<lb/>
mehreren einzelnen Fällen die Rede<lb/>ſeyn wird.</note>. Nur<lb/>
muß man nicht glauben, daß damit ein durchgreifender<lb/>
Grundſatz aufgeſtellt wäre, durch deſſen freie Anwendung<lb/>
überall das Daſeyn ſolcher Ausnahmen entſchieden werden<lb/>
könnte. Vielmehr bleiben es ſtets nur einzelne, poſitiv<lb/>
anerkannte Fälle, und es ſollte durch den aufgeſtellten<lb/>
Geſichtspunkt nur klar gemacht werden, in welcher Ver-<lb/>
wandtſchaft ſie unter einander ſtehen, und aus welchem<lb/>
Grunde für ſie eine abweichende Behandlung angemeſſen<lb/>
gefunden worden iſt.</p><lb/><p>Die einzelnen Fälle dieſer Ausnahmen ſind folgende:</p><lb/><p><hirendition="#aq">A.</hi> Klagen, die auf einen perſönlichen Zuſtand (<hirendition="#aq">status</hi>),<lb/>
insbeſondere auf ein Verhältniß des Familienrechts, ge-<lb/>
richtet ſind.</p><lb/></div></div></div></div></body></text></TEI>
[471/0489]
§. 301. Einrede. Dieſelben Perſonen.
Parteien erſchienen, und auch nicht in ein Succeſſions-
verhältniß zu jenen Parteien eingetreten ſind (l). Das
praktiſche Verhältniß dieſer Ausnahmen zu der Regel läßt
ſich ſo ausdrücken: Das richterliche Urtheil macht in der
Regel jus inter partes, in dieſen ausgenommenen Fällen
jus inter omnes.
Man kann dieſe Ausnahmen auf den gemeinſamen
Geſichtspunkt zurückführen, daß der Fremde, auf welchen
die Wirkung der Rechtskraft bezogen werden ſoll, durch
eine der Parteien vertreten (repräſentirt) war (m). Nur
muß man nicht glauben, daß damit ein durchgreifender
Grundſatz aufgeſtellt wäre, durch deſſen freie Anwendung
überall das Daſeyn ſolcher Ausnahmen entſchieden werden
könnte. Vielmehr bleiben es ſtets nur einzelne, poſitiv
anerkannte Fälle, und es ſollte durch den aufgeſtellten
Geſichtspunkt nur klar gemacht werden, in welcher Ver-
wandtſchaft ſie unter einander ſtehen, und aus welchem
Grunde für ſie eine abweichende Behandlung angemeſſen
gefunden worden iſt.
Die einzelnen Fälle dieſer Ausnahmen ſind folgende:
A. Klagen, die auf einen perſönlichen Zuſtand (status),
insbeſondere auf ein Verhältniß des Familienrechts, ge-
richtet ſind.
(l) Vgl. über dieſe Ausnahmen:
Keller § 46. 47. 48. Bracken-
hoeft Identität der Rechtsver-
hältniſſe § 20.
(m) Damit hängt zuſammen
das Erforderniß eines justus con-
tradictor, wovon ſogleich bei
mehreren einzelnen Fällen die Rede
ſeyn wird.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 6. Berlin, 1847, S. 471. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system06_1847/489>, abgerufen am 25.08.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.