Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 6. Berlin, 1847.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

§. 300. Einrede. Verschiedenheit des Erwerbsgrundes.
wenn er über diese Mittel seine Meinung ändert (mutata
opinio), so dürfen nicht deswegen beide Klagen als ver-
schiedene angesehen werden. Eben so würde es sich ver-
halten, wenn der angebliche Erbe eines Verstorbenen mit
der Erbrechtsklage aus einem Testament abgewiesen wird,
und dann als Intestaterbe die Erbrechtsklage erneuert.

Die so unterscheidende Regel ist in folgenden Stellen
sehr klar und bestimmt ausgesprochen (a):

L. 14 § 2 de exc. r. jud. (44. 2). (Paulus).
Actiones in personam ab actionibus in rem hoc
differunt: quod, cum eadem res ab eodem mihi de-
beatur, singulas obligationes singulae causae se-
quuntur, nec ulla earum alterius petitione vitiatur:
at cum in rem ago, non expressa causa, ex qua
rem meam esse dico, omnes causae una petitione
adprehenduntur: neque enim amplius, quam semel,
res mea esse potest: saepius autem deberi potest.
L. 11 § 5 eod. (Ulpianus).
Itaque adquisitum quidem postea dominium aliam
causam facit, mutata autem opinio petitoris non
facit. Utputa opinabatur ex causa hereditaria, se
dominium habere: mutavit opinionem, et coepit
putare ex causa donationis: haec res non parit
petitionem novam: nam qualecumque et undecumque
(a) Parallelstellen: L. 159 de
R. J. (50. 17), L. 3 § 4 de adqu.
vel am. poss. (41. 2). -- Sehr
gut handelt von dieser Frage
Keller § 35.

§. 300. Einrede. Verſchiedenheit des Erwerbsgrundes.
wenn er über dieſe Mittel ſeine Meinung ändert (mutata
opinio), ſo dürfen nicht deswegen beide Klagen als ver-
ſchiedene angeſehen werden. Eben ſo würde es ſich ver-
halten, wenn der angebliche Erbe eines Verſtorbenen mit
der Erbrechtsklage aus einem Teſtament abgewieſen wird,
und dann als Inteſtaterbe die Erbrechtsklage erneuert.

Die ſo unterſcheidende Regel iſt in folgenden Stellen
ſehr klar und beſtimmt ausgeſprochen (a):

L. 14 § 2 de exc. r. jud. (44. 2). (Paulus).
Actiones in personam ab actionibus in rem hoc
differunt: quod, cum eadem res ab eodem mihi de-
beatur, singulas obligationes singulae causae se-
quuntur, nec ulla earum alterius petitione vitiatur:
at cum in rem ago, non expressa causa, ex qua
rem meam esse dico, omnes causae una petitione
adprehenduntur: neque enim amplius, quam semel,
res mea esse potest: saepius autem deberi potest.
L. 11 § 5 eod. (Ulpianus).
Itaque adquisitum quidem postea dominium aliam
causam facit, mutata autem opinio petitoris non
facit. Utputa opinabatur ex causa hereditaria, se
dominium habere: mutavit opinionem, et coepit
putare ex causa donationis: haec res non parit
petitionem novam: nam qualecumque et undecumque
(a) Parallelſtellen: L. 159 de
R. J. (50. 17), L. 3 § 4 de adqu.
vel am. poss. (41. 2). — Sehr
gut handelt von dieſer Frage
Keller § 35.
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0473" n="455"/><fw place="top" type="header">§. 300. Einrede. Ver&#x017F;chiedenheit des Erwerbsgrundes.</fw><lb/>
wenn er über die&#x017F;e Mittel &#x017F;eine Meinung ändert (<hi rendition="#aq">mutata<lb/>
opinio</hi>), &#x017F;o dürfen nicht deswegen beide Klagen als ver-<lb/>
&#x017F;chiedene ange&#x017F;ehen werden. Eben &#x017F;o würde es &#x017F;ich ver-<lb/>
halten, wenn der angebliche Erbe eines Ver&#x017F;torbenen mit<lb/>
der Erbrechtsklage aus einem Te&#x017F;tament abgewie&#x017F;en wird,<lb/>
und dann als Inte&#x017F;taterbe die Erbrechtsklage erneuert.</p><lb/>
            <p>Die &#x017F;o unter&#x017F;cheidende Regel i&#x017F;t in folgenden Stellen<lb/>
&#x017F;ehr klar und be&#x017F;timmt ausge&#x017F;prochen <note place="foot" n="(a)">Parallel&#x017F;tellen: <hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 159 <hi rendition="#i">de<lb/>
R. J.</hi> (50. 17), <hi rendition="#i">L.</hi> 3 § 4 <hi rendition="#i">de adqu.<lb/>
vel am. poss.</hi></hi> (41. 2). &#x2014; Sehr<lb/>
gut handelt von die&#x017F;er Frage<lb/><hi rendition="#g">Keller</hi> § 35.</note>:</p><lb/>
            <list>
              <item> <hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 14 § 2 <hi rendition="#i">de exc. r. jud.</hi> (44. 2). (<hi rendition="#k">Paulus</hi>).</hi><lb/> <hi rendition="#et"> <hi rendition="#aq">Actiones in personam ab actionibus in rem hoc<lb/>
differunt: quod, cum eadem res ab eodem mihi de-<lb/>
beatur, singulas obligationes singulae causae se-<lb/>
quuntur, nec ulla earum alterius petitione vitiatur:<lb/>
at cum in rem ago, non expressa causa, ex qua<lb/>
rem meam esse dico, omnes causae una petitione<lb/>
adprehenduntur: neque enim amplius, quam semel,<lb/>
res mea esse potest: saepius autem deberi potest.</hi> </hi> </item><lb/>
              <item> <hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 11 § 5 <hi rendition="#i">eod.</hi> (<hi rendition="#k">Ulpianus</hi>).</hi><lb/> <hi rendition="#et"> <hi rendition="#aq">Itaque adquisitum quidem postea dominium aliam<lb/>
causam facit, mutata autem opinio petitoris non<lb/>
facit. Utputa opinabatur ex causa hereditaria, se<lb/>
dominium habere: mutavit opinionem, et coepit<lb/>
putare ex causa donationis: haec res non parit<lb/>
petitionem novam: nam qualecumque et undecumque</hi> </hi><lb/>
              </item>
            </list>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[455/0473] §. 300. Einrede. Verſchiedenheit des Erwerbsgrundes. wenn er über dieſe Mittel ſeine Meinung ändert (mutata opinio), ſo dürfen nicht deswegen beide Klagen als ver- ſchiedene angeſehen werden. Eben ſo würde es ſich ver- halten, wenn der angebliche Erbe eines Verſtorbenen mit der Erbrechtsklage aus einem Teſtament abgewieſen wird, und dann als Inteſtaterbe die Erbrechtsklage erneuert. Die ſo unterſcheidende Regel iſt in folgenden Stellen ſehr klar und beſtimmt ausgeſprochen (a): L. 14 § 2 de exc. r. jud. (44. 2). (Paulus). Actiones in personam ab actionibus in rem hoc differunt: quod, cum eadem res ab eodem mihi de- beatur, singulas obligationes singulae causae se- quuntur, nec ulla earum alterius petitione vitiatur: at cum in rem ago, non expressa causa, ex qua rem meam esse dico, omnes causae una petitione adprehenduntur: neque enim amplius, quam semel, res mea esse potest: saepius autem deberi potest. L. 11 § 5 eod. (Ulpianus). Itaque adquisitum quidem postea dominium aliam causam facit, mutata autem opinio petitoris non facit. Utputa opinabatur ex causa hereditaria, se dominium habere: mutavit opinionem, et coepit putare ex causa donationis: haec res non parit petitionem novam: nam qualecumque et undecumque (a) Parallelſtellen: L. 159 de R. J. (50. 17), L. 3 § 4 de adqu. vel am. poss. (41. 2). — Sehr gut handelt von dieſer Frage Keller § 35.

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system06_1847
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system06_1847/473
Zitationshilfe: Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 6. Berlin, 1847, S. 455. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system06_1847/473>, abgerufen am 22.11.2024.