Anmelden (DTAQ)

DWDS dlexDB CLARIN-D

Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 6. Berlin, 1847.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Buch II. Rechtsverhältnisse. Kap. IV. Verletzung.

Beklagte dem Kläger 25 Sesterze unter der Bedingung,
daß der Kläger Eigenthümer wäre, versprochen hatte (f).

Der Besitz des Beklagten als Bedingung der petitoria
formula wurde in der Intentio gar nicht erwähnt, sondern
lediglich officio judicis geprüft und im Urtheil beachtet (g).
Wenn daher wegen des Mangels dieses Besitzes die Klage
abgewiesen wurde, so konnte dieser Grund der Entschei-
dung nicht aus der Vergleichung des Urtheils mit der
formula erkannt werden. Daher pflegte dieser Grund der
Entscheidung, wie es mehrere Stellen der Römischen Ju-
risten geradezu erwähnen, in dem Urtheil selbst ausgedrückt
zu werden (h).

Auch noch in mehreren anderen Stellen werden Urtheile
erwähnt, in welchen Entscheidungsgründe unmittelbar aus-
gedrückt sind (i). Schwerlich ist hierüber ein ganz gleich-
förmiges Verfahren in allen Urtheilen beobachtet worden.

(f) Gajus IV. § 93. 94. --
In der Behandlung dieses Falles
liegt zugleich einer der vollständig-
sten Beweise der oben aufgestellten
Behauptung, daß überhaupt im
Römischen Recht die Rechtskraft
auch auf die Gründe der Entschei-
dung bezogen worden ist. Vgl.
oben § 291. h. -- Eben weil in
dem Fall der certi condictio aus
einer Geldstipulation die bloße In-
tentio keinen Aufschluß über die
Natur und den Grund des An-
spruchs gab, so mußte bei dieser
Klage neben der actio auch die
vollständige stipulatio edirtwerden.
L. 1 § 4 de edendo (2. 13).

(g) L. 9 de rei vind. (6. 1).

(h) Vgl. oben § 291. f. i.

(i) L. 1 § 1 quae sent. sine
app. (49. 8). (Macer) "Item si
calculi error in sententia esse
dicatur, appellare necesse non
est: veluti si judex ita pro-
nuntiaverit: Cum constet, Titium
Sejo ex illa specie quinquaginta,
item ex illa specie viginti quin-
que debere; idcirco Lucium Ti-
tium Sejo centum condemno.
Nam quoniam error computa-

Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. IV. Verletzung.

Beklagte dem Kläger 25 Seſterze unter der Bedingung,
daß der Kläger Eigenthümer wäre, verſprochen hatte (f).

Der Beſitz des Beklagten als Bedingung der petitoria
formula wurde in der Intentio gar nicht erwähnt, ſondern
lediglich officio judicis geprüft und im Urtheil beachtet (g).
Wenn daher wegen des Mangels dieſes Beſitzes die Klage
abgewieſen wurde, ſo konnte dieſer Grund der Entſchei-
dung nicht aus der Vergleichung des Urtheils mit der
formula erkannt werden. Daher pflegte dieſer Grund der
Entſcheidung, wie es mehrere Stellen der Römiſchen Ju-
riſten geradezu erwähnen, in dem Urtheil ſelbſt ausgedrückt
zu werden (h).

Auch noch in mehreren anderen Stellen werden Urtheile
erwähnt, in welchen Entſcheidungsgründe unmittelbar aus-
gedrückt ſind (i). Schwerlich iſt hierüber ein ganz gleich-
förmiges Verfahren in allen Urtheilen beobachtet worden.

(f) Gajus IV. § 93. 94. —
In der Behandlung dieſes Falles
liegt zugleich einer der vollſtändig-
ſten Beweiſe der oben aufgeſtellten
Behauptung, daß überhaupt im
Römiſchen Recht die Rechtskraft
auch auf die Gründe der Entſchei-
dung bezogen worden iſt. Vgl.
oben § 291. h. — Eben weil in
dem Fall der certi condictio aus
einer Geldſtipulation die bloße In-
tentio keinen Aufſchluß über die
Natur und den Grund des An-
ſpruchs gab, ſo mußte bei dieſer
Klage neben der actio auch die
vollſtändige stipulatio edirtwerden.
L. 1 § 4 de edendo (2. 13).

(g) L. 9 de rei vind. (6. 1).

(h) Vgl. oben § 291. f. i.

(i) L. 1 § 1 quae sent. sine
app. (49. 8). (Macer) „Item si
calculi error in sententia esse
dicatur, appellare necesse non
est: veluti si judex ita pro-
nuntiaverit: Cum constet, Titium
Sejo ex illa specie quinquaginta,
item ex illa specie viginti quin-
que debere; idcirco Lucium Ti-
tium Sejo centum condemno.
Nam quoniam error computa-

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0394" n="376"/><fw place="top" type="header">Buch <hi rendition="#aq">II.</hi> Rechtsverhältni&#x017F;&#x017F;e. Kap. <hi rendition="#aq">IV.</hi> Verletzung.</fw><lb/>
Beklagte dem Kläger 25 Se&#x017F;terze unter der Bedingung,<lb/>
daß der Kläger Eigenthümer wäre, ver&#x017F;prochen hatte <note place="foot" n="(f)"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#k">Gajus</hi> IV.</hi> § 93. 94. &#x2014;<lb/>
In der Behandlung die&#x017F;es Falles<lb/>
liegt zugleich einer der voll&#x017F;tändig-<lb/>
&#x017F;ten Bewei&#x017F;e der oben aufge&#x017F;tellten<lb/>
Behauptung, daß überhaupt im<lb/>
Römi&#x017F;chen Recht die Rechtskraft<lb/>
auch auf die Gründe der Ent&#x017F;chei-<lb/>
dung bezogen worden i&#x017F;t. Vgl.<lb/>
oben § 291. <hi rendition="#aq">h.</hi> &#x2014; Eben weil in<lb/>
dem Fall der <hi rendition="#aq">certi condictio</hi> aus<lb/>
einer Geld&#x017F;tipulation die bloße <hi rendition="#aq">In-<lb/>
tentio</hi> keinen Auf&#x017F;chluß über die<lb/>
Natur und den Grund des An-<lb/>
&#x017F;pruchs gab, &#x017F;o mußte bei die&#x017F;er<lb/>
Klage neben der <hi rendition="#aq">actio</hi> auch die<lb/>
voll&#x017F;tändige <hi rendition="#aq">stipulatio</hi> edirtwerden.<lb/><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 1 § 4 <hi rendition="#i">de edendo</hi></hi> (2. 13).</note>.</p><lb/>
            <p>Der Be&#x017F;itz des Beklagten als Bedingung der <hi rendition="#aq">petitoria<lb/>
formula</hi> wurde in der <hi rendition="#aq">Intentio</hi> gar nicht erwähnt, &#x017F;ondern<lb/>
lediglich <hi rendition="#aq">officio judicis</hi> geprüft und im Urtheil beachtet <note place="foot" n="(g)"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 9 <hi rendition="#i">de rei vind.</hi></hi> (6. 1).</note>.<lb/>
Wenn daher wegen des Mangels die&#x017F;es Be&#x017F;itzes die Klage<lb/>
abgewie&#x017F;en wurde, &#x017F;o konnte die&#x017F;er Grund der Ent&#x017F;chei-<lb/>
dung nicht aus der Vergleichung des Urtheils mit der<lb/><hi rendition="#aq">formula</hi> erkannt werden. Daher pflegte <hi rendition="#g">die&#x017F;er</hi> Grund der<lb/>
Ent&#x017F;cheidung, wie es mehrere Stellen der Römi&#x017F;chen Ju-<lb/>
ri&#x017F;ten geradezu erwähnen, in dem Urtheil &#x017F;elb&#x017F;t ausgedrückt<lb/>
zu werden <note place="foot" n="(h)">Vgl. oben § 291. <hi rendition="#aq">f. i.</hi></note>.</p><lb/>
            <p>Auch noch in mehreren anderen Stellen werden Urtheile<lb/>
erwähnt, in welchen Ent&#x017F;cheidungsgründe unmittelbar aus-<lb/>
gedrückt &#x017F;ind <note xml:id="seg2pn_43_1" next="#seg2pn_43_2" place="foot" n="(i)"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 1 § 1 <hi rendition="#i">quae sent. sine<lb/>
app.</hi> (49. 8). (<hi rendition="#k">Macer</hi>) &#x201E;Item si<lb/>
calculi error in sententia esse<lb/>
dicatur, appellare necesse non<lb/>
est: veluti si judex ita pro-<lb/>
nuntiaverit: <hi rendition="#i">Cum constet, Titium<lb/>
Sejo ex illa specie quinquaginta,<lb/>
item ex illa specie viginti quin-<lb/>
que debere; idcirco Lucium Ti-<lb/>
tium Sejo centum condemno.</hi><lb/>
Nam quoniam error computa-</hi></note>. Schwerlich i&#x017F;t hierüber ein ganz gleich-<lb/>
förmiges Verfahren in allen Urtheilen beobachtet worden.</p><lb/>
            <milestone rendition="#hr" unit="section"/>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[376/0394] Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. IV. Verletzung. Beklagte dem Kläger 25 Seſterze unter der Bedingung, daß der Kläger Eigenthümer wäre, verſprochen hatte (f). Der Beſitz des Beklagten als Bedingung der petitoria formula wurde in der Intentio gar nicht erwähnt, ſondern lediglich officio judicis geprüft und im Urtheil beachtet (g). Wenn daher wegen des Mangels dieſes Beſitzes die Klage abgewieſen wurde, ſo konnte dieſer Grund der Entſchei- dung nicht aus der Vergleichung des Urtheils mit der formula erkannt werden. Daher pflegte dieſer Grund der Entſcheidung, wie es mehrere Stellen der Römiſchen Ju- riſten geradezu erwähnen, in dem Urtheil ſelbſt ausgedrückt zu werden (h). Auch noch in mehreren anderen Stellen werden Urtheile erwähnt, in welchen Entſcheidungsgründe unmittelbar aus- gedrückt ſind (i). Schwerlich iſt hierüber ein ganz gleich- förmiges Verfahren in allen Urtheilen beobachtet worden. (f) Gajus IV. § 93. 94. — In der Behandlung dieſes Falles liegt zugleich einer der vollſtändig- ſten Beweiſe der oben aufgeſtellten Behauptung, daß überhaupt im Römiſchen Recht die Rechtskraft auch auf die Gründe der Entſchei- dung bezogen worden iſt. Vgl. oben § 291. h. — Eben weil in dem Fall der certi condictio aus einer Geldſtipulation die bloße In- tentio keinen Aufſchluß über die Natur und den Grund des An- ſpruchs gab, ſo mußte bei dieſer Klage neben der actio auch die vollſtändige stipulatio edirtwerden. L. 1 § 4 de edendo (2. 13). (g) L. 9 de rei vind. (6. 1). (h) Vgl. oben § 291. f. i. (i) L. 1 § 1 quae sent. sine app. (49. 8). (Macer) „Item si calculi error in sententia esse dicatur, appellare necesse non est: veluti si judex ita pro- nuntiaverit: Cum constet, Titium Sejo ex illa specie quinquaginta, item ex illa specie viginti quin- que debere; idcirco Lucium Ti- tium Sejo centum condemno. Nam quoniam error computa-

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system06_1847
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system06_1847/394
Zitationshilfe:	Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 6. Berlin, 1847, S. 376. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system06_1847/394>, abgerufen am 24.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.