Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 6. Berlin, 1847.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Buch II. Rechtsverhältnisse. Kap. IV. Verletzung.

Erwägt man nun das oben erörterte Verhältniß beider
Einschränkungen zu einander, so ergiebt sich daraus das
folgende practische Resultat.

1. Wenn die Ursache des Untergangs mit dem unrecht-
mäßigen Besitz des Beklagten dergestalt zusammenhängt,
daß ohne diesen Besitz der Untergang selbst gar nicht
erfolgt wäre, so ist unbedingt Entschädigung zu leisten,
und es kommt in diesem Fall nicht darauf an, ob der
Kläger die Sache hätte verkaufen können (m).
2. Im entgegengesetzten Fall ist zwar auch in der Regel
Entschädigung zu leisten, jedoch nur weil es dem
Kläger möglich gewesen wäre, durch rechtzeitigen Ver-
kauf den Verlust von sich abzuwenden. Eben deshalb
fällt die Entschädigung hinweg, wenn der Beklagte
beweist, daß ein Verkauf gewiß nicht Statt gefunden
hätte.

Nimmt man dieses Verhältniß zwischen beiden Sätzen
an, so erscheint dann das, welches als eine zweite Ein-
schränkung oben aufgefaßt und geprüft wurde, vielmehr als
eine Ausnahme der ersten, nunmehr einzigen, Ein-
schränkung der strengen Verpflichtung des Beklagten.
Beide Sätze lassen sich alsdann in die gemeinsame Formel
zusammen fassen, deren Natürlichkeit und Billigkeit nicht zu
verkennen ist:
die strenge Verbindlichkeit des Beklagten zum Ersatz

(m) Die erläuternden Beispiele für diesen und den folgenden Fall
sind aus der Note g zu entnehmen.
Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. IV. Verletzung.

Erwägt man nun das oben erörterte Verhältniß beider
Einſchränkungen zu einander, ſo ergiebt ſich daraus das
folgende practiſche Reſultat.

1. Wenn die Urſache des Untergangs mit dem unrecht-
mäßigen Beſitz des Beklagten dergeſtalt zuſammenhängt,
daß ohne dieſen Beſitz der Untergang ſelbſt gar nicht
erfolgt wäre, ſo iſt unbedingt Entſchädigung zu leiſten,
und es kommt in dieſem Fall nicht darauf an, ob der
Kläger die Sache hätte verkaufen können (m).
2. Im entgegengeſetzten Fall iſt zwar auch in der Regel
Entſchädigung zu leiſten, jedoch nur weil es dem
Kläger möglich geweſen wäre, durch rechtzeitigen Ver-
kauf den Verluſt von ſich abzuwenden. Eben deshalb
fällt die Entſchädigung hinweg, wenn der Beklagte
beweiſt, daß ein Verkauf gewiß nicht Statt gefunden
hätte.

Nimmt man dieſes Verhältniß zwiſchen beiden Sätzen
an, ſo erſcheint dann das, welches als eine zweite Ein-
ſchränkung oben aufgefaßt und geprüft wurde, vielmehr als
eine Ausnahme der erſten, nunmehr einzigen, Ein-
ſchränkung der ſtrengen Verpflichtung des Beklagten.
Beide Sätze laſſen ſich alsdann in die gemeinſame Formel
zuſammen faſſen, deren Natürlichkeit und Billigkeit nicht zu
verkennen iſt:
die ſtrenge Verbindlichkeit des Beklagten zum Erſatz

(m) Die erläuternden Beiſpiele für dieſen und den folgenden Fall
ſind aus der Note g zu entnehmen.
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <pb facs="#f0214" n="196"/>
            <fw place="top" type="header">Buch <hi rendition="#aq">II.</hi> Rechtsverhältni&#x017F;&#x017F;e. Kap. <hi rendition="#aq">IV.</hi> Verletzung.</fw><lb/>
            <p>Erwägt man nun das oben erörterte Verhältniß beider<lb/>
Ein&#x017F;chränkungen zu einander, &#x017F;o ergiebt &#x017F;ich daraus das<lb/>
folgende practi&#x017F;che Re&#x017F;ultat.</p><lb/>
            <list>
              <item>1. Wenn die Ur&#x017F;ache des Untergangs mit dem unrecht-<lb/>
mäßigen Be&#x017F;itz des Beklagten derge&#x017F;talt zu&#x017F;ammenhängt,<lb/>
daß ohne die&#x017F;en Be&#x017F;itz der Untergang &#x017F;elb&#x017F;t gar nicht<lb/>
erfolgt wäre, &#x017F;o i&#x017F;t unbedingt Ent&#x017F;chädigung zu lei&#x017F;ten,<lb/>
und es kommt in die&#x017F;em Fall nicht darauf an, ob der<lb/>
Kläger die Sache hätte verkaufen können <note place="foot" n="(m)">Die erläuternden Bei&#x017F;piele für die&#x017F;en und den folgenden Fall<lb/>
&#x017F;ind aus der Note <hi rendition="#aq">g</hi> zu entnehmen.</note>.</item><lb/>
              <item>2. Im entgegenge&#x017F;etzten Fall i&#x017F;t zwar auch in der Regel<lb/>
Ent&#x017F;chädigung zu lei&#x017F;ten, jedoch nur weil es dem<lb/>
Kläger möglich gewe&#x017F;en wäre, durch rechtzeitigen Ver-<lb/>
kauf den Verlu&#x017F;t von &#x017F;ich abzuwenden. Eben deshalb<lb/>
fällt die Ent&#x017F;chädigung hinweg, wenn der Beklagte<lb/>
bewei&#x017F;t, daß ein Verkauf gewiß nicht Statt gefunden<lb/>
hätte.</item>
            </list><lb/>
            <p>Nimmt man die&#x017F;es Verhältniß zwi&#x017F;chen beiden Sätzen<lb/>
an, &#x017F;o er&#x017F;cheint dann das, welches als eine zweite Ein-<lb/>
&#x017F;chränkung oben aufgefaßt und geprüft wurde, vielmehr als<lb/>
eine <hi rendition="#g">Ausnahme der er&#x017F;ten</hi>, nunmehr einzigen, <hi rendition="#g">Ein-<lb/>
&#x017F;chränkung</hi> der &#x017F;trengen Verpflichtung des Beklagten.<lb/>
Beide Sätze la&#x017F;&#x017F;en &#x017F;ich alsdann in die gemein&#x017F;ame Formel<lb/>
zu&#x017F;ammen fa&#x017F;&#x017F;en, deren Natürlichkeit und Billigkeit nicht zu<lb/>
verkennen i&#x017F;t:<lb/><hi rendition="#et">die &#x017F;trenge Verbindlichkeit des Beklagten zum Er&#x017F;atz</hi><lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[196/0214] Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. IV. Verletzung. Erwägt man nun das oben erörterte Verhältniß beider Einſchränkungen zu einander, ſo ergiebt ſich daraus das folgende practiſche Reſultat. 1. Wenn die Urſache des Untergangs mit dem unrecht- mäßigen Beſitz des Beklagten dergeſtalt zuſammenhängt, daß ohne dieſen Beſitz der Untergang ſelbſt gar nicht erfolgt wäre, ſo iſt unbedingt Entſchädigung zu leiſten, und es kommt in dieſem Fall nicht darauf an, ob der Kläger die Sache hätte verkaufen können (m). 2. Im entgegengeſetzten Fall iſt zwar auch in der Regel Entſchädigung zu leiſten, jedoch nur weil es dem Kläger möglich geweſen wäre, durch rechtzeitigen Ver- kauf den Verluſt von ſich abzuwenden. Eben deshalb fällt die Entſchädigung hinweg, wenn der Beklagte beweiſt, daß ein Verkauf gewiß nicht Statt gefunden hätte. Nimmt man dieſes Verhältniß zwiſchen beiden Sätzen an, ſo erſcheint dann das, welches als eine zweite Ein- ſchränkung oben aufgefaßt und geprüft wurde, vielmehr als eine Ausnahme der erſten, nunmehr einzigen, Ein- ſchränkung der ſtrengen Verpflichtung des Beklagten. Beide Sätze laſſen ſich alsdann in die gemeinſame Formel zuſammen faſſen, deren Natürlichkeit und Billigkeit nicht zu verkennen iſt: die ſtrenge Verbindlichkeit des Beklagten zum Erſatz (m) Die erläuternden Beiſpiele für dieſen und den folgenden Fall ſind aus der Note g zu entnehmen.

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system06_1847
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system06_1847/214
Zitationshilfe: Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 6. Berlin, 1847, S. 196. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system06_1847/214>, abgerufen am 25.11.2024.