Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 6. Berlin, 1847.Buch II. Rechtsverhältnisse. Kap. IV. Verletzung. "Si homo sit, qui post conventionem restituitur(d),si quidem a bonae fidei possessore, puto cavendum esse de dolo solo debere: ceteros, etiam de culpa sua(e): inter quos erit et bonae fidei possessor post litem contestatam"(f). Der redliche Besitzer, sagt hier Ulpian, ist verpflichtet (d) post conventionem heißt, so wie auch anderwärts, so viel als post litis contestationem (§ 257. u). -- Die hier erwähnte Restitution ist die, welche bei den arbiträren Klagen auf die Auffor- derung des Judex geschah. Diese sollte nur dann genügen, wenn Caution gestellt wurde, daß dadurch dem Kläger eben so viel, wie au- ßerdem durch das Urtheil, verschafft wurde: Daher ist der Inhalt dieser Caution zugleich ein Zeugniß für den Inhalt des Urtheils (§ 260 Num. 1), in welchem Sinn es auch in meiner Erklärung aufgefaßt wird. (e) Durch den Gegensatz der folgenden Worte ist es klar, daß die Culpa vor und nach der L. C. den unredlichen Besitzer verant- wortlich machen soll. (f) d. h. für diejenigen Handlungen, die er nach der L. C. begeht, die ihn also wegen Dolus und Culpa verantwortlich machen sollen. (g) Es scheint widersprechend,
daß der redliche Besitzer eines Do- lus fähig seyn soll. Die Sache ist aber so zu denken. Wenn er vor der L. C. den Sclaven manu- mittirt oder verpfändet hat, so war das zwar damals eine ehrliche Handlung. Wenn er sie aber jetzt, bei der Restitution (die dadurch unwirksam wird), verschweigt, so macht er sich dadurch eines Dolus schuldig; daher muß er Caution stellen, daß dergleichen nicht vor- gefallen sey. -- Wetzell Vindica- tionsprozeß S. 206--211 erklärt die Stelle willkührlich und gezwun- gen, indem er unter andern einen grundlosen Unterschied zwischen der Eigenthumsklage und Erbrechts- klage behauptet. Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. IV. Verletzung. „Si homo sit, qui post conventionem restituitur(d),si quidem a bonae fidei possessore, puto cavendum esse de dolo solo debere: ceteros, etiam de culpa sua(e): inter quos erit et bonae fidei possessor post litem contestatam“(f). Der redliche Beſitzer, ſagt hier Ulpian, iſt verpflichtet (d) post conventionem heißt, ſo wie auch anderwärts, ſo viel als post litis contestationem (§ 257. u). — Die hier erwähnte Reſtitution iſt die, welche bei den arbiträren Klagen auf die Auffor- derung des Judex geſchah. Dieſe ſollte nur dann genügen, wenn Caution geſtellt wurde, daß dadurch dem Kläger eben ſo viel, wie au- ßerdem durch das Urtheil, verſchafft wurde: Daher iſt der Inhalt dieſer Caution zugleich ein Zeugniß für den Inhalt des Urtheils (§ 260 Num. 1), in welchem Sinn es auch in meiner Erklärung aufgefaßt wird. (e) Durch den Gegenſatz der folgenden Worte iſt es klar, daß die Culpa vor und nach der L. C. den unredlichen Beſitzer verant- wortlich machen ſoll. (f) d. h. für diejenigen Handlungen, die er nach der L. C. begeht, die ihn alſo wegen Dolus und Culpa verantwortlich machen ſollen. (g) Es ſcheint widerſprechend,
daß der redliche Beſitzer eines Do- lus fähig ſeyn ſoll. Die Sache iſt aber ſo zu denken. Wenn er vor der L. C. den Sclaven manu- mittirt oder verpfändet hat, ſo war das zwar damals eine ehrliche Handlung. Wenn er ſie aber jetzt, bei der Reſtitution (die dadurch unwirkſam wird), verſchweigt, ſo macht er ſich dadurch eines Dolus ſchuldig; daher muß er Caution ſtellen, daß dergleichen nicht vor- gefallen ſey. — Wetzell Vindica- tionsprozeß S. 206—211 erklärt die Stelle willkührlich und gezwun- gen, indem er unter andern einen grundloſen Unterſchied zwiſchen der Eigenthumsklage und Erbrechts- klage behauptet. <TEI> <text> <body> <div n="1"> <div n="2"> <div n="3"> <p> <pb facs="#f0186" n="168"/> <fw place="top" type="header">Buch <hi rendition="#aq">II.</hi> Rechtsverhältniſſe. Kap. <hi rendition="#aq">IV.</hi> Verletzung.</fw><lb/> <hi rendition="#et"><hi rendition="#aq">„Si homo sit, qui post conventionem restituitur</hi><note place="foot" n="(d)"><hi rendition="#aq">post conventionem</hi> heißt,<lb/> ſo wie auch anderwärts, ſo viel<lb/> als <hi rendition="#aq">post litis contestationem<lb/> (§ 257. u).</hi> — Die hier erwähnte<lb/> Reſtitution iſt die, welche bei den<lb/> arbiträren Klagen auf die Auffor-<lb/> derung des Judex geſchah. Dieſe<lb/> ſollte nur dann genügen, wenn<lb/> Caution geſtellt wurde, daß dadurch<lb/> dem Kläger eben ſo viel, wie au-<lb/> ßerdem durch das Urtheil, verſchafft<lb/> wurde: Daher iſt der Inhalt dieſer<lb/> Caution zugleich ein Zeugniß für<lb/> den Inhalt des Urtheils (§ 260<lb/> Num. 1), in welchem Sinn es auch<lb/> in meiner Erklärung aufgefaßt wird.</note>,<lb/><hi rendition="#aq">si quidem a bonae fidei possessore, puto cavendum<lb/> esse de dolo solo debere: ceteros, etiam de culpa<lb/> sua</hi><note place="foot" n="(e)">Durch den Gegenſatz der<lb/> folgenden Worte iſt es klar, daß<lb/> die Culpa <hi rendition="#g">vor</hi> und <hi rendition="#g">nach</hi> der L. C.<lb/> den unredlichen Beſitzer verant-<lb/> wortlich machen ſoll.</note>: <hi rendition="#aq">inter quos erit et bonae fidei possessor post<lb/> litem contestatam“</hi><note place="foot" n="(f)">d. h. <hi rendition="#g">für diejenigen<lb/> Handlungen</hi>, die er nach der<lb/> L. C. begeht, die ihn alſo wegen<lb/> Dolus und Culpa verantwortlich<lb/> machen ſollen.</note>.</hi> </p><lb/> <p>Der redliche Beſitzer, ſagt hier <hi rendition="#g">Ulpian</hi>, iſt verpflichtet<lb/> für Dolus und Culpa einzuſtehen, die er <hi rendition="#g">nach</hi> der L. C.<lb/> begeht, der unredliche Beſitzer auch für die <hi rendition="#g">vorher</hi> began-<lb/> genen Handlungen ſolcher Art. Hat aber die von dem<lb/> redlichen Beſitzer <hi rendition="#g">vor</hi> der L. C. begangene Handlung die<lb/> Natur eines Dolus, ſo muß dafür allerdings auch er ein-<lb/> ſtehen <note place="foot" n="(g)">Es ſcheint widerſprechend,<lb/> daß der redliche Beſitzer eines Do-<lb/> lus fähig ſeyn ſoll. Die Sache<lb/> iſt aber ſo zu denken. Wenn er<lb/> vor der L. C. den Sclaven manu-<lb/> mittirt oder verpfändet hat, ſo war<lb/> das zwar damals eine ehrliche<lb/> Handlung. Wenn er ſie aber jetzt,<lb/> bei der Reſtitution (die dadurch<lb/> unwirkſam wird), verſchweigt, ſo<lb/> macht er ſich dadurch eines Dolus<lb/> ſchuldig; daher muß er Caution<lb/> ſtellen, daß dergleichen nicht vor-<lb/> gefallen ſey. — <hi rendition="#g">Wetzell</hi> Vindica-<lb/> tionsprozeß S. 206—211 erklärt<lb/> die Stelle willkührlich und gezwun-<lb/> gen, indem er unter andern einen<lb/> grundloſen Unterſchied zwiſchen der<lb/> Eigenthumsklage und Erbrechts-<lb/> klage behauptet.</note>. — Dieſe ſtrengere Behandlung des unredlichen<lb/></p> </div> </div> </div> </body> </text> </TEI> [168/0186]
Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. IV. Verletzung.
„Si homo sit, qui post conventionem restituitur (d),
si quidem a bonae fidei possessore, puto cavendum
esse de dolo solo debere: ceteros, etiam de culpa
sua (e): inter quos erit et bonae fidei possessor post
litem contestatam“ (f).
Der redliche Beſitzer, ſagt hier Ulpian, iſt verpflichtet
für Dolus und Culpa einzuſtehen, die er nach der L. C.
begeht, der unredliche Beſitzer auch für die vorher began-
genen Handlungen ſolcher Art. Hat aber die von dem
redlichen Beſitzer vor der L. C. begangene Handlung die
Natur eines Dolus, ſo muß dafür allerdings auch er ein-
ſtehen (g). — Dieſe ſtrengere Behandlung des unredlichen
(d) post conventionem heißt,
ſo wie auch anderwärts, ſo viel
als post litis contestationem
(§ 257. u). — Die hier erwähnte
Reſtitution iſt die, welche bei den
arbiträren Klagen auf die Auffor-
derung des Judex geſchah. Dieſe
ſollte nur dann genügen, wenn
Caution geſtellt wurde, daß dadurch
dem Kläger eben ſo viel, wie au-
ßerdem durch das Urtheil, verſchafft
wurde: Daher iſt der Inhalt dieſer
Caution zugleich ein Zeugniß für
den Inhalt des Urtheils (§ 260
Num. 1), in welchem Sinn es auch
in meiner Erklärung aufgefaßt wird.
(e) Durch den Gegenſatz der
folgenden Worte iſt es klar, daß
die Culpa vor und nach der L. C.
den unredlichen Beſitzer verant-
wortlich machen ſoll.
(f) d. h. für diejenigen
Handlungen, die er nach der
L. C. begeht, die ihn alſo wegen
Dolus und Culpa verantwortlich
machen ſollen.
(g) Es ſcheint widerſprechend,
daß der redliche Beſitzer eines Do-
lus fähig ſeyn ſoll. Die Sache
iſt aber ſo zu denken. Wenn er
vor der L. C. den Sclaven manu-
mittirt oder verpfändet hat, ſo war
das zwar damals eine ehrliche
Handlung. Wenn er ſie aber jetzt,
bei der Reſtitution (die dadurch
unwirkſam wird), verſchweigt, ſo
macht er ſich dadurch eines Dolus
ſchuldig; daher muß er Caution
ſtellen, daß dergleichen nicht vor-
gefallen ſey. — Wetzell Vindica-
tionsprozeß S. 206—211 erklärt
die Stelle willkührlich und gezwun-
gen, indem er unter andern einen
grundloſen Unterſchied zwiſchen der
Eigenthumsklage und Erbrechts-
klage behauptet.
Suche im WerkInformationen zum Werk
Download dieses Werks
XML (TEI P5) ·
HTML ·
Text Metadaten zum WerkTEI-Header · CMDI · Dublin Core Ansichten dieser Seite
Voyant Tools
|
URL zu diesem Werk: | https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system06_1847 |
URL zu dieser Seite: | https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system06_1847/186 |
Zitationshilfe: | Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 6. Berlin, 1847, S. 168. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system06_1847/186>, abgerufen am 24.08.2024. |