Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 6. Berlin, 1847.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Buch II. Rechtsverhältnisse. Kap. IV. Verletzung.

werthlos sey. Denn wenn der unredliche Besitzer den
Besitz der Hauptsache ohne seinen Dolus verliert, so kann
gegen ihn eine Vindication überhaupt nicht mehr angestellt
werden, so daß auch eine Rachforderung der etwa früherhin
versäumten Früchte nicht mehr möglich ist. Wäre dagegen
für diese eine selbstständige Condiction zulässig, so würde
dieselbe auch jetzt noch angestellt werden können.

Eine eigenthümliche Bestimmung über die s. g. fructus
percipiendi enthält das Preußische A. L. R. Es ver-
pflichtet nicht, so wie das R. R., jeden Beklagten, die
Früchte zu ersetzen, welche zu gewinnen er während der
Dauer des Rechtsstreits etwa versäumt haben möchte,
sondern nur Den, welcher es weiß, daß die Sache, die er
als seine eigene besitzt, einem Anderen zugehöre, also den
wahren, eigentlichen malae fidei possessor (r). -- Diese
Abweichung kann ich nicht billigen. Jedem Beklagten, auch
wenn er noch so fest von seinem Recht überzeugt ist, kann
man ohne Unbilligkeit zumuthen, daß er die Möglichkeit
bedenke, den Prozeß zu verlieren, und für diesen möglichen
Fall sich als den Verwalter eines fremden Gutes ansehe,

(r) A. L. R. Th. 1 Tit. 7 § 229.
Auf den ersten Blick könnte man
glauben, es sey hier nur derselbe
unredliche Besitzer gemeint wie in
§ 222, d. h. eben der Beklagte über-
haupt. Daß aber in der That ein
Unterschied, ein Gegensatz gemeint
ist, zeigt erstlich der verschiedene
Ausdruck beider §§, zweitens die
Vergleichung der § 223--228 mit
§ 229, welcher letzte offenbar etwas
Neues sagen will, drittens die Be-
merkungen von Suarez bei Si-
mon Zeitschrift B. 3 S. 330 N. 2,
S. 172. Vgl. auch ebendas. S. 633
und oben § 264.

Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. IV. Verletzung.

werthlos ſey. Denn wenn der unredliche Beſitzer den
Beſitz der Hauptſache ohne ſeinen Dolus verliert, ſo kann
gegen ihn eine Vindication überhaupt nicht mehr angeſtellt
werden, ſo daß auch eine Rachforderung der etwa früherhin
verſäumten Früchte nicht mehr möglich iſt. Wäre dagegen
für dieſe eine ſelbſtſtändige Condiction zuläſſig, ſo würde
dieſelbe auch jetzt noch angeſtellt werden können.

Eine eigenthümliche Beſtimmung über die ſ. g. fructus
percipiendi enthält das Preußiſche A. L. R. Es ver-
pflichtet nicht, ſo wie das R. R., jeden Beklagten, die
Früchte zu erſetzen, welche zu gewinnen er während der
Dauer des Rechtsſtreits etwa verſäumt haben möchte,
ſondern nur Den, welcher es weiß, daß die Sache, die er
als ſeine eigene beſitzt, einem Anderen zugehöre, alſo den
wahren, eigentlichen malae fidei possessor (r). — Dieſe
Abweichung kann ich nicht billigen. Jedem Beklagten, auch
wenn er noch ſo feſt von ſeinem Recht überzeugt iſt, kann
man ohne Unbilligkeit zumuthen, daß er die Möglichkeit
bedenke, den Prozeß zu verlieren, und für dieſen möglichen
Fall ſich als den Verwalter eines fremden Gutes anſehe,

(r) A. L. R. Th. 1 Tit. 7 § 229.
Auf den erſten Blick könnte man
glauben, es ſey hier nur derſelbe
unredliche Beſitzer gemeint wie in
§ 222, d. h. eben der Beklagte über-
haupt. Daß aber in der That ein
Unterſchied, ein Gegenſatz gemeint
iſt, zeigt erſtlich der verſchiedene
Ausdruck beider §§, zweitens die
Vergleichung der § 223—228 mit
§ 229, welcher letzte offenbar etwas
Neues ſagen will, drittens die Be-
merkungen von Suarez bei Si-
mon Zeitſchrift B. 3 S. 330 N. 2,
S. 172. Vgl. auch ebendaſ. S. 633
und oben § 264.

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0138" n="120"/><fw place="top" type="header">Buch <hi rendition="#aq">II.</hi> Rechtsverhältni&#x017F;&#x017F;e. Kap. <hi rendition="#aq">IV.</hi> Verletzung.</fw><lb/>
werthlos &#x017F;ey. Denn wenn der unredliche Be&#x017F;itzer den<lb/>
Be&#x017F;itz der Haupt&#x017F;ache ohne &#x017F;einen Dolus verliert, &#x017F;o kann<lb/>
gegen ihn eine Vindication überhaupt nicht mehr ange&#x017F;tellt<lb/>
werden, &#x017F;o daß auch eine Rachforderung der etwa früherhin<lb/>
ver&#x017F;äumten Früchte nicht mehr möglich i&#x017F;t. Wäre dagegen<lb/>
für die&#x017F;e eine &#x017F;elb&#x017F;t&#x017F;tändige Condiction zulä&#x017F;&#x017F;ig, &#x017F;o würde<lb/>
die&#x017F;elbe auch jetzt noch ange&#x017F;tellt werden können.</p><lb/>
            <milestone rendition="#hr" unit="section"/>
            <p>Eine eigenthümliche Be&#x017F;timmung über die &#x017F;. g. <hi rendition="#aq">fructus<lb/>
percipiendi</hi> enthält das Preußi&#x017F;che A. L. R. Es ver-<lb/>
pflichtet nicht, &#x017F;o wie das R. R., jeden Beklagten, die<lb/>
Früchte zu er&#x017F;etzen, welche zu gewinnen er während der<lb/>
Dauer des Rechts&#x017F;treits etwa ver&#x017F;äumt haben möchte,<lb/>
&#x017F;ondern nur Den, welcher es weiß, daß die Sache, die er<lb/>
als &#x017F;eine eigene be&#x017F;itzt, einem Anderen zugehöre, al&#x017F;o den<lb/>
wahren, eigentlichen <hi rendition="#aq">malae fidei possessor</hi> <note place="foot" n="(r)">A. L. R. Th. 1 Tit. 7 § 229.<lb/>
Auf den er&#x017F;ten Blick könnte man<lb/>
glauben, es &#x017F;ey hier nur der&#x017F;elbe<lb/>
unredliche Be&#x017F;itzer <choice><sic>gemeiut</sic><corr>gemeint</corr></choice> wie in<lb/>
§ 222, d. h. eben der Beklagte über-<lb/>
haupt. Daß aber in der That ein<lb/>
Unter&#x017F;chied, ein Gegen&#x017F;atz gemeint<lb/>
i&#x017F;t, zeigt er&#x017F;tlich der ver&#x017F;chiedene<lb/>
Ausdruck beider §§, zweitens die<lb/>
Vergleichung der § 223&#x2014;228 mit<lb/>
§ 229, welcher letzte offenbar etwas<lb/>
Neues &#x017F;agen will, drittens die Be-<lb/>
merkungen von <hi rendition="#g">Suarez</hi> bei <hi rendition="#g">Si-<lb/>
mon</hi> Zeit&#x017F;chrift B. 3 S. 330 <hi rendition="#aq">N.</hi> 2,<lb/>
S. 172. Vgl. auch ebenda&#x017F;. S. 633<lb/>
und oben § 264.</note>. &#x2014; Die&#x017F;e<lb/>
Abweichung kann ich nicht billigen. Jedem Beklagten, auch<lb/>
wenn er noch &#x017F;o fe&#x017F;t von &#x017F;einem Recht überzeugt i&#x017F;t, kann<lb/>
man ohne Unbilligkeit zumuthen, daß er die Möglichkeit<lb/>
bedenke, den Prozeß zu verlieren, und für die&#x017F;en möglichen<lb/>
Fall &#x017F;ich als den Verwalter eines fremden Gutes an&#x017F;ehe,<lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[120/0138] Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. IV. Verletzung. werthlos ſey. Denn wenn der unredliche Beſitzer den Beſitz der Hauptſache ohne ſeinen Dolus verliert, ſo kann gegen ihn eine Vindication überhaupt nicht mehr angeſtellt werden, ſo daß auch eine Rachforderung der etwa früherhin verſäumten Früchte nicht mehr möglich iſt. Wäre dagegen für dieſe eine ſelbſtſtändige Condiction zuläſſig, ſo würde dieſelbe auch jetzt noch angeſtellt werden können. Eine eigenthümliche Beſtimmung über die ſ. g. fructus percipiendi enthält das Preußiſche A. L. R. Es ver- pflichtet nicht, ſo wie das R. R., jeden Beklagten, die Früchte zu erſetzen, welche zu gewinnen er während der Dauer des Rechtsſtreits etwa verſäumt haben möchte, ſondern nur Den, welcher es weiß, daß die Sache, die er als ſeine eigene beſitzt, einem Anderen zugehöre, alſo den wahren, eigentlichen malae fidei possessor (r). — Dieſe Abweichung kann ich nicht billigen. Jedem Beklagten, auch wenn er noch ſo feſt von ſeinem Recht überzeugt iſt, kann man ohne Unbilligkeit zumuthen, daß er die Möglichkeit bedenke, den Prozeß zu verlieren, und für dieſen möglichen Fall ſich als den Verwalter eines fremden Gutes anſehe, (r) A. L. R. Th. 1 Tit. 7 § 229. Auf den erſten Blick könnte man glauben, es ſey hier nur derſelbe unredliche Beſitzer gemeint wie in § 222, d. h. eben der Beklagte über- haupt. Daß aber in der That ein Unterſchied, ein Gegenſatz gemeint iſt, zeigt erſtlich der verſchiedene Ausdruck beider §§, zweitens die Vergleichung der § 223—228 mit § 229, welcher letzte offenbar etwas Neues ſagen will, drittens die Be- merkungen von Suarez bei Si- mon Zeitſchrift B. 3 S. 330 N. 2, S. 172. Vgl. auch ebendaſ. S. 633 und oben § 264.

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system06_1847
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system06_1847/138
Zitationshilfe:	Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 6. Berlin, 1847, S. 120. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system06_1847/138>, abgerufen am 25.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.