Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 6. Berlin, 1847.§. 267. Wirkung der L. C. -- Versäumte Früchte. winnen können (e); allein in noch mehreren Stellen wirddie Frage so gestellt, ob der Beklagte Dieses thun konnte oder sollte (f). Beide Arten des Ausdrucks haben aber ganz denselben Sinn, und werden daher mit Recht in willkührlicher, zufälliger Abwechslung gebraucht. Daß in der That diese beide Arten die Frage aufzu- (e) L. 62 § 1 de rei vind. (6. 1), L. 39 § 1 de leg. 1. (30), L. 4 C. unde vi (8. 4). (f) L. 25 § 4 de her. pet. (5. 3), L. 2 C. de fruct. (7. 51), L. 5 C. de rei vind. (3. 32), L. 1 § 1 C. de her. pet. (3. 31), L. 3 C. de pign. act. (4. 24). (g) L. 4 C. unde vi (8. 4) "fructus etiam quos vetus pos- sessor percipere potuit, non tantum quos praedo percepit." (h) Allerdings ist in diesem Sinn aufgefaßt worden L. 62 § 1 de rei vind. (6. 1) "constat ani- madverti debere, non an ma- lae fidei possessor fruiturus sit, sed an petitor frui potue- rit, si ei possidere licuisset," und diese Stelle scheint fast allein das Misverständniß veranlaßt zu haben, als ob die Geschicklichkeit des Klägers mit der des Beklag- ten abzuwägen, und zwischen bei- den Geschicklichkeiten als Maaß- stab der Beurtheilung zu wählen wäre. Allein die Florentinische Leseart fruiturus sit, ist ohnehin 8*
§. 267. Wirkung der L. C. — Verſäumte Früchte. winnen können (e); allein in noch mehreren Stellen wirddie Frage ſo geſtellt, ob der Beklagte Dieſes thun konnte oder ſollte (f). Beide Arten des Ausdrucks haben aber ganz denſelben Sinn, und werden daher mit Recht in willkührlicher, zufälliger Abwechslung gebraucht. Daß in der That dieſe beide Arten die Frage aufzu- (e) L. 62 § 1 de rei vind. (6. 1), L. 39 § 1 de leg. 1. (30), L. 4 C. unde vi (8. 4). (f) L. 25 § 4 de her. pet. (5. 3), L. 2 C. de fruct. (7. 51), L. 5 C. de rei vind. (3. 32), L. 1 § 1 C. de her. pet. (3. 31), L. 3 C. de pign. act. (4. 24). (g) L. 4 C. unde vi (8. 4) „fructus etiam quos vetus pos- sessor percipere potuit, non tantum quos praedo percepit.“ (h) Allerdings iſt in dieſem Sinn aufgefaßt worden L. 62 § 1 de rei vind. (6. 1) „constat ani- madverti debere, non an ma- lae fidei possessor fruiturus sit, sed an petitor frui potue- rit, si ei possidere licuisset,“ und dieſe Stelle ſcheint faſt allein das Misverſtändniß veranlaßt zu haben, als ob die Geſchicklichkeit des Klägers mit der des Beklag- ten abzuwägen, und zwiſchen bei- den Geſchicklichkeiten als Maaß- ſtab der Beurtheilung zu wählen wäre. Allein die Florentiniſche Leſeart fruiturus sit, iſt ohnehin 8*
<TEI> <text> <body> <div n="1"> <div n="2"> <div n="3"> <p><pb facs="#f0133" n="115"/><fw place="top" type="header">§. 267. Wirkung der L. C. — Verſäumte Früchte.</fw><lb/> winnen <hi rendition="#g">können</hi> <note place="foot" n="(e)"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 62 § 1 <hi rendition="#i">de rei vind.</hi><lb/> (6. 1), <hi rendition="#i">L.</hi> 39 § 1 <hi rendition="#i">de leg.</hi> 1. (30),<lb/><hi rendition="#i">L.</hi> 4 <hi rendition="#i">C. unde vi</hi></hi> (8. 4).</note>; allein in noch mehreren Stellen wird<lb/> die Frage ſo geſtellt, ob der <hi rendition="#g">Beklagte</hi> Dieſes thun<lb/><hi rendition="#g">konnte</hi> oder <hi rendition="#g">ſollte</hi> <note place="foot" n="(f)"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 25 § 4 <hi rendition="#i">de her. pet.</hi> (5. 3),<lb/><hi rendition="#i">L.</hi> 2 <hi rendition="#i">C. de fruct.</hi> (7. 51), <hi rendition="#i">L.</hi> 5<lb/><hi rendition="#i">C. de rei vind.</hi> (3. 32), <hi rendition="#i">L.</hi> 1<lb/> § 1 <hi rendition="#i">C. de her. pet.</hi> (3. 31), <hi rendition="#i">L.</hi> 3<lb/><hi rendition="#i">C. de pign. act.</hi></hi> (4. 24).</note>. Beide Arten des Ausdrucks<lb/> haben aber ganz denſelben Sinn, und werden daher mit<lb/> Recht in willkührlicher, zufälliger Abwechslung gebraucht.</p><lb/> <p>Daß in der That dieſe beide Arten die Frage aufzu-<lb/> faſſen gar nicht verſchieden ſind, folgt daraus, daß beide,<lb/> verglichen mit dem allgemeinen Princip der Culpa keinen<lb/> anderen Sinn haben als den: was in dieſem Fall ein be-<lb/> ſonnener Hausvater wirklich gethan <hi rendition="#g">hätte</hi>. Da wo in<lb/> unſren Rechtsquellen die für den Kläger vorhandene<lb/><hi rendition="#g">Möglichkeit</hi> der Fruchtgewinnung erwähnt wird, ſteht<lb/> ſie als Gegenſatz gegen das, was der Beklagte <hi rendition="#g">wirklich<lb/> gewonnen hat</hi>, welches dann für gleichgültig erklärt<lb/> wird <note place="foot" n="(g)"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 4 <hi rendition="#i">C. unde vi</hi> (8. 4)<lb/> „fructus etiam quos vetus pos-<lb/> sessor <hi rendition="#i">percipere potuit,</hi> non<lb/> tantum quos praedo <hi rendition="#i">percepit.“</hi></hi></note>. In keiner Stelle wird die <hi rendition="#g">Möglichkeit</hi> für<lb/> den Kläger der <hi rendition="#g">Möglichkeit</hi> für den Beklagten als etwas<lb/> Verſchiedenes gegenüber geſtellt <note xml:id="seg2pn_19_1" next="#seg2pn_19_2" place="foot" n="(h)">Allerdings iſt in dieſem<lb/> Sinn aufgefaßt worden <hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 62 § 1<lb/><hi rendition="#i">de rei vind.</hi> (6. 1) „constat ani-<lb/> madverti debere, non an ma-<lb/> lae fidei possessor fruiturus<lb/> sit, sed an petitor frui potue-<lb/> rit, si ei possidere licuisset,“</hi><lb/> und dieſe Stelle ſcheint faſt allein<lb/> das Misverſtändniß veranlaßt zu<lb/> haben, als ob die Geſchicklichkeit<lb/> des Klägers mit der des Beklag-<lb/> ten abzuwägen, und zwiſchen bei-<lb/> den Geſchicklichkeiten als Maaß-<lb/> ſtab der Beurtheilung zu wählen<lb/> wäre. Allein die Florentiniſche<lb/> Leſeart <hi rendition="#aq">fruiturus sit,</hi> iſt ohnehin</note>, ſowie es die neueren<lb/> Schriftſteller in ihrer Controverſe fälſchlich vorausſetzen.</p><lb/> <fw place="bottom" type="sig">8*</fw><lb/> </div> </div> </div> </body> </text> </TEI> [115/0133]
§. 267. Wirkung der L. C. — Verſäumte Früchte.
winnen können (e); allein in noch mehreren Stellen wird
die Frage ſo geſtellt, ob der Beklagte Dieſes thun
konnte oder ſollte (f). Beide Arten des Ausdrucks
haben aber ganz denſelben Sinn, und werden daher mit
Recht in willkührlicher, zufälliger Abwechslung gebraucht.
Daß in der That dieſe beide Arten die Frage aufzu-
faſſen gar nicht verſchieden ſind, folgt daraus, daß beide,
verglichen mit dem allgemeinen Princip der Culpa keinen
anderen Sinn haben als den: was in dieſem Fall ein be-
ſonnener Hausvater wirklich gethan hätte. Da wo in
unſren Rechtsquellen die für den Kläger vorhandene
Möglichkeit der Fruchtgewinnung erwähnt wird, ſteht
ſie als Gegenſatz gegen das, was der Beklagte wirklich
gewonnen hat, welches dann für gleichgültig erklärt
wird (g). In keiner Stelle wird die Möglichkeit für
den Kläger der Möglichkeit für den Beklagten als etwas
Verſchiedenes gegenüber geſtellt (h), ſowie es die neueren
Schriftſteller in ihrer Controverſe fälſchlich vorausſetzen.
(e) L. 62 § 1 de rei vind.
(6. 1), L. 39 § 1 de leg. 1. (30),
L. 4 C. unde vi (8. 4).
(f) L. 25 § 4 de her. pet. (5. 3),
L. 2 C. de fruct. (7. 51), L. 5
C. de rei vind. (3. 32), L. 1
§ 1 C. de her. pet. (3. 31), L. 3
C. de pign. act. (4. 24).
(g) L. 4 C. unde vi (8. 4)
„fructus etiam quos vetus pos-
sessor percipere potuit, non
tantum quos praedo percepit.“
(h) Allerdings iſt in dieſem
Sinn aufgefaßt worden L. 62 § 1
de rei vind. (6. 1) „constat ani-
madverti debere, non an ma-
lae fidei possessor fruiturus
sit, sed an petitor frui potue-
rit, si ei possidere licuisset,“
und dieſe Stelle ſcheint faſt allein
das Misverſtändniß veranlaßt zu
haben, als ob die Geſchicklichkeit
des Klägers mit der des Beklag-
ten abzuwägen, und zwiſchen bei-
den Geſchicklichkeiten als Maaß-
ſtab der Beurtheilung zu wählen
wäre. Allein die Florentiniſche
Leſeart fruiturus sit, iſt ohnehin
8*
Suche im WerkInformationen zum Werk
Download dieses Werks
XML (TEI P5) ·
HTML ·
Text Metadaten zum WerkTEI-Header · CMDI · Dublin Core Ansichten dieser Seite
Voyant Tools
|
URL zu diesem Werk: | https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system06_1847 |
URL zu dieser Seite: | https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system06_1847/133 |
Zitationshilfe: | Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 6. Berlin, 1847, S. 115. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system06_1847/133>, abgerufen am 22.07.2024. |