Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 5. Berlin, 1841.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

§. 216. In jus, in factum conceptae formulae.
da der ganze mögliche Inhalt einer solchen schon in die
Intentio selbst verschmolzen war (c). Eine solche Intentio
war stets certa, da jederzeit bestimmte Thatsachen behauptet
werden mußten, hierin also Nichts dem freyen Ermessen
des Judex überlassen blieb. Die Condemnatio dagegen
war dabey bald certa, bald incerta (d).

Dieser Gegensatz der Klagen fällt nun zunächst zusam-
men mit dem Gegensatz der civilen und prätorischen Kla-
gen. Denn bey den civilen Klagen war stets eine juris
civilis Intentio möglich (e), so daß die Intentio stets in
jus concipirt werden konnte. Bey den prätorischen Kla-

(c) Es würde ganz unrichtig
seyn, einer solchen Formel, wegen
des factischen Ausdrucks, eine bloße
Demonstratio zuzuschreiben, ohne
Intentio. Denn bey Gajus IV.
§ 60 wird hier nicht nur der Name
Intentio gebraucht, sondern auch
die Möglichkeit des Plus petere
behauptet, welches doch nach § 53.
58. nur in der Intentio, nie in
der Demonstratio, begangen wer-
den konnte. Eben so heißt in L.
1 C. si pign. conv. (8. 33.) die
Hypothekarklage Intentio dati pig-
noris, die doch gewiß nur eine for-
mula in factum concepta hatte.
Vgl. Keller Litiscontestation S.
248. 358. -- Die vorkommenden
Beyspiele einer abgesonderten De-
monstratio beziehen sich stets auf
eine formula in jus concepta.
Gajus IV. § 40. 47. 136. 137.
(d) Certa condemnatio hatte
die Klage des Patrons wegen
der respectswidrigen in jus vo-
catio, nämlich nach Gajus IV.
§ 46. auf 10000 Sesterze, nach dem
Justinianischen Recht auf 5000.
§ 3 J. de poena tem. (4. 16.),
L. 12. 24. 25 de in j. voc. (2.
4.); wahrscheinlich ist es bey Ga-
jus bloßer Schreibfehler. -- Eben
so die Klage de albo corrupto
auf 500 aurei. L. 7 pr. de ju-
risd. (2. 1.). -- Dagegen ha-
ben die meisten anderen formulae
in factum conceptae eine in-
certa Condemnatio. So die bey
Gajus IV. § 46 angeführte Bey-
spiele, verglichen mit L. 2 § 1 si
quis in jus voc. (2. 5.), und mit
L. 5 § 1 ne quis eum (2. 7.)
(e) Möglich, aber nicht noth-
wendig, da bey ihnen eben sowohl
eine factische Fassung gerechtfer-
tigt war, wenn man eine solche
räthlich fand; daß sie in der That
auch vorkam, wird sogleich bemerkt
werden.

§. 216. In jus, in factum conceptae formulae.
da der ganze mögliche Inhalt einer ſolchen ſchon in die
Intentio ſelbſt verſchmolzen war (c). Eine ſolche Intentio
war ſtets certa, da jederzeit beſtimmte Thatſachen behauptet
werden mußten, hierin alſo Nichts dem freyen Ermeſſen
des Judex überlaſſen blieb. Die Condemnatio dagegen
war dabey bald certa, bald incerta (d).

Dieſer Gegenſatz der Klagen fällt nun zunächſt zuſam-
men mit dem Gegenſatz der civilen und prätoriſchen Kla-
gen. Denn bey den civilen Klagen war ſtets eine juris
civilis Intentio möglich (e), ſo daß die Intentio ſtets in
jus concipirt werden konnte. Bey den prätoriſchen Kla-

(c) Es würde ganz unrichtig
ſeyn, einer ſolchen Formel, wegen
des factiſchen Ausdrucks, eine bloße
Demonstratio zuzuſchreiben, ohne
Intentio. Denn bey Gajus IV.
§ 60 wird hier nicht nur der Name
Intentio gebraucht, ſondern auch
die Möglichkeit des Plus petere
behauptet, welches doch nach § 53.
58. nur in der Intentio, nie in
der Demonstratio, begangen wer-
den konnte. Eben ſo heißt in L.
1 C. si pign. conv. (8. 33.) die
Hypothekarklage Intentio dati pig-
noris, die doch gewiß nur eine for-
mula in factum concepta hatte.
Vgl. Keller Litisconteſtation S.
248. 358. — Die vorkommenden
Beyſpiele einer abgeſonderten De-
monstratio beziehen ſich ſtets auf
eine formula in jus concepta.
Gajus IV. § 40. 47. 136. 137.
(d) Certa condemnatio hatte
die Klage des Patrons wegen
der reſpectswidrigen in jus vo-
catio, nämlich nach Gajus IV.
§ 46. auf 10000 Seſterze, nach dem
Juſtinianiſchen Recht auf 5000.
§ 3 J. de poena tem. (4. 16.),
L. 12. 24. 25 de in j. voc. (2.
4.); wahrſcheinlich iſt es bey Ga-
jus bloßer Schreibfehler. — Eben
ſo die Klage de albo corrupto
auf 500 aurei. L. 7 pr. de ju-
risd. (2. 1.). — Dagegen ha-
ben die meiſten anderen formulae
in factum conceptae eine in-
certa Condemnatio. So die bey
Gajus IV. § 46 angeführte Bey-
ſpiele, verglichen mit L. 2 § 1 si
quis in jus voc. (2. 5.), und mit
L. 5 § 1 ne quis eum (2. 7.)
(e) Möglich, aber nicht noth-
wendig, da bey ihnen eben ſowohl
eine factiſche Faſſung gerechtfer-
tigt war, wenn man eine ſolche
räthlich fand; daß ſie in der That
auch vorkam, wird ſogleich bemerkt
werden.
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0093" n="79"/><fw place="top" type="header">§. 216. <hi rendition="#aq">In jus, in factum conceptae formulae.</hi></fw><lb/>
da der ganze mögliche Inhalt einer &#x017F;olchen &#x017F;chon in die<lb/><hi rendition="#aq">Intentio</hi> &#x017F;elb&#x017F;t ver&#x017F;chmolzen war <note place="foot" n="(c)">Es würde ganz unrichtig<lb/>
&#x017F;eyn, einer &#x017F;olchen Formel, wegen<lb/>
des facti&#x017F;chen Ausdrucks, eine bloße<lb/><hi rendition="#aq">Demonstratio</hi> zuzu&#x017F;chreiben, ohne<lb/><hi rendition="#aq">Intentio.</hi> Denn bey <hi rendition="#aq"><hi rendition="#k">Gajus</hi> IV.</hi><lb/>
§ 60 wird hier nicht nur der Name<lb/><hi rendition="#aq">Intentio</hi> gebraucht, &#x017F;ondern auch<lb/>
die Möglichkeit des <hi rendition="#aq">Plus petere</hi><lb/>
behauptet, welches doch nach § 53.<lb/>
58. nur in der <hi rendition="#aq">Intentio,</hi> nie in<lb/>
der <hi rendition="#aq">Demonstratio,</hi> begangen wer-<lb/>
den konnte. Eben &#x017F;o heißt in <hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi><lb/>
1 <hi rendition="#i">C. si pign. conv.</hi></hi> (8. 33.) die<lb/>
Hypothekarklage <hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">Intentio</hi> dati pig-<lb/>
noris,</hi> die doch gewiß nur eine <hi rendition="#aq">for-<lb/>
mula in factum concepta</hi> hatte.<lb/>
Vgl. <hi rendition="#g">Keller</hi> Litisconte&#x017F;tation S.<lb/>
248. 358. &#x2014; Die vorkommenden<lb/>
Bey&#x017F;piele einer abge&#x017F;onderten <hi rendition="#aq">De-<lb/>
monstratio</hi> beziehen &#x017F;ich &#x017F;tets auf<lb/>
eine <hi rendition="#aq">formula in jus concepta.<lb/><hi rendition="#k">Gajus</hi> IV.</hi> § 40. 47. 136. 137.</note>. Eine &#x017F;olche <hi rendition="#aq">Intentio</hi><lb/>
war &#x017F;tets <hi rendition="#aq">certa,</hi> da jederzeit be&#x017F;timmte That&#x017F;achen behauptet<lb/>
werden mußten, hierin al&#x017F;o Nichts dem freyen Erme&#x017F;&#x017F;en<lb/>
des Judex überla&#x017F;&#x017F;en blieb. Die <hi rendition="#aq">Condemnatio</hi> dagegen<lb/>
war dabey bald <hi rendition="#aq">certa,</hi> bald <hi rendition="#aq">incerta</hi> <note place="foot" n="(d)"><hi rendition="#aq">Certa condemnatio</hi> hatte<lb/>
die Klage des Patrons wegen<lb/>
der re&#x017F;pectswidrigen in <hi rendition="#aq">jus vo-<lb/>
catio,</hi> nämlich nach <hi rendition="#aq"><hi rendition="#k">Gajus</hi> IV.</hi><lb/>
§ 46. auf 10000 Se&#x017F;terze, nach dem<lb/>
Ju&#x017F;tiniani&#x017F;chen Recht auf 5000.<lb/>
§ 3 <hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">J. de poena tem.</hi> (4. 16.),<lb/><hi rendition="#i">L.</hi> 12. 24. 25 <hi rendition="#i">de in j. voc.</hi></hi> (2.<lb/>
4.); wahr&#x017F;cheinlich i&#x017F;t es bey Ga-<lb/>
jus bloßer Schreibfehler. &#x2014; Eben<lb/>
&#x017F;o die Klage <hi rendition="#aq">de albo corrupto</hi><lb/>
auf 500 <hi rendition="#aq">aurei. <hi rendition="#i">L.</hi> 7 <hi rendition="#i">pr. de ju-<lb/>
risd.</hi></hi> (2. 1.). &#x2014; Dagegen ha-<lb/>
ben die mei&#x017F;ten anderen <hi rendition="#aq">formulae<lb/>
in factum conceptae</hi> eine <hi rendition="#aq">in-<lb/>
certa Condemnatio.</hi> So die bey<lb/><hi rendition="#aq"><hi rendition="#k">Gajus</hi> IV.</hi> § 46 angeführte Bey-<lb/>
&#x017F;piele, verglichen mit <hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 2 § 1 <hi rendition="#i">si<lb/>
quis in jus voc.</hi></hi> (2. 5.), und mit<lb/><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 5 § 1 <hi rendition="#i">ne quis eum</hi></hi> (2. 7.)</note>.</p><lb/>
            <p>Die&#x017F;er Gegen&#x017F;atz der Klagen fällt nun zunäch&#x017F;t zu&#x017F;am-<lb/>
men mit dem Gegen&#x017F;atz der civilen und prätori&#x017F;chen Kla-<lb/>
gen. Denn bey den civilen Klagen war &#x017F;tets eine <hi rendition="#aq">juris<lb/>
civilis Intentio</hi> <hi rendition="#g">möglich</hi> <note place="foot" n="(e)"><hi rendition="#g">Möglich</hi>, aber nicht noth-<lb/>
wendig, da bey ihnen eben &#x017F;owohl<lb/>
eine facti&#x017F;che Fa&#x017F;&#x017F;ung gerechtfer-<lb/>
tigt war, wenn man eine &#x017F;olche<lb/>
räthlich fand; daß &#x017F;ie in der That<lb/>
auch vorkam, wird &#x017F;ogleich bemerkt<lb/>
werden.</note>, &#x017F;o daß die <hi rendition="#aq">Intentio</hi> &#x017F;tets <hi rendition="#aq">in<lb/>
jus</hi> concipirt werden <hi rendition="#g">konnte</hi>. Bey den prätori&#x017F;chen Kla-<lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[79/0093] §. 216. In jus, in factum conceptae formulae. da der ganze mögliche Inhalt einer ſolchen ſchon in die Intentio ſelbſt verſchmolzen war (c). Eine ſolche Intentio war ſtets certa, da jederzeit beſtimmte Thatſachen behauptet werden mußten, hierin alſo Nichts dem freyen Ermeſſen des Judex überlaſſen blieb. Die Condemnatio dagegen war dabey bald certa, bald incerta (d). Dieſer Gegenſatz der Klagen fällt nun zunächſt zuſam- men mit dem Gegenſatz der civilen und prätoriſchen Kla- gen. Denn bey den civilen Klagen war ſtets eine juris civilis Intentio möglich (e), ſo daß die Intentio ſtets in jus concipirt werden konnte. Bey den prätoriſchen Kla- (c) Es würde ganz unrichtig ſeyn, einer ſolchen Formel, wegen des factiſchen Ausdrucks, eine bloße Demonstratio zuzuſchreiben, ohne Intentio. Denn bey Gajus IV. § 60 wird hier nicht nur der Name Intentio gebraucht, ſondern auch die Möglichkeit des Plus petere behauptet, welches doch nach § 53. 58. nur in der Intentio, nie in der Demonstratio, begangen wer- den konnte. Eben ſo heißt in L. 1 C. si pign. conv. (8. 33.) die Hypothekarklage Intentio dati pig- noris, die doch gewiß nur eine for- mula in factum concepta hatte. Vgl. Keller Litisconteſtation S. 248. 358. — Die vorkommenden Beyſpiele einer abgeſonderten De- monstratio beziehen ſich ſtets auf eine formula in jus concepta. Gajus IV. § 40. 47. 136. 137. (d) Certa condemnatio hatte die Klage des Patrons wegen der reſpectswidrigen in jus vo- catio, nämlich nach Gajus IV. § 46. auf 10000 Seſterze, nach dem Juſtinianiſchen Recht auf 5000. § 3 J. de poena tem. (4. 16.), L. 12. 24. 25 de in j. voc. (2. 4.); wahrſcheinlich iſt es bey Ga- jus bloßer Schreibfehler. — Eben ſo die Klage de albo corrupto auf 500 aurei. L. 7 pr. de ju- risd. (2. 1.). — Dagegen ha- ben die meiſten anderen formulae in factum conceptae eine in- certa Condemnatio. So die bey Gajus IV. § 46 angeführte Bey- ſpiele, verglichen mit L. 2 § 1 si quis in jus voc. (2. 5.), und mit L. 5 § 1 ne quis eum (2. 7.) (e) Möglich, aber nicht noth- wendig, da bey ihnen eben ſowohl eine factiſche Faſſung gerechtfer- tigt war, wenn man eine ſolche räthlich fand; daß ſie in der That auch vorkam, wird ſogleich bemerkt werden.

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system05_1841
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system05_1841/93
Zitationshilfe: Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 5. Berlin, 1841, S. 79. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system05_1841/93>, abgerufen am 23.12.2024.