den debitor rei alienae, oder auch gegen den debitor rei propriae(m).
Für die erste Meynung, nach welcher die mitgetheilten Decretalen nur allein auf die Usucapion bezogen werden sollen, ist als eigenthümlicher Grund (n) nur die Be- hauptung geltend gemacht worden, daß im canonischen Recht schon der Ausdruck praescriptio lediglich die Usuca- pion, nicht die Klagverjährung, bezeichne. Das Wahre hieran ist, daß allerdings praescriptio, ganz abweichend vom Römischen Sprachgebrauch, die Usucapion mit um- faßt (o); daß aber unter diesem Ausdruck nur allein die Usucapion, und gar nicht die Klagverjährung, verstanden werden sollte, ist sogar fast unmöglich. Denn Niemand wird behaupten, daß das canonische Recht die Klagver- jährung nicht auch anerkenne; da es nun ganz sicher kei- nen anderen, eigenthümlichen, Ausdruck dafür hat, so mußte es wohl den aus dem Römischen Recht hergenom- menen dafür beybehalten (p). Auch findet sich eine De- cretale von Alexander III., worin jener Ausdruck geradezu auf die Ausschließung der Klage bezogen wird (q).
(m) Nämlich debitor rei alie- nae ist der Depositar, weil er eine fremde Sache zurück geben soll, debitor rei propriae der Dar- lehensschuldner, welcher sein eige- nes Geld, nicht das früher em- pfangene, bezahlen soll.
(n) Die meisten Gründe, die für jene Meynung geltend gemacht werden, sollen blos die vierte Mey- nung widerlegen, sind also der er- sten mit der zweyten und dritten Meynung gemeinschaftlich.
(o) Vgl. oben B. 4 S. 315.
(p)UnterholznerI. S. 12.
(q)C. 6 X. de praescr. (2. 26.) "... quadragenalis praescriptio omnem prorsus actionem ex- cludit." In dem vorliegenden Fall war freylich von besessenen
Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. IV. Verletzung.
den debitor rei alienae, oder auch gegen den debitor rei propriae(m).
Für die erſte Meynung, nach welcher die mitgetheilten Decretalen nur allein auf die Uſucapion bezogen werden ſollen, iſt als eigenthümlicher Grund (n) nur die Be- hauptung geltend gemacht worden, daß im canoniſchen Recht ſchon der Ausdruck praescriptio lediglich die Uſuca- pion, nicht die Klagverjährung, bezeichne. Das Wahre hieran iſt, daß allerdings praescriptio, ganz abweichend vom Römiſchen Sprachgebrauch, die Uſucapion mit um- faßt (o); daß aber unter dieſem Ausdruck nur allein die Uſucapion, und gar nicht die Klagverjährung, verſtanden werden ſollte, iſt ſogar faſt unmöglich. Denn Niemand wird behaupten, daß das canoniſche Recht die Klagver- jährung nicht auch anerkenne; da es nun ganz ſicher kei- nen anderen, eigenthümlichen, Ausdruck dafür hat, ſo mußte es wohl den aus dem Römiſchen Recht hergenom- menen dafür beybehalten (p). Auch findet ſich eine De- cretale von Alexander III., worin jener Ausdruck geradezu auf die Ausſchließung der Klage bezogen wird (q).
(m) Nämlich debitor rei alie- nae iſt der Depoſitar, weil er eine fremde Sache zurück geben ſoll, debitor rei propriae der Dar- lehensſchuldner, welcher ſein eige- nes Geld, nicht das früher em- pfangene, bezahlen ſoll.
(n) Die meiſten Gründe, die für jene Meynung geltend gemacht werden, ſollen blos die vierte Mey- nung widerlegen, ſind alſo der er- ſten mit der zweyten und dritten Meynung gemeinſchaftlich.
(o) Vgl. oben B. 4 S. 315.
(p)UnterholznerI. S. 12.
(q)C. 6 X. de praescr. (2. 26.) „… quadragenalis praescriptio omnem prorsus actionem ex- cludit.” In dem vorliegenden Fall war freylich von beſeſſenen
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><p><pbfacs="#f0346"n="332"/><fwplace="top"type="header">Buch <hirendition="#aq">II.</hi> Rechtsverhältniſſe. Kap. <hirendition="#aq">IV.</hi> Verletzung.</fw><lb/>
den <hirendition="#aq">debitor rei <hirendition="#i">alienae</hi>,</hi> oder auch gegen den <hirendition="#aq">debitor rei<lb/><hirendition="#i">propriae</hi></hi><noteplace="foot"n="(m)">Nämlich <hirendition="#aq">debitor rei alie-<lb/>
nae</hi> iſt der Depoſitar, weil er eine<lb/>
fremde Sache zurück geben ſoll,<lb/><hirendition="#aq">debitor rei propriae</hi> der Dar-<lb/>
lehensſchuldner, welcher ſein eige-<lb/>
nes Geld, nicht das früher em-<lb/>
pfangene, bezahlen ſoll.</note>.</p><lb/><p>Für die erſte Meynung, nach welcher die mitgetheilten<lb/>
Decretalen nur allein auf die Uſucapion bezogen werden<lb/>ſollen, iſt als eigenthümlicher Grund <noteplace="foot"n="(n)">Die meiſten Gründe, die<lb/>
für jene Meynung geltend gemacht<lb/>
werden, ſollen blos die vierte Mey-<lb/>
nung widerlegen, ſind alſo der er-<lb/>ſten mit der zweyten und dritten<lb/>
Meynung gemeinſchaftlich.</note> nur die Be-<lb/>
hauptung geltend gemacht worden, daß im canoniſchen<lb/>
Recht ſchon der Ausdruck <hirendition="#aq">praescriptio</hi> lediglich die Uſuca-<lb/>
pion, nicht die Klagverjährung, bezeichne. Das Wahre<lb/>
hieran iſt, daß allerdings <hirendition="#aq">praescriptio,</hi> ganz abweichend<lb/>
vom Römiſchen Sprachgebrauch, die Uſucapion mit um-<lb/>
faßt <noteplace="foot"n="(o)">Vgl. oben B. 4 S. 315.</note>; daß aber unter dieſem Ausdruck nur allein die<lb/>
Uſucapion, und gar nicht die Klagverjährung, verſtanden<lb/>
werden ſollte, iſt ſogar faſt unmöglich. Denn Niemand<lb/>
wird behaupten, daß das canoniſche Recht die Klagver-<lb/>
jährung nicht auch anerkenne; da es nun ganz ſicher kei-<lb/>
nen anderen, eigenthümlichen, Ausdruck dafür hat, ſo<lb/>
mußte es wohl den aus dem Römiſchen Recht hergenom-<lb/>
menen dafür beybehalten <noteplace="foot"n="(p)"><hirendition="#g">Unterholzner</hi><hirendition="#aq">I.</hi> S. 12.</note>. Auch findet ſich eine De-<lb/>
cretale von Alexander <hirendition="#aq">III.</hi>, worin jener Ausdruck geradezu<lb/>
auf die Ausſchließung der Klage bezogen wird <notexml:id="seg2pn_55_1"next="#seg2pn_55_2"place="foot"n="(q)"><hirendition="#aq"><hirendition="#i">C.</hi> 6 <hirendition="#i">X. de praescr.</hi> (2. 26.)<lb/>„… quadragenalis praescriptio<lb/><hirendition="#i">omnem prorsus actionem ex-<lb/>
cludit.”</hi></hi> In dem vorliegenden<lb/>
Fall war freylich von beſeſſenen</note>.</p><lb/></div></div></div></body></text></TEI>
[332/0346]
Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. IV. Verletzung.
den debitor rei alienae, oder auch gegen den debitor rei
propriae (m).
Für die erſte Meynung, nach welcher die mitgetheilten
Decretalen nur allein auf die Uſucapion bezogen werden
ſollen, iſt als eigenthümlicher Grund (n) nur die Be-
hauptung geltend gemacht worden, daß im canoniſchen
Recht ſchon der Ausdruck praescriptio lediglich die Uſuca-
pion, nicht die Klagverjährung, bezeichne. Das Wahre
hieran iſt, daß allerdings praescriptio, ganz abweichend
vom Römiſchen Sprachgebrauch, die Uſucapion mit um-
faßt (o); daß aber unter dieſem Ausdruck nur allein die
Uſucapion, und gar nicht die Klagverjährung, verſtanden
werden ſollte, iſt ſogar faſt unmöglich. Denn Niemand
wird behaupten, daß das canoniſche Recht die Klagver-
jährung nicht auch anerkenne; da es nun ganz ſicher kei-
nen anderen, eigenthümlichen, Ausdruck dafür hat, ſo
mußte es wohl den aus dem Römiſchen Recht hergenom-
menen dafür beybehalten (p). Auch findet ſich eine De-
cretale von Alexander III., worin jener Ausdruck geradezu
auf die Ausſchließung der Klage bezogen wird (q).
(m) Nämlich debitor rei alie-
nae iſt der Depoſitar, weil er eine
fremde Sache zurück geben ſoll,
debitor rei propriae der Dar-
lehensſchuldner, welcher ſein eige-
nes Geld, nicht das früher em-
pfangene, bezahlen ſoll.
(n) Die meiſten Gründe, die
für jene Meynung geltend gemacht
werden, ſollen blos die vierte Mey-
nung widerlegen, ſind alſo der er-
ſten mit der zweyten und dritten
Meynung gemeinſchaftlich.
(o) Vgl. oben B. 4 S. 315.
(p) Unterholzner I. S. 12.
(q) C. 6 X. de praescr. (2. 26.)
„… quadragenalis praescriptio
omnem prorsus actionem ex-
cludit.” In dem vorliegenden
Fall war freylich von beſeſſenen
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 5. Berlin, 1841, S. 332. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system05_1841/346>, abgerufen am 23.12.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
