Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 5. Berlin, 1841.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

§. 231. Concurrenz der Klagen.
eine solche Identität, wodurch die eine Klage auf die an-
dere Einfluß erhält. Der höchst einfache Grundsatz, der
hier zur Anwendung kommt, läßt sich in folgende For-
mel fassen:
Das, was Jemand durch eine Klage bereits erhalten
hat, kann er nicht noch einmal mit einer andern
Klage fordern.

So einfach aber, und so gewiß, wie dieser Grundsatz
hier lautet, war er bey den Römern nicht, und besonders
nicht zu allen Zeiten. Erstlich kann es in vielen Fällen
zweifelhaft seyn, ob der Gegenstand beider Klagen auch
wirklich derselbe ist. Zweytens kam im älteren Römi-
schen Prozeß die Lehre von der Prozeßconsumtion in Be-
tracht, woraus die alte exceptio rei in judicium deductae
und rei judicatae entsprang, und welche in die Concurrenz
der Klagen mit hinein spielte. Durch diese zwey Umstände
entstanden unter den alten Juristen selbst große Contro-
versen (g). Die Compilatoren giengen darauf aus, die
Spuren der untergegangenen Prozeßconsumtion, so wie

handen seyn, daß diese Klagen gar
keine Berührung mit einander ha-
ben. Wenn aber mehrere Klagen
die Entschädigung, für denselben
Verlust, oder die Wiedererlangung
desselben Besitzes, bezwecken, so ha-
ben sie den juristischen Gegen-
stand mit einander gemein. Die-
ser letzte wird in Stellen des R. R.
auf folgende Weise bezeichnet: § 1
J. de duob. reis (3. 16.) "in utra-
que tamen obligatione una res
vertitur." L. 3 § 1 eod. (45. 2.)
"cum una sit obligatio, una et
summa est."
(g) Eine unzweydeutige Spur
dieser Controversen, und der Art,
wie man sich dagegen zu schützen
suchte, findet sich in L. 18 § 3 de
pec. const. (13. 5.). "Vetus fuit
dubitatio ... Et tutius est di-
cere" ... Hierbey kam gerade die
Prozeßconsumtion in Betracht.
V. 14

§. 231. Concurrenz der Klagen.
eine ſolche Identität, wodurch die eine Klage auf die an-
dere Einfluß erhält. Der höchſt einfache Grundſatz, der
hier zur Anwendung kommt, läßt ſich in folgende For-
mel faſſen:
Das, was Jemand durch eine Klage bereits erhalten
hat, kann er nicht noch einmal mit einer andern
Klage fordern.

So einfach aber, und ſo gewiß, wie dieſer Grundſatz
hier lautet, war er bey den Römern nicht, und beſonders
nicht zu allen Zeiten. Erſtlich kann es in vielen Fällen
zweifelhaft ſeyn, ob der Gegenſtand beider Klagen auch
wirklich derſelbe iſt. Zweytens kam im älteren Römi-
ſchen Prozeß die Lehre von der Prozeßconſumtion in Be-
tracht, woraus die alte exceptio rei in judicium deductae
und rei judicatae entſprang, und welche in die Concurrenz
der Klagen mit hinein ſpielte. Durch dieſe zwey Umſtände
entſtanden unter den alten Juriſten ſelbſt große Contro-
verſen (g). Die Compilatoren giengen darauf aus, die
Spuren der untergegangenen Prozeßconſumtion, ſo wie

handen ſeyn, daß dieſe Klagen gar
keine Berührung mit einander ha-
ben. Wenn aber mehrere Klagen
die Entſchädigung, für denſelben
Verluſt, oder die Wiedererlangung
deſſelben Beſitzes, bezwecken, ſo ha-
ben ſie den juriſtiſchen Gegen-
ſtand mit einander gemein. Die-
ſer letzte wird in Stellen des R. R.
auf folgende Weiſe bezeichnet: § 1
J. de duob. reis (3. 16.) „in utra-
que tamen obligatione una res
vertitur.” L. 3 § 1 eod. (45. 2.)
„cum una sit obligatio, una et
summa est.”
(g) Eine unzweydeutige Spur
dieſer Controverſen, und der Art,
wie man ſich dagegen zu ſchützen
ſuchte, findet ſich in L. 18 § 3 de
pec. const. (13. 5.). „Vetus fuit
dubitatio … Et tutius est di-
cere” … Hierbey kam gerade die
Prozeßconſumtion in Betracht.
V. 14
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0223" n="209"/><fw place="top" type="header">§. 231. Concurrenz der Klagen.</fw><lb/>
eine &#x017F;olche Identität, wodurch die eine Klage auf die an-<lb/>
dere Einfluß erhält. Der höch&#x017F;t einfache Grund&#x017F;atz, der<lb/>
hier zur Anwendung kommt, läßt &#x017F;ich in folgende For-<lb/>
mel fa&#x017F;&#x017F;en:<lb/><hi rendition="#et">Das, was Jemand durch eine Klage bereits erhalten<lb/>
hat, kann er nicht noch einmal mit einer andern<lb/>
Klage fordern.</hi></p><lb/>
            <p>So einfach aber, und &#x017F;o gewiß, wie die&#x017F;er Grund&#x017F;atz<lb/>
hier lautet, war er bey den Römern nicht, und be&#x017F;onders<lb/>
nicht zu allen Zeiten. Er&#x017F;tlich kann es in vielen Fällen<lb/>
zweifelhaft &#x017F;eyn, ob der Gegen&#x017F;tand beider Klagen auch<lb/>
wirklich <hi rendition="#g">der&#x017F;elbe</hi> i&#x017F;t. Zweytens kam im älteren Römi-<lb/>
&#x017F;chen Prozeß die Lehre von der Prozeßcon&#x017F;umtion in Be-<lb/>
tracht, woraus die alte <hi rendition="#aq">exceptio rei in judicium deductae</hi><lb/>
und <hi rendition="#aq">rei judicatae</hi> ent&#x017F;prang, und welche in die Concurrenz<lb/>
der Klagen mit hinein &#x017F;pielte. Durch die&#x017F;e zwey Um&#x017F;tände<lb/>
ent&#x017F;tanden unter den alten Juri&#x017F;ten &#x017F;elb&#x017F;t große Contro-<lb/>
ver&#x017F;en <note place="foot" n="(g)">Eine unzweydeutige Spur<lb/>
die&#x017F;er Controver&#x017F;en, und der Art,<lb/>
wie man &#x017F;ich dagegen zu &#x017F;chützen<lb/>
&#x017F;uchte, findet &#x017F;ich in <hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 18 § 3 <hi rendition="#i">de<lb/>
pec. const.</hi> (13. 5.). &#x201E;Vetus fuit<lb/>
dubitatio &#x2026; Et <hi rendition="#i">tutius est</hi> di-<lb/>
cere&#x201D;</hi> &#x2026; Hierbey kam gerade die<lb/>
Prozeßcon&#x017F;umtion in Betracht.</note>. Die Compilatoren giengen darauf aus, die<lb/>
Spuren der untergegangenen Prozeßcon&#x017F;umtion, &#x017F;o wie<lb/><note xml:id="seg2pn_41_2" prev="#seg2pn_41_1" place="foot" n="(f)">handen &#x017F;eyn, daß die&#x017F;e Klagen gar<lb/>
keine Berührung mit einander ha-<lb/>
ben. Wenn aber mehrere Klagen<lb/>
die Ent&#x017F;chädigung, für den&#x017F;elben<lb/>
Verlu&#x017F;t, oder die Wiedererlangung<lb/>
de&#x017F;&#x017F;elben Be&#x017F;itzes, bezwecken, &#x017F;o ha-<lb/>
ben &#x017F;ie den <hi rendition="#g">juri&#x017F;ti&#x017F;chen</hi> Gegen-<lb/>
&#x017F;tand mit einander gemein. Die-<lb/>
&#x017F;er letzte wird in Stellen des R. R.<lb/>
auf folgende Wei&#x017F;e bezeichnet: § 1<lb/><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">J. de duob. reis</hi> (3. 16.) &#x201E;in utra-<lb/>
que tamen obligatione <hi rendition="#i">una res<lb/>
vertitur.&#x201D; L.</hi> 3 § 1 <hi rendition="#i">eod.</hi> (45. 2.)<lb/>
&#x201E;cum una sit obligatio, <hi rendition="#i">una et<lb/>
summa est.&#x201D;</hi></hi></note><lb/>
<fw place="bottom" type="sig"><hi rendition="#aq">V.</hi> 14</fw><lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[209/0223] §. 231. Concurrenz der Klagen. eine ſolche Identität, wodurch die eine Klage auf die an- dere Einfluß erhält. Der höchſt einfache Grundſatz, der hier zur Anwendung kommt, läßt ſich in folgende For- mel faſſen: Das, was Jemand durch eine Klage bereits erhalten hat, kann er nicht noch einmal mit einer andern Klage fordern. So einfach aber, und ſo gewiß, wie dieſer Grundſatz hier lautet, war er bey den Römern nicht, und beſonders nicht zu allen Zeiten. Erſtlich kann es in vielen Fällen zweifelhaft ſeyn, ob der Gegenſtand beider Klagen auch wirklich derſelbe iſt. Zweytens kam im älteren Römi- ſchen Prozeß die Lehre von der Prozeßconſumtion in Be- tracht, woraus die alte exceptio rei in judicium deductae und rei judicatae entſprang, und welche in die Concurrenz der Klagen mit hinein ſpielte. Durch dieſe zwey Umſtände entſtanden unter den alten Juriſten ſelbſt große Contro- verſen (g). Die Compilatoren giengen darauf aus, die Spuren der untergegangenen Prozeßconſumtion, ſo wie (f) (g) Eine unzweydeutige Spur dieſer Controverſen, und der Art, wie man ſich dagegen zu ſchützen ſuchte, findet ſich in L. 18 § 3 de pec. const. (13. 5.). „Vetus fuit dubitatio … Et tutius est di- cere” … Hierbey kam gerade die Prozeßconſumtion in Betracht. (f) handen ſeyn, daß dieſe Klagen gar keine Berührung mit einander ha- ben. Wenn aber mehrere Klagen die Entſchädigung, für denſelben Verluſt, oder die Wiedererlangung deſſelben Beſitzes, bezwecken, ſo ha- ben ſie den juriſtiſchen Gegen- ſtand mit einander gemein. Die- ſer letzte wird in Stellen des R. R. auf folgende Weiſe bezeichnet: § 1 J. de duob. reis (3. 16.) „in utra- que tamen obligatione una res vertitur.” L. 3 § 1 eod. (45. 2.) „cum una sit obligatio, una et summa est.” V. 14

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system05_1841
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system05_1841/223
Zitationshilfe: Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 5. Berlin, 1841, S. 209. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system05_1841/223>, abgerufen am 23.12.2024.