unter der Voraussetzung erklärlich, daß der Geber in der Regel die augenblickliche Übertragung des Eigenthums be- absichtigt. -- Eben so hatte der Beschenkte, welchem ein Sklave auf den Todesfall geschenkt worden war, die Fä- higkeit denselben zu manumittiren (y), welches gleichfalls nur unter Voraussetzung eines ihm schon jetzt übertrage- nen vollständigen Eigenthums denkbar war.
Außer der Tradition konnte besonders auch die Stipu- lation dazu gebraucht werden, eine Schenkung auf den Todesfall zu begründen, indem nämlich der Geber irgend eine Sache (am häufigsten eine Geldsumme) mortis causa, das heißt auf den Fall seines eigenen Todes, versprach. Eine solche Stipulation wurde als unzweifelhaft gültig angesehen (z); es bedarf jedoch einer besonderen Erklä- rung, warum nicht die Römischen Juristen Anstoß daran nahmen, daß diese erst gegen den Erben eingeklagt werden konnte, da sie doch andere Stipulationen dieser Art (post mortem meam) durchaus für ungültig erklärten. Ohne Zweifel betrachtete man es so, daß der Geber verspreche, im letzten Augenblick seines Lebens (cum moriar) Schuld- ner seyn zu wollen, welches, wie in anderen Fällen (§ 125. e, 126. m), so auch hier, als gültig angesehen wurde (aa).
(y)L. 39 de m. c. don. (39. 6.).
(z)L. 11 de dote praeleg. (33. 4.), L. 34 L. 35 § 7 de m. c. don. (39. 6.). Festus v. mor- tis causa (nach dem Zeugniß des Labeo). Ganz eben so auch eine dos mortis causa promissa (L. 76 de j. dot. 23. 3.), die ganz ähnliche Natur hat, auch da wo sie nicht selbst eine wahre Schenkung in sich schließt.
(aa) Dafür, daß man es wirk- lich so ansah, beweisen folgende Stellen. L. 76 de j. dot. (23.
§. 170. Schenkung auf den Todesfall.
unter der Vorausſetzung erklärlich, daß der Geber in der Regel die augenblickliche Übertragung des Eigenthums be- abſichtigt. — Eben ſo hatte der Beſchenkte, welchem ein Sklave auf den Todesfall geſchenkt worden war, die Fä- higkeit denſelben zu manumittiren (y), welches gleichfalls nur unter Vorausſetzung eines ihm ſchon jetzt übertrage- nen vollſtändigen Eigenthums denkbar war.
Außer der Tradition konnte beſonders auch die Stipu- lation dazu gebraucht werden, eine Schenkung auf den Todesfall zu begründen, indem nämlich der Geber irgend eine Sache (am häufigſten eine Geldſumme) mortis causa, das heißt auf den Fall ſeines eigenen Todes, verſprach. Eine ſolche Stipulation wurde als unzweifelhaft gültig angeſehen (z); es bedarf jedoch einer beſonderen Erklä- rung, warum nicht die Römiſchen Juriſten Anſtoß daran nahmen, daß dieſe erſt gegen den Erben eingeklagt werden konnte, da ſie doch andere Stipulationen dieſer Art (post mortem meam) durchaus für ungültig erklärten. Ohne Zweifel betrachtete man es ſo, daß der Geber verſpreche, im letzten Augenblick ſeines Lebens (cum moriar) Schuld- ner ſeyn zu wollen, welches, wie in anderen Fällen (§ 125. e, 126. m), ſo auch hier, als gültig angeſehen wurde (aa).
(y)L. 39 de m. c. don. (39. 6.).
(z)L. 11 de dote praeleg. (33. 4.), L. 34 L. 35 § 7 de m. c. don. (39. 6.). Festus v. mor- tis causa (nach dem Zeugniß des Labeo). Ganz eben ſo auch eine dos mortis causa promissa (L. 76 de j. dot. 23. 3.), die ganz ähnliche Natur hat, auch da wo ſie nicht ſelbſt eine wahre Schenkung in ſich ſchließt.
(aa) Dafür, daß man es wirk- lich ſo anſah, beweiſen folgende Stellen. L. 76 de j. dot. (23.
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><p><pbfacs="#f0263"n="249"/><fwplace="top"type="header">§. 170. Schenkung auf den Todesfall.</fw><lb/>
unter der Vorausſetzung erklärlich, daß der Geber in der<lb/>
Regel die augenblickliche Übertragung des Eigenthums be-<lb/>
abſichtigt. — Eben ſo hatte der Beſchenkte, welchem ein<lb/>
Sklave auf den Todesfall geſchenkt worden war, die Fä-<lb/>
higkeit denſelben zu manumittiren <noteplace="foot"n="(y)"><hirendition="#aq"><hirendition="#i">L.</hi> 39 <hirendition="#i">de m. c. don.</hi></hi> (39. 6.).</note>, welches gleichfalls<lb/>
nur unter Vorausſetzung eines ihm ſchon jetzt übertrage-<lb/>
nen vollſtändigen Eigenthums denkbar war.</p><lb/><p>Außer der Tradition konnte beſonders auch die Stipu-<lb/>
lation dazu gebraucht werden, eine Schenkung auf den<lb/>
Todesfall zu begründen, indem nämlich der Geber irgend<lb/>
eine Sache (am häufigſten eine Geldſumme) <hirendition="#aq">mortis causa,</hi><lb/>
das heißt auf den Fall ſeines eigenen Todes, verſprach.<lb/>
Eine ſolche Stipulation wurde als unzweifelhaft gültig<lb/>
angeſehen <noteplace="foot"n="(z)"><hirendition="#aq"><hirendition="#i">L.</hi> 11 <hirendition="#i">de dote praeleg.</hi><lb/>
(33. 4.), <hirendition="#i">L.</hi> 34 <hirendition="#i">L.</hi> 35 § 7 <hirendition="#i">de m.<lb/>
c. don.</hi> (39. 6.). <hirendition="#k">Festus</hi> v. mor-<lb/>
tis causa</hi> (nach dem Zeugniß des<lb/>
Labeo). Ganz eben ſo auch eine<lb/><hirendition="#aq">dos mortis causa promissa<lb/>
(<hirendition="#i">L.</hi> 76 <hirendition="#i">de j. dot.</hi></hi> 23. 3.), die<lb/>
ganz ähnliche Natur hat, auch<lb/>
da wo ſie nicht ſelbſt eine wahre<lb/>
Schenkung in ſich ſchließt.</note>; es bedarf jedoch einer beſonderen Erklä-<lb/>
rung, warum nicht die Römiſchen Juriſten Anſtoß daran<lb/>
nahmen, daß dieſe erſt gegen den Erben eingeklagt werden<lb/>
konnte, da ſie doch andere Stipulationen dieſer Art <hirendition="#aq">(post<lb/>
mortem meam)</hi> durchaus für ungültig erklärten. Ohne<lb/>
Zweifel betrachtete man es ſo, daß der Geber verſpreche,<lb/>
im letzten Augenblick ſeines Lebens <hirendition="#aq">(cum moriar)</hi> Schuld-<lb/>
ner ſeyn zu wollen, welches, wie in anderen Fällen (§ 125. <hirendition="#aq">e</hi>,<lb/>
126. <hirendition="#aq">m</hi>), ſo auch hier, als gültig angeſehen wurde <notexml:id="seg2pn_49_1"next="#seg2pn_49_2"place="foot"n="(aa)">Dafür, daß man es wirk-<lb/>
lich ſo anſah, beweiſen folgende<lb/>
Stellen. <hirendition="#aq"><hirendition="#i">L.</hi> 76 <hirendition="#i">de j. dot.</hi></hi> (23.</note>.</p><lb/></div></div></div></body></text></TEI>
[249/0263]
§. 170. Schenkung auf den Todesfall.
unter der Vorausſetzung erklärlich, daß der Geber in der
Regel die augenblickliche Übertragung des Eigenthums be-
abſichtigt. — Eben ſo hatte der Beſchenkte, welchem ein
Sklave auf den Todesfall geſchenkt worden war, die Fä-
higkeit denſelben zu manumittiren (y), welches gleichfalls
nur unter Vorausſetzung eines ihm ſchon jetzt übertrage-
nen vollſtändigen Eigenthums denkbar war.
Außer der Tradition konnte beſonders auch die Stipu-
lation dazu gebraucht werden, eine Schenkung auf den
Todesfall zu begründen, indem nämlich der Geber irgend
eine Sache (am häufigſten eine Geldſumme) mortis causa,
das heißt auf den Fall ſeines eigenen Todes, verſprach.
Eine ſolche Stipulation wurde als unzweifelhaft gültig
angeſehen (z); es bedarf jedoch einer beſonderen Erklä-
rung, warum nicht die Römiſchen Juriſten Anſtoß daran
nahmen, daß dieſe erſt gegen den Erben eingeklagt werden
konnte, da ſie doch andere Stipulationen dieſer Art (post
mortem meam) durchaus für ungültig erklärten. Ohne
Zweifel betrachtete man es ſo, daß der Geber verſpreche,
im letzten Augenblick ſeines Lebens (cum moriar) Schuld-
ner ſeyn zu wollen, welches, wie in anderen Fällen (§ 125. e,
126. m), ſo auch hier, als gültig angeſehen wurde (aa).
(y) L. 39 de m. c. don. (39. 6.).
(z) L. 11 de dote praeleg.
(33. 4.), L. 34 L. 35 § 7 de m.
c. don. (39. 6.). Festus v. mor-
tis causa (nach dem Zeugniß des
Labeo). Ganz eben ſo auch eine
dos mortis causa promissa
(L. 76 de j. dot. 23. 3.), die
ganz ähnliche Natur hat, auch
da wo ſie nicht ſelbſt eine wahre
Schenkung in ſich ſchließt.
(aa) Dafür, daß man es wirk-
lich ſo anſah, beweiſen folgende
Stellen. L. 76 de j. dot. (23.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 4. Berlin, 1841, S. 249. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system04_1841/263>, abgerufen am 16.02.2025.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
2007–2025 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften
(Kontakt).
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2025. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
