Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 4. Berlin, 1841.Buch II. Rechtsverhältnisse. Kap. III. Entstehung und Untergang. eripere ... durum et avarum esse (q), die allerdings,buchstäblich genommen, auf das Entreißen eines schon in Besitz genommenen Gutes zu deuten schienen. Weit ent- scheidender jedoch für die entgegengesetzte Meynung war die Zurückführung des ganzen Falles auf die Fiction ei- ner mortis causa donatio. Diese aber bezweifelte selbst Papinian nicht, da er die Gränzen der Capacität in An- wendung brachte (Note c. f). Da nun die mortis causa do- natio durch Stipulation so gut, als durch Tradition be- wirkt werden konnte, welches selbst Papinian anerkann- te (r), so war es consequent, auch die gewöhnliche Schen- kung unter Ehegatten durch den Tod des Gebers bestäti- gen zu lassen, ohne Unterschied ob sie durch Stipulation oder durch Tradition bewirkt werde. Insofern kann man also sagen, Papinian habe mehr (q) L. 32 § 2 de don. int. vir. (24. 1.), wo die Worte des Se- natsschlusses selbst angeführt wer- den. Bey Papinian heißt es, zwar mit dessen eigenen Worten, aber in gleichem Sinn mit jenen Worten des Senatsschlusses: au- ferre non oportere (Note c). (r) L. 52 § 1 de don. int. vir.
(24. 1.), s. o. § 157 Note s1. Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. III. Entſtehung und Untergang. eripere … durum et avarum esse (q), die allerdings,buchſtäblich genommen, auf das Entreißen eines ſchon in Beſitz genommenen Gutes zu deuten ſchienen. Weit ent- ſcheidender jedoch für die entgegengeſetzte Meynung war die Zurückführung des ganzen Falles auf die Fiction ei- ner mortis causa donatio. Dieſe aber bezweifelte ſelbſt Papinian nicht, da er die Gränzen der Capacität in An- wendung brachte (Note c. f). Da nun die mortis causa do- natio durch Stipulation ſo gut, als durch Tradition be- wirkt werden konnte, welches ſelbſt Papinian anerkann- te (r), ſo war es conſequent, auch die gewöhnliche Schen- kung unter Ehegatten durch den Tod des Gebers beſtäti- gen zu laſſen, ohne Unterſchied ob ſie durch Stipulation oder durch Tradition bewirkt werde. Inſofern kann man alſo ſagen, Papinian habe mehr (q) L. 32 § 2 de don. int. vir. (24. 1.), wo die Worte des Se- natsſchluſſes ſelbſt angeführt wer- den. Bey Papinian heißt es, zwar mit deſſen eigenen Worten, aber in gleichem Sinn mit jenen Worten des Senatsſchluſſes: au- ferre non oportere (Note c). (r) L. 52 § 1 de don. int. vir.
(24. 1.), ſ. o. § 157 Note s1. <TEI> <text> <body> <div n="1"> <div n="2"> <div n="3"> <p><pb facs="#f0202" n="188"/><fw place="top" type="header">Buch <hi rendition="#aq">II.</hi> Rechtsverhältniſſe. Kap. <hi rendition="#aq">III.</hi> Entſtehung und Untergang.</fw><lb/><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">eripere</hi> … durum et avarum esse</hi><note place="foot" n="(q)"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 32 § 2 <hi rendition="#i">de don. int. vir.</hi></hi><lb/> (24. 1.), wo die Worte des Se-<lb/> natsſchluſſes ſelbſt angeführt wer-<lb/> den. Bey Papinian heißt es,<lb/> zwar mit deſſen eigenen Worten,<lb/> aber in gleichem Sinn mit jenen<lb/> Worten des Senatsſchluſſes: <hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">au-<lb/> ferre</hi> non oportere</hi> (Note <hi rendition="#aq">c</hi>).</note>, die allerdings,<lb/> buchſtäblich genommen, auf das Entreißen eines ſchon in<lb/> Beſitz genommenen Gutes zu deuten ſchienen. Weit ent-<lb/> ſcheidender jedoch für die entgegengeſetzte Meynung war<lb/> die Zurückführung des ganzen Falles auf die Fiction ei-<lb/> ner <hi rendition="#aq">mortis causa donatio.</hi> Dieſe aber bezweifelte ſelbſt<lb/> Papinian nicht, da er die Gränzen der Capacität in An-<lb/> wendung brachte (Note <hi rendition="#aq">c. f</hi>). Da nun die <hi rendition="#aq">mortis causa do-<lb/> natio</hi> durch Stipulation ſo gut, als durch Tradition be-<lb/> wirkt werden konnte, welches ſelbſt Papinian anerkann-<lb/> te <note place="foot" n="(r)"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 52 § 1 <hi rendition="#i">de don. int. vir.</hi></hi><lb/> (24. 1.), ſ. o. § 157 Note <hi rendition="#aq">s</hi><hi rendition="#sup">1</hi>.</note>, ſo war es conſequent, auch die gewöhnliche Schen-<lb/> kung unter Ehegatten durch den Tod des Gebers beſtäti-<lb/> gen zu laſſen, ohne Unterſchied ob ſie durch Stipulation<lb/> oder durch Tradition bewirkt werde.</p><lb/> <p>Inſofern kann man alſo ſagen, Papinian habe mehr<lb/> auf den Buchſtaben, Ulpian auf den Geiſt des Senats-<lb/> ſchluſſes geſehen, wie es auch in der That manche Ver-<lb/> theidiger der richtigen Meynung aufgefaßt haben. Man<lb/> hat ſogar verſucht, dieſen Gegenſatz in die Zuſtimmung<lb/> Ulpians <hi rendition="#aq">(<hi rendition="#i">recte</hi> putabat)</hi> hinein zu tragen, gleich als wollte<lb/> dieſer ſagen: dem Buchſtaben nach iſt Papinians Mey-<lb/> nung richtig, ich behalte mir aber vor, anderwärts zu<lb/> bemerken, daß es dem Geiſt nach anders verſtanden wer-<lb/></p> </div> </div> </div> </body> </text> </TEI> [188/0202]
Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. III. Entſtehung und Untergang.
eripere … durum et avarum esse (q), die allerdings,
buchſtäblich genommen, auf das Entreißen eines ſchon in
Beſitz genommenen Gutes zu deuten ſchienen. Weit ent-
ſcheidender jedoch für die entgegengeſetzte Meynung war
die Zurückführung des ganzen Falles auf die Fiction ei-
ner mortis causa donatio. Dieſe aber bezweifelte ſelbſt
Papinian nicht, da er die Gränzen der Capacität in An-
wendung brachte (Note c. f). Da nun die mortis causa do-
natio durch Stipulation ſo gut, als durch Tradition be-
wirkt werden konnte, welches ſelbſt Papinian anerkann-
te (r), ſo war es conſequent, auch die gewöhnliche Schen-
kung unter Ehegatten durch den Tod des Gebers beſtäti-
gen zu laſſen, ohne Unterſchied ob ſie durch Stipulation
oder durch Tradition bewirkt werde.
Inſofern kann man alſo ſagen, Papinian habe mehr
auf den Buchſtaben, Ulpian auf den Geiſt des Senats-
ſchluſſes geſehen, wie es auch in der That manche Ver-
theidiger der richtigen Meynung aufgefaßt haben. Man
hat ſogar verſucht, dieſen Gegenſatz in die Zuſtimmung
Ulpians (recte putabat) hinein zu tragen, gleich als wollte
dieſer ſagen: dem Buchſtaben nach iſt Papinians Mey-
nung richtig, ich behalte mir aber vor, anderwärts zu
bemerken, daß es dem Geiſt nach anders verſtanden wer-
(q) L. 32 § 2 de don. int. vir.
(24. 1.), wo die Worte des Se-
natsſchluſſes ſelbſt angeführt wer-
den. Bey Papinian heißt es,
zwar mit deſſen eigenen Worten,
aber in gleichem Sinn mit jenen
Worten des Senatsſchluſſes: au-
ferre non oportere (Note c).
(r) L. 52 § 1 de don. int. vir.
(24. 1.), ſ. o. § 157 Note s1.
Suche im WerkInformationen zum Werk
Download dieses Werks
XML (TEI P5) ·
HTML ·
Text Metadaten zum WerkTEI-Header · CMDI · Dublin Core Ansichten dieser Seite
Voyant Tools
|
URL zu diesem Werk: | https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system04_1841 |
URL zu dieser Seite: | https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system04_1841/202 |
Zitationshilfe: | Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 4. Berlin, 1841, S. 188. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system04_1841/202>, abgerufen am 19.08.2024. |