Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 3. Berlin, 1840.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Beylage VIII.

ferner die Rede seyn. -- Bey dieser nun zeigt sich der
oben aufgestellte Unterschied des factischen und Rechtsirr-
thums (Num. III.) vorzüglich wirksam, indem nur der erste,
nicht der zweyte den Anspruch auf die Condiction soll be-
gründen können. Indessen ist dieser wichtige Satz sehr
bestritten, und bedarf einer ausführlichen Darstellung der
entgegen stehenden Meynungen und ihrer Gründe. Da-
durch würde aber, wenn diese gleich hier vorgenommen
werden sollte, der übersichtliche Zusammenhang der Haupt-
untersuchung sehr gestört werden. Ich habe es daher vor-
gezogen, diese Streitfrage hier auszuscheiden, und an das
Ende der gegenwärtigen Abhandlung, als eine für sich
bestehende Untersuchung zu verweisen (Num. XXXV. u. fg.).

Dieses sind die beiden Ausnahmen des Römischen Rechts.
Das canonische Recht fügt eine dritte hinzu, welche sich
auf die Eingehung einer Ehe aus irrigen Voraussetzungen
bezieht. Dadurch soll jedoch die Ehe nur in dem einzigen
Fall nichtig werden, wenn der eine Ehegatte frey, der an-
dere unfrey ist, und der Freye die Unfreyheit des Andern
nicht kannte (h). Im Römischen Recht konnte dieser Fall
gar nicht vorkommen, da für die Sklaven, die einzigen
Unfreyen die bey den Römern vorkommen, eine Ehe über-

(h) c. 4 C. 29. q. 2, C. 2. 4 X.
de conj. serv. (4. 9.). Böhmer
§ 348. 384 not. a. Eichhorn II.
S. 352. -- Ohne Grund will die
Praxis dieses auf andere Fälle
ausdehnen. Dazu wird in den
meisten Fällen nicht einmal ein
Bedürfniß vorhanden seyn, da
meist Betrug concurrirt, von wel-
chem dann der Irrthum absorbirt
wird.

Beylage VIII.

ferner die Rede ſeyn. — Bey dieſer nun zeigt ſich der
oben aufgeſtellte Unterſchied des factiſchen und Rechtsirr-
thums (Num. III.) vorzüglich wirkſam, indem nur der erſte,
nicht der zweyte den Anſpruch auf die Condiction ſoll be-
gründen können. Indeſſen iſt dieſer wichtige Satz ſehr
beſtritten, und bedarf einer ausführlichen Darſtellung der
entgegen ſtehenden Meynungen und ihrer Gründe. Da-
durch würde aber, wenn dieſe gleich hier vorgenommen
werden ſollte, der überſichtliche Zuſammenhang der Haupt-
unterſuchung ſehr geſtört werden. Ich habe es daher vor-
gezogen, dieſe Streitfrage hier auszuſcheiden, und an das
Ende der gegenwärtigen Abhandlung, als eine für ſich
beſtehende Unterſuchung zu verweiſen (Num. XXXV. u. fg.).

Dieſes ſind die beiden Ausnahmen des Römiſchen Rechts.
Das canoniſche Recht fügt eine dritte hinzu, welche ſich
auf die Eingehung einer Ehe aus irrigen Vorausſetzungen
bezieht. Dadurch ſoll jedoch die Ehe nur in dem einzigen
Fall nichtig werden, wenn der eine Ehegatte frey, der an-
dere unfrey iſt, und der Freye die Unfreyheit des Andern
nicht kannte (h). Im Römiſchen Recht konnte dieſer Fall
gar nicht vorkommen, da für die Sklaven, die einzigen
Unfreyen die bey den Römern vorkommen, eine Ehe über-

(h) c. 4 C. 29. q. 2, C. 2. 4 X.
de conj. serv. (4. 9.). Böhmer
§ 348. 384 not. a. Eichhorn II.
S. 352. — Ohne Grund will die
Praxis dieſes auf andere Fälle
ausdehnen. Dazu wird in den
meiſten Fällen nicht einmal ein
Bedürfniß vorhanden ſeyn, da
meiſt Betrug concurrirt, von wel-
chem dann der Irrthum abſorbirt
wird.

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <p><pb facs="#f0374" n="362"/><fw place="top" type="header">Beylage <hi rendition="#aq">VIII.</hi></fw><lb/>
ferner die Rede &#x017F;eyn. &#x2014; Bey die&#x017F;er nun zeigt &#x017F;ich der<lb/>
oben aufge&#x017F;tellte Unter&#x017F;chied des facti&#x017F;chen und Rechtsirr-<lb/>
thums (Num. <hi rendition="#aq">III.</hi>) vorzüglich wirk&#x017F;am, indem nur der er&#x017F;te,<lb/>
nicht der zweyte den An&#x017F;pruch auf die Condiction &#x017F;oll be-<lb/>
gründen können. Inde&#x017F;&#x017F;en i&#x017F;t die&#x017F;er wichtige Satz &#x017F;ehr<lb/>
be&#x017F;tritten, und bedarf einer ausführlichen Dar&#x017F;tellung der<lb/>
entgegen &#x017F;tehenden Meynungen und ihrer Gründe. Da-<lb/>
durch würde aber, wenn die&#x017F;e gleich hier vorgenommen<lb/>
werden &#x017F;ollte, der über&#x017F;ichtliche Zu&#x017F;ammenhang der Haupt-<lb/>
unter&#x017F;uchung &#x017F;ehr ge&#x017F;tört werden. Ich habe es daher vor-<lb/>
gezogen, die&#x017F;e Streitfrage hier auszu&#x017F;cheiden, und an das<lb/>
Ende der gegenwärtigen Abhandlung, als eine für &#x017F;ich<lb/>
be&#x017F;tehende Unter&#x017F;uchung zu verwei&#x017F;en (Num. <hi rendition="#aq">XXXV.</hi> u. fg.).</p><lb/>
          <p>Die&#x017F;es &#x017F;ind die beiden Ausnahmen des Römi&#x017F;chen Rechts.<lb/>
Das canoni&#x017F;che Recht fügt eine dritte hinzu, welche &#x017F;ich<lb/>
auf die Eingehung einer Ehe aus irrigen Voraus&#x017F;etzungen<lb/>
bezieht. Dadurch &#x017F;oll jedoch die Ehe nur in dem einzigen<lb/>
Fall nichtig werden, wenn der eine Ehegatte frey, der an-<lb/>
dere unfrey i&#x017F;t, und der Freye die Unfreyheit des Andern<lb/>
nicht kannte <note place="foot" n="(h)"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">c.</hi> 4 <hi rendition="#i">C.</hi> 29. q. 2, <hi rendition="#i">C.</hi> 2. 4 <hi rendition="#i">X.<lb/>
de conj. serv.</hi> (4. 9.). <hi rendition="#k">Böhmer</hi><lb/>
§ 348. 384 not. a.</hi><hi rendition="#g">Eichhorn <hi rendition="#aq">II.</hi></hi><lb/>
S. 352. &#x2014; Ohne Grund will die<lb/>
Praxis die&#x017F;es auf andere Fälle<lb/>
ausdehnen. Dazu wird in den<lb/>
mei&#x017F;ten Fällen nicht einmal ein<lb/>
Bedürfniß vorhanden &#x017F;eyn, da<lb/>
mei&#x017F;t Betrug concurrirt, von wel-<lb/>
chem dann der Irrthum ab&#x017F;orbirt<lb/>
wird.</note>. Im Römi&#x017F;chen Recht konnte die&#x017F;er Fall<lb/>
gar nicht vorkommen, da für die Sklaven, die einzigen<lb/>
Unfreyen die bey den Römern vorkommen, eine Ehe über-<lb/></p>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[362/0374] Beylage VIII. ferner die Rede ſeyn. — Bey dieſer nun zeigt ſich der oben aufgeſtellte Unterſchied des factiſchen und Rechtsirr- thums (Num. III.) vorzüglich wirkſam, indem nur der erſte, nicht der zweyte den Anſpruch auf die Condiction ſoll be- gründen können. Indeſſen iſt dieſer wichtige Satz ſehr beſtritten, und bedarf einer ausführlichen Darſtellung der entgegen ſtehenden Meynungen und ihrer Gründe. Da- durch würde aber, wenn dieſe gleich hier vorgenommen werden ſollte, der überſichtliche Zuſammenhang der Haupt- unterſuchung ſehr geſtört werden. Ich habe es daher vor- gezogen, dieſe Streitfrage hier auszuſcheiden, und an das Ende der gegenwärtigen Abhandlung, als eine für ſich beſtehende Unterſuchung zu verweiſen (Num. XXXV. u. fg.). Dieſes ſind die beiden Ausnahmen des Römiſchen Rechts. Das canoniſche Recht fügt eine dritte hinzu, welche ſich auf die Eingehung einer Ehe aus irrigen Vorausſetzungen bezieht. Dadurch ſoll jedoch die Ehe nur in dem einzigen Fall nichtig werden, wenn der eine Ehegatte frey, der an- dere unfrey iſt, und der Freye die Unfreyheit des Andern nicht kannte (h). Im Römiſchen Recht konnte dieſer Fall gar nicht vorkommen, da für die Sklaven, die einzigen Unfreyen die bey den Römern vorkommen, eine Ehe über- (h) c. 4 C. 29. q. 2, C. 2. 4 X. de conj. serv. (4. 9.). Böhmer § 348. 384 not. a. Eichhorn II. S. 352. — Ohne Grund will die Praxis dieſes auf andere Fälle ausdehnen. Dazu wird in den meiſten Fällen nicht einmal ein Bedürfniß vorhanden ſeyn, da meiſt Betrug concurrirt, von wel- chem dann der Irrthum abſorbirt wird.

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system03_1840
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system03_1840/374
Zitationshilfe:	Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 3. Berlin, 1840, S. 362. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system03_1840/374>, abgerufen am 24.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.