das Hauptinteresse des Sohnes (die klagbare Verpflich- tung gegen den Dritten) ohnehin wegfällt (§ 65). Daher hatte diese Klage stets der Herr, in dessen Dienst der Sklave zur Zeit des gegebenen Depositum stand (p).
Ähnliche Rücksichten, wie bey dem Recht zur actio de- positi, treten auch bey der Verpflichtung aus dem Depo- situm ein. Wenn also ein filiusfamilias ein Depositum übernimmt, und wenn derselbe noch nach der Emancipa- tion im Besitz der Sache bleibt, so geht die Klage gegen ihn (hier gewiß selbst ohne Restitution), und gar nicht als Peculienklage gegen den Vater (q); denn es handelt sich hier um die ganz faktische Restitution des natürlichen Besitzes, die von dem juristischen Verhältniß im Peculium unabhängig ist. Daß man dieses wirklich als etwas Be- sonderes dachte, und zwar gerade aus diesem Grunde, erhellt unwidersprechlich aus der ganz ähnlichen, und noch mehr anomalischen, Weise, wie das einem Sklaven ge- gebene Depositum behandelt wird: denn wenn dieser nach der Manumission die Sache besitzt, so geht gegen ihn die actio depositi, da doch andere Contractsklagen aus der Zeit des Sklavenstandes durchaus nicht gegen ihn ange- stellt werden können (r).
(p)L. 1 § 30 depos. (16. 3.).
(q)L. 21 pr. depos. (16. 3.).
(r)L. 21 § 1 depos. (16. 3.). Die ganze Stelle, deren erste Hälfte in Note q angeführt ist, lautet im Zusammenhang so: "Si apud filiumfamilias res de- posita sit, et emancipatus rem teneat, pater nec intra annum de peculio debet conveniri: sed ipse filius. -- Plus Trebatius existimat, etiam si apud servum depositum sit, et manumissus rem teneat, in ipsum dandam
das Hauptintereſſe des Sohnes (die klagbare Verpflich- tung gegen den Dritten) ohnehin wegfällt (§ 65). Daher hatte dieſe Klage ſtets der Herr, in deſſen Dienſt der Sklave zur Zeit des gegebenen Depoſitum ſtand (p).
Ähnliche Rückſichten, wie bey dem Recht zur actio de- positi, treten auch bey der Verpflichtung aus dem Depo- ſitum ein. Wenn alſo ein filiusfamilias ein Depoſitum übernimmt, und wenn derſelbe noch nach der Emancipa- tion im Beſitz der Sache bleibt, ſo geht die Klage gegen ihn (hier gewiß ſelbſt ohne Reſtitution), und gar nicht als Peculienklage gegen den Vater (q); denn es handelt ſich hier um die ganz faktiſche Reſtitution des natürlichen Beſitzes, die von dem juriſtiſchen Verhältniß im Peculium unabhängig iſt. Daß man dieſes wirklich als etwas Be- ſonderes dachte, und zwar gerade aus dieſem Grunde, erhellt unwiderſprechlich aus der ganz ähnlichen, und noch mehr anomaliſchen, Weiſe, wie das einem Sklaven ge- gebene Depoſitum behandelt wird: denn wenn dieſer nach der Manumiſſion die Sache beſitzt, ſo geht gegen ihn die actio depositi, da doch andere Contractsklagen aus der Zeit des Sklavenſtandes durchaus nicht gegen ihn ange- ſtellt werden können (r).
(p)L. 1 § 30 depos. (16. 3.).
(q)L. 21 pr. depos. (16. 3.).
(r)L. 21 § 1 depos. (16. 3.). Die ganze Stelle, deren erſte Hälfte in Note q angeführt iſt, lautet im Zuſammenhang ſo: „Si apud filiumfamilias res de- posita sit, et emancipatus rem teneat, pater nec intra annum de peculio debet conveniri: sed ipse filius. — Plus Trebatius existimat, etiam si apud servum depositum sit, et manumissus rem teneat, in ipsum dandam
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><divn="4"><divn="5"><p><pbfacs="#f0155"n="141"/><fwplace="top"type="header">§. 74. Anomaliſche Rechte. Faktiſche Natur. Familie.</fw><lb/>
das Hauptintereſſe des Sohnes (die klagbare Verpflich-<lb/>
tung gegen den Dritten) ohnehin wegfällt (§ 65). Daher<lb/>
hatte dieſe Klage ſtets der Herr, in deſſen Dienſt der<lb/>
Sklave zur Zeit des gegebenen Depoſitum ſtand <noteplace="foot"n="(p)"><hirendition="#aq"><hirendition="#i">L.</hi> 1 § 30 <hirendition="#i">depos.</hi></hi> (16. 3.).</note>.</p><lb/><p>Ähnliche Rückſichten, wie bey dem Recht zur <hirendition="#aq">actio de-<lb/>
positi,</hi> treten auch bey der Verpflichtung aus dem Depo-<lb/>ſitum ein. Wenn alſo ein <hirendition="#aq">filiusfamilias</hi> ein Depoſitum<lb/>
übernimmt, und wenn derſelbe noch nach der Emancipa-<lb/>
tion im Beſitz der Sache bleibt, ſo geht die Klage gegen<lb/>
ihn (hier gewiß ſelbſt ohne Reſtitution), und gar nicht<lb/>
als Peculienklage gegen den Vater <noteplace="foot"n="(q)"><hirendition="#aq"><hirendition="#i">L.</hi> 21 <hirendition="#i">pr. depos.</hi></hi> (16. 3.).</note>; denn es handelt<lb/>ſich hier um die ganz faktiſche Reſtitution des natürlichen<lb/>
Beſitzes, die von dem juriſtiſchen Verhältniß im Peculium<lb/>
unabhängig iſt. Daß man dieſes wirklich als etwas Be-<lb/>ſonderes dachte, und zwar gerade aus dieſem Grunde,<lb/>
erhellt unwiderſprechlich aus der ganz ähnlichen, und noch<lb/>
mehr anomaliſchen, Weiſe, wie das einem Sklaven ge-<lb/>
gebene Depoſitum behandelt wird: denn wenn dieſer nach<lb/>
der Manumiſſion die Sache beſitzt, ſo geht gegen ihn die<lb/><hirendition="#aq">actio depositi,</hi> da doch andere Contractsklagen aus der<lb/>
Zeit des Sklavenſtandes durchaus nicht gegen ihn ange-<lb/>ſtellt werden können <notexml:id="seg2pn_30_1"next="#seg2pn_30_2"place="foot"n="(r)"><hirendition="#aq"><hirendition="#i">L.</hi> 21 § 1 <hirendition="#i">depos.</hi></hi> (16. 3.).<lb/>
Die ganze Stelle, deren erſte<lb/>
Hälfte in Note <hirendition="#aq">q</hi> angeführt iſt,<lb/>
lautet im Zuſammenhang ſo:<lb/><hirendition="#aq">„Si apud filiumfamilias res de-<lb/>
posita sit, et emancipatus rem<lb/>
teneat, pater nec intra annum<lb/>
de peculio debet conveniri: sed<lb/>
ipse filius. — Plus Trebatius<lb/>
existimat, etiam si apud servum<lb/>
depositum sit, et manumissus<lb/>
rem teneat, <hirendition="#i">in ipsum dandam</hi></hi></note>.</p></div><lb/></div></div></div></div></body></text></TEI>
[141/0155]
§. 74. Anomaliſche Rechte. Faktiſche Natur. Familie.
das Hauptintereſſe des Sohnes (die klagbare Verpflich-
tung gegen den Dritten) ohnehin wegfällt (§ 65). Daher
hatte dieſe Klage ſtets der Herr, in deſſen Dienſt der
Sklave zur Zeit des gegebenen Depoſitum ſtand (p).
Ähnliche Rückſichten, wie bey dem Recht zur actio de-
positi, treten auch bey der Verpflichtung aus dem Depo-
ſitum ein. Wenn alſo ein filiusfamilias ein Depoſitum
übernimmt, und wenn derſelbe noch nach der Emancipa-
tion im Beſitz der Sache bleibt, ſo geht die Klage gegen
ihn (hier gewiß ſelbſt ohne Reſtitution), und gar nicht
als Peculienklage gegen den Vater (q); denn es handelt
ſich hier um die ganz faktiſche Reſtitution des natürlichen
Beſitzes, die von dem juriſtiſchen Verhältniß im Peculium
unabhängig iſt. Daß man dieſes wirklich als etwas Be-
ſonderes dachte, und zwar gerade aus dieſem Grunde,
erhellt unwiderſprechlich aus der ganz ähnlichen, und noch
mehr anomaliſchen, Weiſe, wie das einem Sklaven ge-
gebene Depoſitum behandelt wird: denn wenn dieſer nach
der Manumiſſion die Sache beſitzt, ſo geht gegen ihn die
actio depositi, da doch andere Contractsklagen aus der
Zeit des Sklavenſtandes durchaus nicht gegen ihn ange-
ſtellt werden können (r).
(p) L. 1 § 30 depos. (16. 3.).
(q) L. 21 pr. depos. (16. 3.).
(r) L. 21 § 1 depos. (16. 3.).
Die ganze Stelle, deren erſte
Hälfte in Note q angeführt iſt,
lautet im Zuſammenhang ſo:
„Si apud filiumfamilias res de-
posita sit, et emancipatus rem
teneat, pater nec intra annum
de peculio debet conveniri: sed
ipse filius. — Plus Trebatius
existimat, etiam si apud servum
depositum sit, et manumissus
rem teneat, in ipsum dandam
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 2. Berlin, 1840, S. 141. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system02_1840/155>, abgerufen am 23.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
