Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 1. Berlin, 1840.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

L. 2 C. quae sit longa consuetudo.

daß es z. B. dem Kaiser nicht in den Sinn kam, solche
allgemeine Gewohnheiten, wie z. B. die, wodurch das
zweyte Kapitel der L. Aquilia antiquirt wurde (a), zu ent-
kräften. Dieses folgt erstlich schon daraus, daß hier ge-
wiß nur über solche Gewohnheitsrechte verfügt werden
sollte, welche künftig neu entstehen oder doch zu Tage
kommen würden. Das war aber zu Constantins Zeit fast
nur noch von partikulären Gewohnheiten zu erwarten.
Zweytens wäre der etwas geringschätzige Ausdruck non
vilis auctoritas für eine allgemeine Nationalsitte ganz un-
passend gewesen, von dem Gewohnheitsrecht einzelner Orte
konnte er wohl gebraucht werden. -- Ferner ist unter der
lex, die hier erwähnt wird, in dieser Zeit entschieden nichts
Anderes als ein Kaisergesetz zu verstehen. Und so entsteht
also hier die allgemeine Frage: wie verhält sich ein partiku-
läres Gewohnheitsrecht zu einem kaiserlichen Landesgesetz?
Dieses kann nun selbst wieder entweder eine absolute oder
eine vermittelnde Natur haben (§ 16). Ist es ein absolu-
tes Gesetz, so entsteht durch das allgemeine Staatsverhält-
niß eine sehr natürliche Beschränkung für das partikuläre
Gewohnheitsrecht (§ 9). Selbst ohne Gesetz ist ein sol-
ches Gewohnheitsrecht unmöglich, wenn dadurch ein all-
gemeines Staatsinteresse verletzt wird (b). Dieses wird

(a) L. 27 § 4 ad L. Aquil.
(9. 2.).

(b) L. 1 C. Th. de longa
consu. (5. 12.): "Cum nihil per
causam publicam intervenit,
quae diu servata sunt perma-
nebunt." Eben so in einem ein-
zelnen Fall, aber mit großer Be-
stimmtheit, Nov. 134 C. 1.

L. 2 C. quae sit longa consuetudo.

daß es z. B. dem Kaiſer nicht in den Sinn kam, ſolche
allgemeine Gewohnheiten, wie z. B. die, wodurch das
zweyte Kapitel der L. Aquilia antiquirt wurde (a), zu ent-
kräften. Dieſes folgt erſtlich ſchon daraus, daß hier ge-
wiß nur über ſolche Gewohnheitsrechte verfügt werden
ſollte, welche künftig neu entſtehen oder doch zu Tage
kommen würden. Das war aber zu Conſtantins Zeit faſt
nur noch von partikulären Gewohnheiten zu erwarten.
Zweytens wäre der etwas geringſchätzige Ausdruck non
vilis auctoritas für eine allgemeine Nationalſitte ganz un-
paſſend geweſen, von dem Gewohnheitsrecht einzelner Orte
konnte er wohl gebraucht werden. — Ferner iſt unter der
lex, die hier erwähnt wird, in dieſer Zeit entſchieden nichts
Anderes als ein Kaiſergeſetz zu verſtehen. Und ſo entſteht
alſo hier die allgemeine Frage: wie verhält ſich ein partiku-
läres Gewohnheitsrecht zu einem kaiſerlichen Landesgeſetz?
Dieſes kann nun ſelbſt wieder entweder eine abſolute oder
eine vermittelnde Natur haben (§ 16). Iſt es ein abſolu-
tes Geſetz, ſo entſteht durch das allgemeine Staatsverhält-
niß eine ſehr natürliche Beſchränkung für das partikuläre
Gewohnheitsrecht (§ 9). Selbſt ohne Geſetz iſt ein ſol-
ches Gewohnheitsrecht unmöglich, wenn dadurch ein all-
gemeines Staatsintereſſe verletzt wird (b). Dieſes wird

(a) L. 27 § 4 ad L. Aquil.
(9. 2.).

(b) L. 1 C. Th. de longa
consu. (5. 12.): „Cum nihil per
causam publicam intervenit,
quae diu servata sunt perma-
nebunt.” Eben ſo in einem ein-
zelnen Fall, aber mit großer Be-
ſtimmtheit, Nov. 134 C. 1.

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <p><pb facs="#f0477" n="421"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#aq">L. 2 C. quae sit longa consuetudo.</hi></fw><lb/>
daß es z. B. dem Kai&#x017F;er nicht in den Sinn kam, &#x017F;olche<lb/>
allgemeine Gewohnheiten, wie z. B. die, wodurch das<lb/>
zweyte Kapitel der <hi rendition="#aq">L. Aquilia</hi> antiquirt wurde <note place="foot" n="(a)"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 27 § 4 <hi rendition="#i">ad L. Aquil.</hi></hi><lb/>
(9. 2.).</note>, zu ent-<lb/>
kräften. Die&#x017F;es folgt er&#x017F;tlich &#x017F;chon daraus, daß hier ge-<lb/>
wiß nur über &#x017F;olche Gewohnheitsrechte verfügt werden<lb/>
&#x017F;ollte, welche künftig neu ent&#x017F;tehen oder doch zu Tage<lb/>
kommen würden. Das war aber zu Con&#x017F;tantins Zeit fa&#x017F;t<lb/>
nur noch von partikulären Gewohnheiten zu erwarten.<lb/>
Zweytens wäre der etwas gering&#x017F;chätzige Ausdruck <hi rendition="#aq">non<lb/>
vilis auctoritas</hi> für eine allgemeine National&#x017F;itte ganz un-<lb/>
pa&#x017F;&#x017F;end gewe&#x017F;en, von dem Gewohnheitsrecht einzelner Orte<lb/>
konnte er wohl gebraucht werden. &#x2014; Ferner i&#x017F;t unter der<lb/><hi rendition="#aq">lex,</hi> die hier erwähnt wird, in die&#x017F;er Zeit ent&#x017F;chieden nichts<lb/>
Anderes als ein Kai&#x017F;erge&#x017F;etz zu ver&#x017F;tehen. Und &#x017F;o ent&#x017F;teht<lb/>
al&#x017F;o hier die allgemeine Frage: wie verhält &#x017F;ich ein partiku-<lb/>
läres Gewohnheitsrecht zu einem kai&#x017F;erlichen Landesge&#x017F;etz?<lb/>
Die&#x017F;es kann nun &#x017F;elb&#x017F;t wieder entweder eine ab&#x017F;olute oder<lb/>
eine vermittelnde Natur haben (§ 16). I&#x017F;t es ein ab&#x017F;olu-<lb/>
tes Ge&#x017F;etz, &#x017F;o ent&#x017F;teht durch das allgemeine Staatsverhält-<lb/>
niß eine &#x017F;ehr natürliche Be&#x017F;chränkung für das partikuläre<lb/>
Gewohnheitsrecht (§ 9). Selb&#x017F;t ohne Ge&#x017F;etz i&#x017F;t ein &#x017F;ol-<lb/>
ches Gewohnheitsrecht unmöglich, wenn dadurch ein all-<lb/>
gemeines Staatsintere&#x017F;&#x017F;e verletzt wird <note place="foot" n="(b)"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 1 <hi rendition="#i">C. Th. de longa<lb/>
consu.</hi> (5. 12.): &#x201E;<hi rendition="#i">Cum nihil per<lb/>
causam publicam intervenit,</hi><lb/>
quae diu servata sunt perma-<lb/>
nebunt.&#x201D;</hi> Eben &#x017F;o in einem ein-<lb/>
zelnen Fall, aber mit großer Be-<lb/>
&#x017F;timmtheit, <hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">Nov.</hi> 134 <hi rendition="#i">C.</hi></hi> 1.</note>. Die&#x017F;es wird<lb/></p>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[421/0477] L. 2 C. quae sit longa consuetudo. daß es z. B. dem Kaiſer nicht in den Sinn kam, ſolche allgemeine Gewohnheiten, wie z. B. die, wodurch das zweyte Kapitel der L. Aquilia antiquirt wurde (a), zu ent- kräften. Dieſes folgt erſtlich ſchon daraus, daß hier ge- wiß nur über ſolche Gewohnheitsrechte verfügt werden ſollte, welche künftig neu entſtehen oder doch zu Tage kommen würden. Das war aber zu Conſtantins Zeit faſt nur noch von partikulären Gewohnheiten zu erwarten. Zweytens wäre der etwas geringſchätzige Ausdruck non vilis auctoritas für eine allgemeine Nationalſitte ganz un- paſſend geweſen, von dem Gewohnheitsrecht einzelner Orte konnte er wohl gebraucht werden. — Ferner iſt unter der lex, die hier erwähnt wird, in dieſer Zeit entſchieden nichts Anderes als ein Kaiſergeſetz zu verſtehen. Und ſo entſteht alſo hier die allgemeine Frage: wie verhält ſich ein partiku- läres Gewohnheitsrecht zu einem kaiſerlichen Landesgeſetz? Dieſes kann nun ſelbſt wieder entweder eine abſolute oder eine vermittelnde Natur haben (§ 16). Iſt es ein abſolu- tes Geſetz, ſo entſteht durch das allgemeine Staatsverhält- niß eine ſehr natürliche Beſchränkung für das partikuläre Gewohnheitsrecht (§ 9). Selbſt ohne Geſetz iſt ein ſol- ches Gewohnheitsrecht unmöglich, wenn dadurch ein all- gemeines Staatsintereſſe verletzt wird (b). Dieſes wird (a) L. 27 § 4 ad L. Aquil. (9. 2.). (b) L. 1 C. Th. de longa consu. (5. 12.): „Cum nihil per causam publicam intervenit, quae diu servata sunt perma- nebunt.” Eben ſo in einem ein- zelnen Fall, aber mit großer Be- ſtimmtheit, Nov. 134 C. 1.

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system01_1840
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system01_1840/477
Zitationshilfe:	Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 1. Berlin, 1840, S. 421. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system01_1840/477>, abgerufen am 18.12.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.