Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Sachs, Julius: Geschichte der Botanik. München, 1875.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

der Organe von Caesalpin bis auf Linne.
Aufstellung des Systems vorerst deßhalb unmöglich sei, weil
man die Differenzen und Uebereinstimmungen der Formen noch
nicht hinreichend kenne und seine Bemerkung, daß die Natur
sich nicht in die Fesseln einer bestimmten Methode zwingen lasse,
zeigt schon bei Ray das Aufdämmern derselben Erkenntniß,
welche später bei Linne zu einer strengen Sonderung der na-
türlichen und künstlichen Systeme führte.

Nach den sehr verständigen und einsichtigen Aeußerungen
über die Bedeutung und Methode der Systematik erregt es nicht
geringe Verwunderung, auch bei Ray wieder die Eintheilung in
Holzpflanzen und Kräuter in den Vordergrund gestellt zu sehen;
die Sache wird dadurch um Nichts besser, daß er das charak-
teristische der Bäume und Sträucher in der Bildung von Knospen,
nämlich scharf abgegrenzter Winterknospen findet, was zudem
nicht richtig ist. Doch fühlt man sich für diesen schweren Miß-
griff einigermaßen dadurch entschädigt, daß er nun sowohl die
Bäume, wie die Kräuter in solche mit zweiblättrigem und solche
mit einblättrigem oder blattlosem Embryo, also nach unserer
Sprechweise in Dikotyledonen und Monokotyledonen eintheilt.
Unzweifelhaft ist Ray's System in der vorlinneischen Zeit das-
jenige, welches den natürlichen Verwandtschaften am vollständigsten
Rechnung trägt; um den Fortschritt seit Caesalpin zu zeigen,
mag daher eine Uebersicht seiner Classen folgen: In Klammern
setze ich die Linne'schen Namen einiger in den betreffenden
Klassen untergebrachten Gattungen bei:

A. Plantae gemmis carentes (herbae)
a. Imperfectae
I. Plantae submarinae (meist Polypen, Fucus)
II. Fungi.
III. Musci (Conferven, Moose, Lycopodien).
IV. Capillares (Farne auch Lemna und Equisetum).
b. Perfectae
Dicotyledones (binis cotyledonibus)
V. Apetalae
VI. Planipetalae lactescentes
VII. Discoideae semine paposo

der Organe von Caeſalpin bis auf Linné.
Aufſtellung des Syſtems vorerſt deßhalb unmöglich ſei, weil
man die Differenzen und Uebereinſtimmungen der Formen noch
nicht hinreichend kenne und ſeine Bemerkung, daß die Natur
ſich nicht in die Feſſeln einer beſtimmten Methode zwingen laſſe,
zeigt ſchon bei Ray das Aufdämmern derſelben Erkenntniß,
welche ſpäter bei Linné zu einer ſtrengen Sonderung der na-
türlichen und künſtlichen Syſteme führte.

Nach den ſehr verſtändigen und einſichtigen Aeußerungen
über die Bedeutung und Methode der Syſtematik erregt es nicht
geringe Verwunderung, auch bei Ray wieder die Eintheilung in
Holzpflanzen und Kräuter in den Vordergrund geſtellt zu ſehen;
die Sache wird dadurch um Nichts beſſer, daß er das charak-
teriſtiſche der Bäume und Sträucher in der Bildung von Knoſpen,
nämlich ſcharf abgegrenzter Winterknoſpen findet, was zudem
nicht richtig iſt. Doch fühlt man ſich für dieſen ſchweren Miß-
griff einigermaßen dadurch entſchädigt, daß er nun ſowohl die
Bäume, wie die Kräuter in ſolche mit zweiblättrigem und ſolche
mit einblättrigem oder blattloſem Embryo, alſo nach unſerer
Sprechweiſe in Dikotyledonen und Monokotyledonen eintheilt.
Unzweifelhaft iſt Ray's Syſtem in der vorlinnéiſchen Zeit das-
jenige, welches den natürlichen Verwandtſchaften am vollſtändigſten
Rechnung trägt; um den Fortſchritt ſeit Caeſalpin zu zeigen,
mag daher eine Ueberſicht ſeiner Claſſen folgen: In Klammern
ſetze ich die Linné'ſchen Namen einiger in den betreffenden
Klaſſen untergebrachten Gattungen bei:

A. Plantae gemmis carentes (herbae)
a. Imperfectae
I. Plantae submarinae (meiſt Polypen, Fucus)
II. Fungi.
III. Musci (Conferven, Moose, Lycopodien).
IV. Capillares (Farne auch Lemna und Equisetum).
b. Perfectae
Dicotyledones (binis cotyledonibus)
V. Apetalae
VI. Planipetalae lactescentes
VII. Discoideae semine paposo
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <p><pb facs="#f0089" n="77"/><fw place="top" type="header">der Organe von Cae&#x017F;alpin bis auf Linn<hi rendition="#aq">é.</hi></fw><lb/>
Auf&#x017F;tellung des Sy&#x017F;tems vorer&#x017F;t deßhalb unmöglich &#x017F;ei, weil<lb/>
man die Differenzen und Ueberein&#x017F;timmungen der Formen noch<lb/>
nicht hinreichend kenne und &#x017F;eine Bemerkung, daß die Natur<lb/>
&#x017F;ich nicht in die Fe&#x017F;&#x017F;eln einer be&#x017F;timmten Methode zwingen la&#x017F;&#x017F;e,<lb/>
zeigt &#x017F;chon bei <hi rendition="#g">Ray</hi> das Aufdämmern der&#x017F;elben Erkenntniß,<lb/>
welche &#x017F;päter bei <hi rendition="#g">Linn<hi rendition="#aq">é</hi></hi> zu einer &#x017F;trengen Sonderung der na-<lb/>
türlichen und kün&#x017F;tlichen Sy&#x017F;teme führte.</p><lb/>
          <p>Nach den &#x017F;ehr ver&#x017F;tändigen und ein&#x017F;ichtigen Aeußerungen<lb/>
über die Bedeutung und Methode der Sy&#x017F;tematik erregt es nicht<lb/>
geringe Verwunderung, auch bei <hi rendition="#g">Ray</hi> wieder die Eintheilung in<lb/>
Holzpflanzen und Kräuter in den Vordergrund ge&#x017F;tellt zu &#x017F;ehen;<lb/>
die Sache wird dadurch um Nichts be&#x017F;&#x017F;er, daß er das charak-<lb/>
teri&#x017F;ti&#x017F;che der Bäume und Sträucher in der Bildung von Kno&#x017F;pen,<lb/>
nämlich &#x017F;charf abgegrenzter Winterkno&#x017F;pen findet, was zudem<lb/>
nicht richtig i&#x017F;t. Doch fühlt man &#x017F;ich für die&#x017F;en &#x017F;chweren Miß-<lb/>
griff einigermaßen dadurch ent&#x017F;chädigt, daß er nun &#x017F;owohl die<lb/>
Bäume, wie die Kräuter in &#x017F;olche mit zweiblättrigem und &#x017F;olche<lb/>
mit einblättrigem oder blattlo&#x017F;em Embryo, al&#x017F;o nach un&#x017F;erer<lb/>
Sprechwei&#x017F;e in Dikotyledonen und Monokotyledonen eintheilt.<lb/>
Unzweifelhaft i&#x017F;t <hi rendition="#g">Ray</hi>'s Sy&#x017F;tem in der vorlinn<hi rendition="#aq">é</hi>i&#x017F;chen Zeit das-<lb/>
jenige, welches den natürlichen Verwandt&#x017F;chaften am voll&#x017F;tändig&#x017F;ten<lb/>
Rechnung trägt; um den Fort&#x017F;chritt &#x017F;eit <hi rendition="#g">Cae&#x017F;alpin</hi> zu zeigen,<lb/>
mag daher eine Ueber&#x017F;icht &#x017F;einer Cla&#x017F;&#x017F;en folgen: In Klammern<lb/>
&#x017F;etze ich die <hi rendition="#g">Linn<hi rendition="#aq">é</hi></hi>'<hi rendition="#g">&#x017F;chen</hi> Namen einiger in den betreffenden<lb/>
Kla&#x017F;&#x017F;en untergebrachten Gattungen bei:</p><lb/>
          <list>
            <item> <hi rendition="#aq"> <hi rendition="#b">A. Plantae gemmis carentes</hi> <hi rendition="#i">(herbae)</hi> </hi><lb/>
              <list>
                <item> <hi rendition="#aq">a. <hi rendition="#g">Imperfectae</hi></hi><lb/>
                  <list>
                    <item><hi rendition="#aq">I. Plantae submarinae</hi> (mei&#x017F;t <hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">Polypen, Fucus</hi></hi>)</item><lb/>
                    <item> <hi rendition="#aq">II. Fungi.</hi> </item><lb/>
                    <item><hi rendition="#aq">III. Musci <hi rendition="#i">(Conferven, Moose, Lycopodien)</hi></hi>.</item><lb/>
                    <item><hi rendition="#aq">IV. Capillares (<hi rendition="#i">Farne</hi></hi> auch <hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">Lemna</hi></hi> und <hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">Equisetum</hi>).</hi></item>
                  </list>
                </item><lb/>
                <item> <hi rendition="#aq">b. <hi rendition="#g">Perfectae</hi></hi><lb/>
                  <list>
                    <item> <hi rendition="#aq"> <hi rendition="#g">Dicotyledones</hi> <hi rendition="#i">(binis cotyledonibus)</hi> </hi> </item><lb/>
                    <item> <hi rendition="#aq">V. Apetalae</hi> </item><lb/>
                    <item> <hi rendition="#aq">VI. Planipetalae lactescentes</hi> </item><lb/>
                    <item> <hi rendition="#aq">VII. Discoideae semine paposo</hi> </item><lb/>
                  </list>
                </item>
              </list>
            </item>
          </list>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[77/0089] der Organe von Caeſalpin bis auf Linné. Aufſtellung des Syſtems vorerſt deßhalb unmöglich ſei, weil man die Differenzen und Uebereinſtimmungen der Formen noch nicht hinreichend kenne und ſeine Bemerkung, daß die Natur ſich nicht in die Feſſeln einer beſtimmten Methode zwingen laſſe, zeigt ſchon bei Ray das Aufdämmern derſelben Erkenntniß, welche ſpäter bei Linné zu einer ſtrengen Sonderung der na- türlichen und künſtlichen Syſteme führte. Nach den ſehr verſtändigen und einſichtigen Aeußerungen über die Bedeutung und Methode der Syſtematik erregt es nicht geringe Verwunderung, auch bei Ray wieder die Eintheilung in Holzpflanzen und Kräuter in den Vordergrund geſtellt zu ſehen; die Sache wird dadurch um Nichts beſſer, daß er das charak- teriſtiſche der Bäume und Sträucher in der Bildung von Knoſpen, nämlich ſcharf abgegrenzter Winterknoſpen findet, was zudem nicht richtig iſt. Doch fühlt man ſich für dieſen ſchweren Miß- griff einigermaßen dadurch entſchädigt, daß er nun ſowohl die Bäume, wie die Kräuter in ſolche mit zweiblättrigem und ſolche mit einblättrigem oder blattloſem Embryo, alſo nach unſerer Sprechweiſe in Dikotyledonen und Monokotyledonen eintheilt. Unzweifelhaft iſt Ray's Syſtem in der vorlinnéiſchen Zeit das- jenige, welches den natürlichen Verwandtſchaften am vollſtändigſten Rechnung trägt; um den Fortſchritt ſeit Caeſalpin zu zeigen, mag daher eine Ueberſicht ſeiner Claſſen folgen: In Klammern ſetze ich die Linné'ſchen Namen einiger in den betreffenden Klaſſen untergebrachten Gattungen bei: A. Plantae gemmis carentes (herbae) a. Imperfectae I. Plantae submarinae (meiſt Polypen, Fucus) II. Fungi. III. Musci (Conferven, Moose, Lycopodien). IV. Capillares (Farne auch Lemna und Equisetum). b. Perfectae Dicotyledones (binis cotyledonibus) V. Apetalae VI. Planipetalae lactescentes VII. Discoideae semine paposo

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/sachs_botanik_1875
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/sachs_botanik_1875/89
Zitationshilfe: Sachs, Julius: Geschichte der Botanik. München, 1875, S. 77. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/sachs_botanik_1875/89>, abgerufen am 24.11.2024.