Sachs, Julius: Geschichte der Botanik. München, 1875.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Einleitung.

mußten; so z. B. die merkwürdigen embryologischen Beziehungen,
welche Hofmeister 1851 zwischen den Angiospermen, Gymnos-
permen, Gefäßkryptogamen und Muscineen aufdeckte; auch ver-
trug es sich schlecht mit dem Schöpfungsplan der Systematiker,
daß die physiologisch-biologischen Eigenschaften einerseits, die mor-
phologisch-systematischen Charaktere andrerseits gewöhnlich ganz
unabhängig von einander sind. So trat mehr und mehr ein
Widerspruch zwischen der eigentlich wissenschaftlichen Forschung
und den theoretischen Ansichten der Systematiker hervor und wer
sich mit Beidem beschäftigte, konnte sich eines peinlichen Gefühls
der Unsicherheit auf diesem Gebiete nicht erwehren. Dieses aber
entsprang aus dem Dogma der Constanz der Arten und der
darausfolgenden Unmöglichkeit, den Begriff der Verwandtschaft
wissenschaftlich zu definiren.

Diesem Zustand machte endlich 1859 Darwin's erstes
und bestes Buch über die Entstehung der Arten ein Ende; aus
unzähligen zum Theil neuen, meist längst bekannten Thatsachen
zeigte er, daß von einer Constanz der Arten überhaupt nicht die
Rede sein könne, daß sie nicht ein Ergebniß genauer Beobachtung,
sondern ein der Beobachtung widersprechender Glaubensartikel
sei. War dies einmal festgestellt, so ergab sich der richtige Be-
griff für das, was man bisher nur im figürlichen Sinne Ver-
wandtschaft genannt hatte, fast von selbst: Die im natürlichen
System ausgedrückten Verwandtschaftsgrade bezeichneten die ver-
schiedenen Grade der Abstammung variirender Nachkommen gemein-
samer Ureltern; aus der figürlich angenommenen Verwandtschaft
wurde echte Blutsverwandtschaft, das natürliche System wurde
ein Bild des Stammbaumes des Pflanzenreichs. Mit diesen
Sätzen war das alte Problem gelöst.

Darwin's Theorie hat vor Allem das historische Verdienst,
Klarheit an die Stelle der Unklarheit, ein naturwissenschaftliches
Prinzip an die Stelle scholastischer Denkweise auf dem Gebiet
der Systematik und Morphologie gesetzt zu haben. Dies that
Darwin jedoch nicht im Gegensatz zur geschichtlichen Entwicklung
unserer Wissenschaft oder unabhängig von ihr; vielmehr besteht

Einleitung.

mußten; ſo z. B. die merkwürdigen embryologiſchen Beziehungen,
welche Hofmeiſter 1851 zwiſchen den Angiospermen, Gymnos-
permen, Gefäßkryptogamen und Muscineen aufdeckte; auch ver-
trug es ſich ſchlecht mit dem Schöpfungsplan der Syſtematiker,
daß die phyſiologiſch-biologiſchen Eigenſchaften einerſeits, die mor-
phologiſch-ſyſtematiſchen Charaktere andrerſeits gewöhnlich ganz
unabhängig von einander ſind. So trat mehr und mehr ein
Widerſpruch zwiſchen der eigentlich wiſſenſchaftlichen Forſchung
und den theoretiſchen Anſichten der Syſtematiker hervor und wer
ſich mit Beidem beſchäftigte, konnte ſich eines peinlichen Gefühls
der Unſicherheit auf dieſem Gebiete nicht erwehren. Dieſes aber
entſprang aus dem Dogma der Conſtanz der Arten und der
darausfolgenden Unmöglichkeit, den Begriff der Verwandtſchaft
wiſſenſchaftlich zu definiren.

Dieſem Zuſtand machte endlich 1859 Darwin's erſtes
und beſtes Buch über die Entſtehung der Arten ein Ende; aus
unzähligen zum Theil neuen, meiſt längſt bekannten Thatſachen
zeigte er, daß von einer Conſtanz der Arten überhaupt nicht die
Rede ſein könne, daß ſie nicht ein Ergebniß genauer Beobachtung,
ſondern ein der Beobachtung widerſprechender Glaubensartikel
ſei. War dies einmal feſtgeſtellt, ſo ergab ſich der richtige Be-
griff für das, was man bisher nur im figürlichen Sinne Ver-
wandtſchaft genannt hatte, faſt von ſelbſt: Die im natürlichen
Syſtem ausgedrückten Verwandtſchaftsgrade bezeichneten die ver-
ſchiedenen Grade der Abſtammung variirender Nachkommen gemein-
ſamer Ureltern; aus der figürlich angenommenen Verwandtſchaft
wurde echte Blutsverwandtſchaft, das natürliche Syſtem wurde
ein Bild des Stammbaumes des Pflanzenreichs. Mit dieſen
Sätzen war das alte Problem gelöſt.

Darwin's Theorie hat vor Allem das hiſtoriſche Verdienſt,
Klarheit an die Stelle der Unklarheit, ein naturwiſſenſchaftliches
Prinzip an die Stelle ſcholaſtiſcher Denkweiſe auf dem Gebiet
der Syſtematik und Morphologie geſetzt zu haben. Dies that
Darwin jedoch nicht im Gegenſatz zur geſchichtlichen Entwicklung
unſerer Wiſſenſchaft oder unabhängig von ihr; vielmehr beſteht

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <p><pb n="12" facs="#f0024"/><fw type="header" place="top">Einleitung.</fw><lb/>
mußten; &#x017F;o z. B. die merkwürdigen embryologi&#x017F;chen Beziehungen,<lb/>
welche <hi rendition="#g">Hofmei&#x017F;ter</hi> 1851 zwi&#x017F;chen den Angiospermen, Gymnos-<lb/>
permen, Gefäßkryptogamen und Muscineen aufdeckte; auch ver-<lb/>
trug es &#x017F;ich &#x017F;chlecht mit dem Schöpfungsplan der Sy&#x017F;tematiker,<lb/>
daß die phy&#x017F;iologi&#x017F;ch-biologi&#x017F;chen Eigen&#x017F;chaften einer&#x017F;eits, die mor-<lb/>
phologi&#x017F;ch-&#x017F;y&#x017F;temati&#x017F;chen Charaktere andrer&#x017F;eits gewöhnlich ganz<lb/>
unabhängig von einander &#x017F;ind. So trat mehr und mehr ein<lb/>
Wider&#x017F;pruch zwi&#x017F;chen der eigentlich wi&#x017F;&#x017F;en&#x017F;chaftlichen For&#x017F;chung<lb/>
und den theoreti&#x017F;chen An&#x017F;ichten der Sy&#x017F;tematiker hervor und wer<lb/>
&#x017F;ich mit Beidem be&#x017F;chäftigte, konnte &#x017F;ich eines peinlichen Gefühls<lb/>
der Un&#x017F;icherheit auf die&#x017F;em Gebiete nicht erwehren. Die&#x017F;es aber<lb/>
ent&#x017F;prang aus dem Dogma der Con&#x017F;tanz der Arten und der<lb/>
darausfolgenden Unmöglichkeit, den Begriff der Verwandt&#x017F;chaft<lb/>
wi&#x017F;&#x017F;en&#x017F;chaftlich zu definiren.</p><lb/>
          <p>Die&#x017F;em Zu&#x017F;tand machte endlich 1859 <hi rendition="#g">Darwin</hi>'s er&#x017F;tes<lb/>
und be&#x017F;tes Buch über die Ent&#x017F;tehung der Arten ein Ende; aus<lb/>
unzähligen zum Theil neuen, mei&#x017F;t läng&#x017F;t bekannten That&#x017F;achen<lb/>
zeigte er, daß von einer Con&#x017F;tanz der Arten überhaupt nicht die<lb/>
Rede &#x017F;ein könne, daß &#x017F;ie nicht ein Ergebniß genauer Beobachtung,<lb/>
&#x017F;ondern ein der Beobachtung wider&#x017F;prechender Glaubensartikel<lb/>
&#x017F;ei. War dies einmal fe&#x017F;tge&#x017F;tellt, &#x017F;o ergab &#x017F;ich der richtige Be-<lb/>
griff für das, was man bisher nur im figürlichen Sinne Ver-<lb/>
wandt&#x017F;chaft genannt hatte, fa&#x017F;t von &#x017F;elb&#x017F;t: Die im natürlichen<lb/>
Sy&#x017F;tem ausgedrückten Verwandt&#x017F;chaftsgrade bezeichneten die ver-<lb/>
&#x017F;chiedenen Grade der Ab&#x017F;tammung variirender Nachkommen gemein-<lb/>
&#x017F;amer Ureltern; aus der figürlich angenommenen Verwandt&#x017F;chaft<lb/>
wurde echte Blutsverwandt&#x017F;chaft, das natürliche Sy&#x017F;tem wurde<lb/>
ein Bild des Stammbaumes des Pflanzenreichs. Mit die&#x017F;en<lb/>
Sätzen war das alte Problem gelö&#x017F;t.</p><lb/>
          <p><hi rendition="#g">Darwin</hi>'s Theorie hat vor Allem das hi&#x017F;tori&#x017F;che Verdien&#x017F;t,<lb/>
Klarheit an die Stelle der Unklarheit, ein naturwi&#x017F;&#x017F;en&#x017F;chaftliches<lb/>
Prinzip an die Stelle &#x017F;chola&#x017F;ti&#x017F;cher Denkwei&#x017F;e auf dem Gebiet<lb/>
der Sy&#x017F;tematik und Morphologie ge&#x017F;etzt zu haben. Dies that<lb/><hi rendition="#g">Darwin</hi> jedoch nicht im Gegen&#x017F;atz zur ge&#x017F;chichtlichen Entwicklung<lb/>
un&#x017F;erer Wi&#x017F;&#x017F;en&#x017F;chaft oder unabhängig von ihr; vielmehr be&#x017F;teht<lb/></p>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[12/0024] Einleitung. mußten; ſo z. B. die merkwürdigen embryologiſchen Beziehungen, welche Hofmeiſter 1851 zwiſchen den Angiospermen, Gymnos- permen, Gefäßkryptogamen und Muscineen aufdeckte; auch ver- trug es ſich ſchlecht mit dem Schöpfungsplan der Syſtematiker, daß die phyſiologiſch-biologiſchen Eigenſchaften einerſeits, die mor- phologiſch-ſyſtematiſchen Charaktere andrerſeits gewöhnlich ganz unabhängig von einander ſind. So trat mehr und mehr ein Widerſpruch zwiſchen der eigentlich wiſſenſchaftlichen Forſchung und den theoretiſchen Anſichten der Syſtematiker hervor und wer ſich mit Beidem beſchäftigte, konnte ſich eines peinlichen Gefühls der Unſicherheit auf dieſem Gebiete nicht erwehren. Dieſes aber entſprang aus dem Dogma der Conſtanz der Arten und der darausfolgenden Unmöglichkeit, den Begriff der Verwandtſchaft wiſſenſchaftlich zu definiren. Dieſem Zuſtand machte endlich 1859 Darwin's erſtes und beſtes Buch über die Entſtehung der Arten ein Ende; aus unzähligen zum Theil neuen, meiſt längſt bekannten Thatſachen zeigte er, daß von einer Conſtanz der Arten überhaupt nicht die Rede ſein könne, daß ſie nicht ein Ergebniß genauer Beobachtung, ſondern ein der Beobachtung widerſprechender Glaubensartikel ſei. War dies einmal feſtgeſtellt, ſo ergab ſich der richtige Be- griff für das, was man bisher nur im figürlichen Sinne Ver- wandtſchaft genannt hatte, faſt von ſelbſt: Die im natürlichen Syſtem ausgedrückten Verwandtſchaftsgrade bezeichneten die ver- ſchiedenen Grade der Abſtammung variirender Nachkommen gemein- ſamer Ureltern; aus der figürlich angenommenen Verwandtſchaft wurde echte Blutsverwandtſchaft, das natürliche Syſtem wurde ein Bild des Stammbaumes des Pflanzenreichs. Mit dieſen Sätzen war das alte Problem gelöſt. Darwin's Theorie hat vor Allem das hiſtoriſche Verdienſt, Klarheit an die Stelle der Unklarheit, ein naturwiſſenſchaftliches Prinzip an die Stelle ſcholaſtiſcher Denkweiſe auf dem Gebiet der Syſtematik und Morphologie geſetzt zu haben. Dies that Darwin jedoch nicht im Gegenſatz zur geſchichtlichen Entwicklung unſerer Wiſſenſchaft oder unabhängig von ihr; vielmehr beſteht

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/sachs_botanik_1875
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/sachs_botanik_1875/24
Zitationshilfe:	Sachs, Julius: Geschichte der Botanik. München, 1875, S. 12. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/sachs_botanik_1875/24>, abgerufen am 02.03.2025.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2025 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften (Kontakt).

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2025. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.