Sachs, Julius: Geschichte der Botanik. München, 1875.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Die künstlichen Systeme und die Nomenclatur

und wo seine Zeitgenossen Duhamel, Kölreuter u. a. nach
den Principien ächter Naturforschung experimentirten. Beachtet
man diese Eigenthümlichkeit Linne's, so wird es erklärlich,
warum Männer, wie Buffon, Albert Haller, Kölreuter
ihn mit einer gewissen Nichtachtung behandelten; erklärlich wird
es aber auch, wie die stricten Anhänger Linne's in Deutsch-
land, die sich ganz wesentlich nur von seinen Schriften nährten
und das wirklich Gute, was in Linne lag, von seiner Sophistik
nicht zu sondern wußten, schließlich dahin kommen konnten, daß
ihre Botanik allem Andern mehr, als einer Naturwissenschaft
ähnlich sah. In der That lag für schwache Geister in Linne's
Führerschaft etwas sehr Gefährliches, denn mit seiner wunder-
lichen Logik, die selbst auf dem Gebiet der Scholastik mit zum
Schlechtesten zählen dürfte, verband Linne die glänzendsten
Eigenschaften eines descriptiven Naturforschers: Nicht blos der
ungeheure Umfang seiner Specialkenntniß, sondern ganz besonders
die überlegene Sicherheit, womit er die Systematik beherrschte,
konnten nicht verfehlen, allen denen im höchsten Grade zu impo-
niren, welche eben in diesen Eigenschaften allein die Bedeutung
des Naturforschers erblickten. Zu seinen besten Talenten gehörte
ohne Zweifel die Gabe, die Species und Gattungen des Pflanzen-
und Thierreichs mit wenigen Merkmalen schlagend zu charakterisiren,
die Diagnosen mit einem Minimum von Worten herzustellen;
in dieser Beziehung wurde er das unerreichte Vorbild aller spä-
teren Botaniker.

Ueberhaupt lag Linne's Ueberlegenheit ganz und gar
in der ihm angebornen Befähigung, Alles, womit er sich beschäf-
tigte, mit Geschick und Klarheit der Distinction zu klassificiren;
bei ihm wurde, so zu sagen, die ganze Logik in die Thätigkeit
des Classificirens, des Coordinirens, Subordinirens, verwandelt.
In dieser Weise behandelte er nicht nur die Naturkörper, sondern
überhaupt Alles, worüber er schrieb. Die systematischen Botaniker,
von denen er in den Classes plantarum spricht, werden sofort
selbst classificirt in Fructisten, Corollisten, Calycisten. Die Männer,
welche sich irgend wie mit Botanik beschäftigen, werden in 2 große

Die künſtlichen Syſteme und die Nomenclatur

und wo ſeine Zeitgenoſſen Duhamel, Kölreuter u. a. nach
den Principien ächter Naturforſchung experimentirten. Beachtet
man dieſe Eigenthümlichkeit Linné's, ſo wird es erklärlich,
warum Männer, wie Buffon, Albert Haller, Kölreuter
ihn mit einer gewiſſen Nichtachtung behandelten; erklärlich wird
es aber auch, wie die ſtricten Anhänger Linné's in Deutſch-
land, die ſich ganz weſentlich nur von ſeinen Schriften nährten
und das wirklich Gute, was in Linné lag, von ſeiner Sophiſtik
nicht zu ſondern wußten, ſchließlich dahin kommen konnten, daß
ihre Botanik allem Andern mehr, als einer Naturwiſſenſchaft
ähnlich ſah. In der That lag für ſchwache Geiſter in Linné's
Führerſchaft etwas ſehr Gefährliches, denn mit ſeiner wunder-
lichen Logik, die ſelbſt auf dem Gebiet der Scholaſtik mit zum
Schlechteſten zählen dürfte, verband Linné die glänzendſten
Eigenſchaften eines descriptiven Naturforſchers: Nicht blos der
ungeheure Umfang ſeiner Specialkenntniß, ſondern ganz beſonders
die überlegene Sicherheit, womit er die Syſtematik beherrſchte,
konnten nicht verfehlen, allen denen im höchſten Grade zu impo-
niren, welche eben in dieſen Eigenſchaften allein die Bedeutung
des Naturforſchers erblickten. Zu ſeinen beſten Talenten gehörte
ohne Zweifel die Gabe, die Species und Gattungen des Pflanzen-
und Thierreichs mit wenigen Merkmalen ſchlagend zu charakteriſiren,
die Diagnoſen mit einem Minimum von Worten herzuſtellen;
in dieſer Beziehung wurde er das unerreichte Vorbild aller ſpä-
teren Botaniker.

Ueberhaupt lag Linné's Ueberlegenheit ganz und gar
in der ihm angebornen Befähigung, Alles, womit er ſich beſchäf-
tigte, mit Geſchick und Klarheit der Diſtinction zu klaſſificiren;
bei ihm wurde, ſo zu ſagen, die ganze Logik in die Thätigkeit
des Claſſificirens, des Coordinirens, Subordinirens, verwandelt.
In dieſer Weiſe behandelte er nicht nur die Naturkörper, ſondern
überhaupt Alles, worüber er ſchrieb. Die ſyſtematiſchen Botaniker,
von denen er in den Classes plantarum ſpricht, werden ſofort
ſelbſt claſſificirt in Fructiſten, Corolliſten, Calyciſten. Die Männer,
welche ſich irgend wie mit Botanik beſchäftigen, werden in 2 große

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <p><pb facs="#f0108" n="96"/><fw place="top" type="header">Die kün&#x017F;tlichen Sy&#x017F;teme und die Nomenclatur</fw><lb/>
und wo &#x017F;eine Zeitgeno&#x017F;&#x017F;en <hi rendition="#g">Duhamel</hi>, <hi rendition="#g">Kölreuter</hi> u. a. nach<lb/>
den Principien ächter Naturfor&#x017F;chung experimentirten. Beachtet<lb/>
man die&#x017F;e Eigenthümlichkeit <hi rendition="#g">Linn<hi rendition="#aq">é</hi></hi>'s, &#x017F;o wird es erklärlich,<lb/>
warum Männer, wie <hi rendition="#g">Buffon</hi>, <hi rendition="#g">Albert Haller</hi>, <hi rendition="#g">Kölreuter</hi><lb/>
ihn mit einer gewi&#x017F;&#x017F;en Nichtachtung behandelten; erklärlich wird<lb/>
es aber auch, wie die &#x017F;tricten Anhänger <hi rendition="#g">Linn<hi rendition="#aq">é</hi></hi>'s in Deut&#x017F;ch-<lb/>
land, die &#x017F;ich ganz we&#x017F;entlich nur von &#x017F;einen Schriften nährten<lb/>
und das wirklich Gute, was in <hi rendition="#g">Linn<hi rendition="#aq">é</hi></hi> lag, von &#x017F;einer Sophi&#x017F;tik<lb/>
nicht zu &#x017F;ondern wußten, &#x017F;chließlich dahin kommen konnten, daß<lb/>
ihre Botanik allem Andern mehr, als einer Naturwi&#x017F;&#x017F;en&#x017F;chaft<lb/>
ähnlich &#x017F;ah. In der That lag für &#x017F;chwache Gei&#x017F;ter in <hi rendition="#g">Linn<hi rendition="#aq">é</hi></hi>'s<lb/>
Führer&#x017F;chaft etwas &#x017F;ehr Gefährliches, denn mit &#x017F;einer wunder-<lb/>
lichen Logik, die &#x017F;elb&#x017F;t auf dem Gebiet der Schola&#x017F;tik mit zum<lb/>
Schlechte&#x017F;ten zählen dürfte, verband <hi rendition="#g">Linn<hi rendition="#aq">é</hi></hi> die glänzend&#x017F;ten<lb/>
Eigen&#x017F;chaften eines descriptiven Naturfor&#x017F;chers: Nicht blos der<lb/>
ungeheure Umfang &#x017F;einer Specialkenntniß, &#x017F;ondern ganz be&#x017F;onders<lb/>
die überlegene Sicherheit, womit er die Sy&#x017F;tematik beherr&#x017F;chte,<lb/>
konnten nicht verfehlen, allen denen im höch&#x017F;ten Grade zu impo-<lb/>
niren, welche eben in die&#x017F;en Eigen&#x017F;chaften allein die Bedeutung<lb/>
des Naturfor&#x017F;chers erblickten. Zu &#x017F;einen be&#x017F;ten Talenten gehörte<lb/>
ohne Zweifel die Gabe, die Species und Gattungen des Pflanzen-<lb/>
und Thierreichs mit wenigen Merkmalen &#x017F;chlagend zu charakteri&#x017F;iren,<lb/>
die Diagno&#x017F;en mit einem Minimum von Worten herzu&#x017F;tellen;<lb/>
in die&#x017F;er Beziehung wurde er das unerreichte Vorbild aller &#x017F;pä-<lb/>
teren Botaniker.</p><lb/>
          <p>Ueberhaupt lag <hi rendition="#g">Linn<hi rendition="#aq">é</hi></hi>'s Ueberlegenheit ganz und gar<lb/>
in der ihm angebornen Befähigung, Alles, womit er &#x017F;ich be&#x017F;chäf-<lb/>
tigte, mit Ge&#x017F;chick und Klarheit der Di&#x017F;tinction zu kla&#x017F;&#x017F;ificiren;<lb/>
bei ihm wurde, &#x017F;o zu &#x017F;agen, die ganze Logik in die Thätigkeit<lb/>
des Cla&#x017F;&#x017F;ificirens, des Coordinirens, Subordinirens, verwandelt.<lb/>
In die&#x017F;er Wei&#x017F;e behandelte er nicht nur die Naturkörper, &#x017F;ondern<lb/>
überhaupt Alles, worüber er &#x017F;chrieb. Die &#x017F;y&#x017F;temati&#x017F;chen Botaniker,<lb/>
von denen er in den <hi rendition="#aq">Classes plantarum</hi> &#x017F;pricht, werden &#x017F;ofort<lb/>
&#x017F;elb&#x017F;t cla&#x017F;&#x017F;ificirt in Fructi&#x017F;ten, Corolli&#x017F;ten, Calyci&#x017F;ten. Die Männer,<lb/>
welche &#x017F;ich irgend wie mit Botanik be&#x017F;chäftigen, werden in 2 große<lb/></p>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[96/0108] Die künſtlichen Syſteme und die Nomenclatur und wo ſeine Zeitgenoſſen Duhamel, Kölreuter u. a. nach den Principien ächter Naturforſchung experimentirten. Beachtet man dieſe Eigenthümlichkeit Linné's, ſo wird es erklärlich, warum Männer, wie Buffon, Albert Haller, Kölreuter ihn mit einer gewiſſen Nichtachtung behandelten; erklärlich wird es aber auch, wie die ſtricten Anhänger Linné's in Deutſch- land, die ſich ganz weſentlich nur von ſeinen Schriften nährten und das wirklich Gute, was in Linné lag, von ſeiner Sophiſtik nicht zu ſondern wußten, ſchließlich dahin kommen konnten, daß ihre Botanik allem Andern mehr, als einer Naturwiſſenſchaft ähnlich ſah. In der That lag für ſchwache Geiſter in Linné's Führerſchaft etwas ſehr Gefährliches, denn mit ſeiner wunder- lichen Logik, die ſelbſt auf dem Gebiet der Scholaſtik mit zum Schlechteſten zählen dürfte, verband Linné die glänzendſten Eigenſchaften eines descriptiven Naturforſchers: Nicht blos der ungeheure Umfang ſeiner Specialkenntniß, ſondern ganz beſonders die überlegene Sicherheit, womit er die Syſtematik beherrſchte, konnten nicht verfehlen, allen denen im höchſten Grade zu impo- niren, welche eben in dieſen Eigenſchaften allein die Bedeutung des Naturforſchers erblickten. Zu ſeinen beſten Talenten gehörte ohne Zweifel die Gabe, die Species und Gattungen des Pflanzen- und Thierreichs mit wenigen Merkmalen ſchlagend zu charakteriſiren, die Diagnoſen mit einem Minimum von Worten herzuſtellen; in dieſer Beziehung wurde er das unerreichte Vorbild aller ſpä- teren Botaniker. Ueberhaupt lag Linné's Ueberlegenheit ganz und gar in der ihm angebornen Befähigung, Alles, womit er ſich beſchäf- tigte, mit Geſchick und Klarheit der Diſtinction zu klaſſificiren; bei ihm wurde, ſo zu ſagen, die ganze Logik in die Thätigkeit des Claſſificirens, des Coordinirens, Subordinirens, verwandelt. In dieſer Weiſe behandelte er nicht nur die Naturkörper, ſondern überhaupt Alles, worüber er ſchrieb. Die ſyſtematiſchen Botaniker, von denen er in den Classes plantarum ſpricht, werden ſofort ſelbſt claſſificirt in Fructiſten, Corolliſten, Calyciſten. Die Männer, welche ſich irgend wie mit Botanik beſchäftigen, werden in 2 große

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/sachs_botanik_1875
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/sachs_botanik_1875/108
Zitationshilfe:	Sachs, Julius: Geschichte der Botanik. München, 1875, S. 96. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/sachs_botanik_1875/108>, abgerufen am 25.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.