Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Ranke, Leopold von: Deutsche Geschichte im Zeitalter der Reformation. Bd. 3. Berlin, 1840.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

Gespräch zu Marburg.
zu denken sey, wohl sonst bestritten hatte, dieß Mal nicht ein;
das "Bedeutet" wollte er schlechthin nicht dulden, denn das
nehme den Leib hinweg. Der Unterschied ist: auch Zwingli'n
ist die Gegenwart Christi an das Brod geknüpft; Luther'n da-
gegen ist das Brod selbst die Gegenwart, und zwar der gegen-
wärtige Leib; das Sichtbare enthält das Unsichtbare, wie die
Scheide das Schwert. Wohl verstand auch er das Ge-
nießen spirituell, er wollte sich aber das Mysterium, das
in dem Zeichen liegt, nicht entreißen lassen. Er meinte,
die Gegner möchten wohl noch nicht in den Fall gekom-
men seyn, ihre Erklärung in geistigen Anfechtungen zu er-
proben. 2 Er dagegen war sich bewußt, damit gegen Sa-
tan und Hölle gekämpft, und den Trost daraus geschöpft
zu haben, dessen die Seele in ihren verzweiflungsvollsten
Stürmen bedarf.

Für die Fortentwickelung der religiösen Ideen wäre
es, dünkt mich, nicht einmal zu wünschen gewesen, wenn
Zwingli seine Auffassung, die durch die Zurückführung des
1

2 Erklärung Luthers an Landgraf Philipp bei de W. III, p. 510.
1 Als eine Hauptstelle für die Differenz möchte ich folgende
in dem Auszug aus den Acten bei Scultetus ansehen, p. 143. Lu-
therus affirmat (die Rede ist vom 6ten Capitel Johannis) non ip-
sam manducationem oralem, sed manducationis modum, crassum
illum, qualis est carnis suillae aut bovinae rejici. Oecolampadius
arrepta inde occasione de duplici verborum Christi intelligentia
disserit, humili sive carnali, et sublimi sive spirituali: humilem
sive carnalem verborum Christi intellectum eum esse, quem Lu-
therus asserat a Christo repudiatum: spiritualem sive sublimem
esse illum, quem Christus jusserit amplecti. Contra Lutherus
fieri non posse nec debere, ut ad spiritualem tantum intellectum
verba coenae referantur, siquidem remissio peccatorum, vita ae-
terna ac regnum coelorum carnalibus istis ac humilibus ut ap-
pareant rebus per verbum dei annexa sint.

Geſpraͤch zu Marburg.
zu denken ſey, wohl ſonſt beſtritten hatte, dieß Mal nicht ein;
das „Bedeutet“ wollte er ſchlechthin nicht dulden, denn das
nehme den Leib hinweg. Der Unterſchied iſt: auch Zwingli’n
iſt die Gegenwart Chriſti an das Brod geknüpft; Luther’n da-
gegen iſt das Brod ſelbſt die Gegenwart, und zwar der gegen-
wärtige Leib; das Sichtbare enthält das Unſichtbare, wie die
Scheide das Schwert. Wohl verſtand auch er das Ge-
nießen ſpirituell, er wollte ſich aber das Myſterium, das
in dem Zeichen liegt, nicht entreißen laſſen. Er meinte,
die Gegner möchten wohl noch nicht in den Fall gekom-
men ſeyn, ihre Erklärung in geiſtigen Anfechtungen zu er-
proben. 2 Er dagegen war ſich bewußt, damit gegen Sa-
tan und Hölle gekämpft, und den Troſt daraus geſchöpft
zu haben, deſſen die Seele in ihren verzweiflungsvollſten
Stürmen bedarf.

Für die Fortentwickelung der religiöſen Ideen wäre
es, dünkt mich, nicht einmal zu wünſchen geweſen, wenn
Zwingli ſeine Auffaſſung, die durch die Zurückführung des
1

2 Erklaͤrung Luthers an Landgraf Philipp bei de W. III, p. 510.
1 Als eine Hauptſtelle fuͤr die Differenz moͤchte ich folgende
in dem Auszug aus den Acten bei Scultetus anſehen, p. 143. Lu-
therus affirmat (die Rede iſt vom 6ten Capitel Johannis) non ip-
sam manducationem oralem, sed manducationis modum, crassum
illum, qualis est carnis suillae aut bovinae rejici. Oecolampadius
arrepta inde occasione de duplici verborum Christi intelligentia
disserit, humili sive carnali, et sublimi sive spirituali: humilem
sive carnalem verborum Christi intellectum eum esse, quem Lu-
therus asserat a Christo repudiatum: spiritualem sive sublimem
esse illum, quem Christus jusserit amplecti. Contra Lutherus
fieri non posse nec debere, ut ad spiritualem tantum intellectum
verba coenae referantur, siquidem remissio peccatorum, vita ae-
terna ac regnum coelorum carnalibus istis ac humilibus ut ap-
pareant rebus per verbum dei annexa sint.
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <p><pb facs="#f0189" n="173"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#g">Ge&#x017F;pra&#x0364;ch zu Marburg</hi>.</fw><lb/>
zu denken &#x017F;ey, wohl &#x017F;on&#x017F;t be&#x017F;tritten hatte, dieß Mal nicht ein;<lb/>
das &#x201E;Bedeutet&#x201C; wollte er &#x017F;chlechthin nicht dulden, denn das<lb/>
nehme den Leib hinweg. Der Unter&#x017F;chied i&#x017F;t: auch Zwingli&#x2019;n<lb/>
i&#x017F;t die Gegenwart Chri&#x017F;ti an das Brod geknüpft; Luther&#x2019;n da-<lb/>
gegen i&#x017F;t das Brod &#x017F;elb&#x017F;t die Gegenwart, und zwar der gegen-<lb/>
wärtige Leib; das Sichtbare enthält das Un&#x017F;ichtbare, wie die<lb/>
Scheide das Schwert. Wohl ver&#x017F;tand auch er das Ge-<lb/>
nießen &#x017F;pirituell, er wollte &#x017F;ich aber das My&#x017F;terium, das<lb/>
in dem Zeichen liegt, nicht entreißen la&#x017F;&#x017F;en. Er meinte,<lb/>
die Gegner möchten wohl noch nicht in den Fall gekom-<lb/>
men &#x017F;eyn, ihre Erklärung in gei&#x017F;tigen Anfechtungen zu er-<lb/>
proben. <note place="foot" n="2">Erkla&#x0364;rung Luthers an Landgraf Philipp bei de W. <hi rendition="#aq">III, p.</hi> 510.</note> Er dagegen war &#x017F;ich bewußt, damit gegen Sa-<lb/>
tan und Hölle gekämpft, und den Tro&#x017F;t daraus ge&#x017F;chöpft<lb/>
zu haben, de&#x017F;&#x017F;en die Seele in ihren verzweiflungsvoll&#x017F;ten<lb/>
Stürmen bedarf.</p><lb/>
          <p>Für die Fortentwickelung der religiö&#x017F;en Ideen wäre<lb/>
es, dünkt mich, nicht einmal zu wün&#x017F;chen gewe&#x017F;en, wenn<lb/>
Zwingli &#x017F;eine Auffa&#x017F;&#x017F;ung, die durch die Zurückführung des<lb/><note place="foot" n="1">Als eine Haupt&#x017F;telle fu&#x0364;r die Differenz mo&#x0364;chte ich folgende<lb/>
in dem Auszug aus den Acten bei Scultetus an&#x017F;ehen, <hi rendition="#aq">p. 143. Lu-<lb/>
therus affirmat</hi> (die Rede i&#x017F;t vom 6ten Capitel Johannis) <hi rendition="#aq">non ip-<lb/>
sam manducationem oralem, sed manducationis modum, crassum<lb/>
illum, qualis est carnis suillae aut bovinae rejici. Oecolampadius<lb/>
arrepta inde occasione de duplici verborum Christi intelligentia<lb/>
disserit, humili sive carnali, et sublimi sive spirituali: humilem<lb/>
sive carnalem verborum Christi intellectum eum esse, quem Lu-<lb/>
therus asserat a Christo repudiatum: spiritualem sive sublimem<lb/>
esse illum, quem Christus jusserit amplecti. Contra Lutherus<lb/>
fieri non posse nec debere, ut ad spiritualem tantum intellectum<lb/>
verba coenae referantur, siquidem remissio peccatorum, vita ae-<lb/>
terna ac regnum coelorum carnalibus istis ac humilibus ut ap-<lb/>
pareant rebus per verbum dei annexa sint.</hi></note><lb/></p>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[173/0189] Geſpraͤch zu Marburg. zu denken ſey, wohl ſonſt beſtritten hatte, dieß Mal nicht ein; das „Bedeutet“ wollte er ſchlechthin nicht dulden, denn das nehme den Leib hinweg. Der Unterſchied iſt: auch Zwingli’n iſt die Gegenwart Chriſti an das Brod geknüpft; Luther’n da- gegen iſt das Brod ſelbſt die Gegenwart, und zwar der gegen- wärtige Leib; das Sichtbare enthält das Unſichtbare, wie die Scheide das Schwert. Wohl verſtand auch er das Ge- nießen ſpirituell, er wollte ſich aber das Myſterium, das in dem Zeichen liegt, nicht entreißen laſſen. Er meinte, die Gegner möchten wohl noch nicht in den Fall gekom- men ſeyn, ihre Erklärung in geiſtigen Anfechtungen zu er- proben. 2 Er dagegen war ſich bewußt, damit gegen Sa- tan und Hölle gekämpft, und den Troſt daraus geſchöpft zu haben, deſſen die Seele in ihren verzweiflungsvollſten Stürmen bedarf. Für die Fortentwickelung der religiöſen Ideen wäre es, dünkt mich, nicht einmal zu wünſchen geweſen, wenn Zwingli ſeine Auffaſſung, die durch die Zurückführung des 1 2 Erklaͤrung Luthers an Landgraf Philipp bei de W. III, p. 510. 1 Als eine Hauptſtelle fuͤr die Differenz moͤchte ich folgende in dem Auszug aus den Acten bei Scultetus anſehen, p. 143. Lu- therus affirmat (die Rede iſt vom 6ten Capitel Johannis) non ip- sam manducationem oralem, sed manducationis modum, crassum illum, qualis est carnis suillae aut bovinae rejici. Oecolampadius arrepta inde occasione de duplici verborum Christi intelligentia disserit, humili sive carnali, et sublimi sive spirituali: humilem sive carnalem verborum Christi intellectum eum esse, quem Lu- therus asserat a Christo repudiatum: spiritualem sive sublimem esse illum, quem Christus jusserit amplecti. Contra Lutherus fieri non posse nec debere, ut ad spiritualem tantum intellectum verba coenae referantur, siquidem remissio peccatorum, vita ae- terna ac regnum coelorum carnalibus istis ac humilibus ut ap- pareant rebus per verbum dei annexa sint.

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/ranke_reformation03_1840
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/ranke_reformation03_1840/189
Zitationshilfe: Ranke, Leopold von: Deutsche Geschichte im Zeitalter der Reformation. Bd. 3. Berlin, 1840, S. 173. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/ranke_reformation03_1840/189>, abgerufen am 27.11.2024.