Pütter, Johann Stephan: Historische Entwickelung der heutigen Staatsverfassung des Teutschen Reichs. Bd. 2: Von 1558 bis 1740. Göttingen, 1786.Inhalt. Muth zu Schriften und Unternehmungen gegen die Protestan-ten von neuem zu wachsen; S. 385. -- III. insonderheit in der Pfalz, wo jetzt den Reformirten ihr Catechismus und die heilige Geistkirche zu Heidelberg genommen wurde. S. 387. -- IV. Durch gegenseitige Repressalien ward zwar der Churfürst von der Pfalz davon zurückgebracht; -- aber ein kaiserliches Commissionsdecret veranlaßte ein standhaftes Vorstellungs- schreiben des gesammten evangelischen Religionstheils. S. 387. -- V. Die Besorgniß eines Religionskrieges ward noch durch eine vom Hause Hannover vermittelte Convention gehoben, -- vermöge deren vorerst alles auf den Fuß des Badischen Friedens hergestellt, und dann weiter auf die Zei- ten der vorigen Friedensschlüsse und Entscheidungsziele zu- rückgegangen werden sollte. S. 388. -- VI. Allein die Voll- ziehung dieser Convention unterblieb, und benahm ihr damit ihren Bestand. S. 389. -- VII. Sehr widerrechtlich hat man nachher das Jahr 1714. für ein neues Entscheidungs- ziel ausgeben wollen. S. 389. III. Mißhelligkeiten über einige Fälle, da das evangelische Corpus auf dem Reichstage in partes gegangen 1712-1727. S. 391-408. I. Vier Fälle, worin auf dem Reichstage beide Religi- onstheile ungleicher Meynung waren, gaben zu neuen Strei- tigkeiten Anlaß. S. 392. -- II. Diese vier Fälle betrafen a) die Religionsgleichheit einer Reichsdeputation, welche die Toggenburger Sache in der Schweiz vermitteln sollte; S. 392. -- III. b) eine von der Reichsstadt Cölln begehrte Mo- deration ihrer Reichsanlagen; S. 393. -- IV. c) das Erz- stallmeisteramt, so dem hause Hannover aufgedrungen wer- den sollte; S. 393. -- V. d) die Vollziehung eines Reichs- deputationsurtheils, vermöge dessen Churpfalz die Herrschaft Zwingenberg an eine evangelische adeliche Familie zurückgeben sollte, wowider Churpfalz einen Recurs an den Reichstag ge- nommen hatte. S. 394. -- VI-VIII. In diesen Fällen woll- ten die Catholischen behaupten, es müßte eine Religionssache seyn, wenn man in partes gehen wollte. S. 395. -- IX. Ferner wollte man behaupten, es könnte nicht anders gesche- hen,
Inhalt. Muth zu Schriften und Unternehmungen gegen die Proteſtan-ten von neuem zu wachſen; S. 385. — III. inſonderheit in der Pfalz, wo jetzt den Reformirten ihr Catechismus und die heilige Geiſtkirche zu Heidelberg genommen wurde. S. 387. — IV. Durch gegenſeitige Repreſſalien ward zwar der Churfuͤrſt von der Pfalz davon zuruͤckgebracht; — aber ein kaiſerliches Commiſſionsdecret veranlaßte ein ſtandhaftes Vorſtellungs- ſchreiben des geſammten evangeliſchen Religionstheils. S. 387. — V. Die Beſorgniß eines Religionskrieges ward noch durch eine vom Hauſe Hannover vermittelte Convention gehoben, — vermoͤge deren vorerſt alles auf den Fuß des Badiſchen Friedens hergeſtellt, und dann weiter auf die Zei- ten der vorigen Friedensſchluͤſſe und Entſcheidungsziele zu- ruͤckgegangen werden ſollte. S. 388. — VI. Allein die Voll- ziehung dieſer Convention unterblieb, und benahm ihr damit ihren Beſtand. S. 389. — VII. Sehr widerrechtlich hat man nachher das Jahr 1714. fuͤr ein neues Entſcheidungs- ziel ausgeben wollen. S. 389. III. Mißhelligkeiten uͤber einige Faͤlle, da das evangeliſche Corpus auf dem Reichstage in partes gegangen 1712-1727. S. 391-408. I. Vier Faͤlle, worin auf dem Reichstage beide Religi- onstheile ungleicher Meynung waren, gaben zu neuen Strei- tigkeiten Anlaß. S. 392. — II. Dieſe vier Faͤlle betrafen a) die Religionsgleichheit einer Reichsdeputation, welche die Toggenburger Sache in der Schweiz vermitteln ſollte; S. 392. — III. b) eine von der Reichsſtadt Coͤlln begehrte Mo- deration ihrer Reichsanlagen; S. 393. — IV. c) das Erz- ſtallmeiſteramt, ſo dem hauſe Hannover aufgedrungen wer- den ſollte; S. 393. — V. d) die Vollziehung eines Reichs- deputationsurtheils, vermoͤge deſſen Churpfalz die Herrſchaft Zwingenberg an eine evangeliſche adeliche Familie zuruͤckgeben ſollte, wowider Churpfalz einen Recurs an den Reichstag ge- nommen hatte. S. 394. — VI-VIII. In dieſen Faͤllen woll- ten die Catholiſchen behaupten, es muͤßte eine Religionsſache ſeyn, wenn man in partes gehen wollte. S. 395. — IX. Ferner wollte man behaupten, es koͤnnte nicht anders geſche- hen,
<TEI> <text> <front> <div type="contents"> <list> <item><pb facs="#f0037"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#b"><hi rendition="#g">Inhalt</hi>.</hi></fw><lb/> Muth zu Schriften und Unternehmungen gegen die Proteſtan-<lb/> ten von neuem zu wachſen; S. 385. — <hi rendition="#aq">III.</hi> inſonderheit in<lb/> der Pfalz, wo jetzt den Reformirten ihr Catechismus und die<lb/> heilige Geiſtkirche zu Heidelberg genommen wurde. S. 387. —<lb/><hi rendition="#aq">IV.</hi> Durch gegenſeitige Repreſſalien ward zwar der Churfuͤrſt<lb/> von der Pfalz davon zuruͤckgebracht; — aber ein kaiſerliches<lb/> Commiſſionsdecret veranlaßte ein ſtandhaftes Vorſtellungs-<lb/> ſchreiben des geſammten evangeliſchen Religionstheils. S.<lb/> 387. — <hi rendition="#aq">V.</hi> Die Beſorgniß eines Religionskrieges ward<lb/> noch durch eine vom Hauſe Hannover vermittelte Convention<lb/> gehoben, — vermoͤge deren vorerſt alles auf den Fuß des<lb/> Badiſchen Friedens hergeſtellt, und dann weiter auf die Zei-<lb/> ten der vorigen Friedensſchluͤſſe und Entſcheidungsziele zu-<lb/> ruͤckgegangen werden ſollte. S. 388. — <hi rendition="#aq">VI.</hi> Allein die Voll-<lb/> ziehung dieſer Convention unterblieb, und benahm ihr damit<lb/> ihren Beſtand. S. 389. — <hi rendition="#aq">VII.</hi> Sehr widerrechtlich hat<lb/> man nachher das Jahr 1714. fuͤr ein neues Entſcheidungs-<lb/> ziel ausgeben wollen. S. 389.</item><lb/> <item><hi rendition="#aq">III.</hi> Mißhelligkeiten uͤber einige Faͤlle, da das<lb/> evangeliſche Corpus auf dem Reichstage <hi rendition="#aq">in partes</hi><lb/> gegangen 1712-1727. S. 391-408.</item><lb/> <item><hi rendition="#aq">I.</hi> Vier Faͤlle, worin auf dem Reichstage beide Religi-<lb/> onstheile ungleicher Meynung waren, gaben zu neuen Strei-<lb/> tigkeiten Anlaß. S. 392. — <hi rendition="#aq">II.</hi> Dieſe vier Faͤlle betrafen<lb/><hi rendition="#aq">a</hi>) die Religionsgleichheit einer Reichsdeputation, welche die<lb/> Toggenburger Sache in der Schweiz vermitteln ſollte; S.<lb/> 392. — <hi rendition="#aq">III. b</hi>) eine von der Reichsſtadt Coͤlln begehrte Mo-<lb/> deration ihrer Reichsanlagen; S. 393. — <hi rendition="#aq">IV. c</hi>) das Erz-<lb/> ſtallmeiſteramt, ſo dem hauſe Hannover aufgedrungen wer-<lb/> den ſollte; S. 393. — <hi rendition="#aq">V. d</hi>) die Vollziehung eines Reichs-<lb/> deputationsurtheils, vermoͤge deſſen Churpfalz die Herrſchaft<lb/> Zwingenberg an eine evangeliſche adeliche Familie zuruͤckgeben<lb/> ſollte, wowider Churpfalz einen Recurs an den Reichstag ge-<lb/> nommen hatte. S. 394. — <hi rendition="#aq">VI-VIII.</hi> In dieſen Faͤllen woll-<lb/> ten die Catholiſchen behaupten, es muͤßte eine Religionsſache<lb/> ſeyn, wenn man <hi rendition="#aq">in partes</hi> gehen wollte. S. 395. — <hi rendition="#aq">IX.</hi><lb/> Ferner wollte man behaupten, es koͤnnte nicht anders geſche-<lb/> <fw place="bottom" type="catch">hen,</fw><lb/></item> </list> </div> </front> </text> </TEI> [0037]
Inhalt.
Muth zu Schriften und Unternehmungen gegen die Proteſtan-
ten von neuem zu wachſen; S. 385. — III. inſonderheit in
der Pfalz, wo jetzt den Reformirten ihr Catechismus und die
heilige Geiſtkirche zu Heidelberg genommen wurde. S. 387. —
IV. Durch gegenſeitige Repreſſalien ward zwar der Churfuͤrſt
von der Pfalz davon zuruͤckgebracht; — aber ein kaiſerliches
Commiſſionsdecret veranlaßte ein ſtandhaftes Vorſtellungs-
ſchreiben des geſammten evangeliſchen Religionstheils. S.
387. — V. Die Beſorgniß eines Religionskrieges ward
noch durch eine vom Hauſe Hannover vermittelte Convention
gehoben, — vermoͤge deren vorerſt alles auf den Fuß des
Badiſchen Friedens hergeſtellt, und dann weiter auf die Zei-
ten der vorigen Friedensſchluͤſſe und Entſcheidungsziele zu-
ruͤckgegangen werden ſollte. S. 388. — VI. Allein die Voll-
ziehung dieſer Convention unterblieb, und benahm ihr damit
ihren Beſtand. S. 389. — VII. Sehr widerrechtlich hat
man nachher das Jahr 1714. fuͤr ein neues Entſcheidungs-
ziel ausgeben wollen. S. 389.
III. Mißhelligkeiten uͤber einige Faͤlle, da das
evangeliſche Corpus auf dem Reichstage in partes
gegangen 1712-1727. S. 391-408.
I. Vier Faͤlle, worin auf dem Reichstage beide Religi-
onstheile ungleicher Meynung waren, gaben zu neuen Strei-
tigkeiten Anlaß. S. 392. — II. Dieſe vier Faͤlle betrafen
a) die Religionsgleichheit einer Reichsdeputation, welche die
Toggenburger Sache in der Schweiz vermitteln ſollte; S.
392. — III. b) eine von der Reichsſtadt Coͤlln begehrte Mo-
deration ihrer Reichsanlagen; S. 393. — IV. c) das Erz-
ſtallmeiſteramt, ſo dem hauſe Hannover aufgedrungen wer-
den ſollte; S. 393. — V. d) die Vollziehung eines Reichs-
deputationsurtheils, vermoͤge deſſen Churpfalz die Herrſchaft
Zwingenberg an eine evangeliſche adeliche Familie zuruͤckgeben
ſollte, wowider Churpfalz einen Recurs an den Reichstag ge-
nommen hatte. S. 394. — VI-VIII. In dieſen Faͤllen woll-
ten die Catholiſchen behaupten, es muͤßte eine Religionsſache
ſeyn, wenn man in partes gehen wollte. S. 395. — IX.
Ferner wollte man behaupten, es koͤnnte nicht anders geſche-
hen,
Suche im WerkInformationen zum Werk
Download dieses Werks
XML (TEI P5) ·
HTML ·
Text Metadaten zum WerkTEI-Header · CMDI · Dublin Core Ansichten dieser Seite
Voyant Tools
|
URL zu diesem Werk: | https://www.deutschestextarchiv.de/puetter_staatsverfassung02_1786 |
URL zu dieser Seite: | https://www.deutschestextarchiv.de/puetter_staatsverfassung02_1786/37 |
Zitationshilfe: | Pütter, Johann Stephan: Historische Entwickelung der heutigen Staatsverfassung des Teutschen Reichs. Bd. 2: Von 1558 bis 1740. Göttingen, 1786, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/puetter_staatsverfassung02_1786/37>, abgerufen am 27.07.2024. |