In der französischen Nationalversammlung, in den Kammern aller civilisirten Staaten werden die Debatten, auch wenn sie, wie jüngst der Proudhon'sche Antrag, den höchsten Sturm der Leidenschaft hervorrufen, doch immer mit Rücksichten des äußern Anstandes zu Ende geführt.

Die deutsche Nationalversammlung in Frankfurt ist auf ein neues sinnreiches Mittel gekommen, um lästige Anträge abzuthun; ihre Spaziergänge auf dem „historischen Rechtsboden“ haben sie endlich zu dem gesegneten Gefilde des Faustrechts gelangen lassen. Der „kühne Griff“ des edlen Gagern hat sich nach den glücklichen Erstlingsversuchen bei Einsetzung der Centralgewalt und den schamhaften Ansprüchen auf Repräsentationsgelder in neuer Vielseitigkeit als thatkräftiger Konstablergriff bewährt; das Uebergewicht der ritterlichen Majorität ist in einem praktischen Sieg völlig außer Zweifel gesetzt worden, da sie das Danton'sche Geheimniß der revolutionären Taktik: de l'audace, de l'audace et encore de l'audace! in's Westphälische übersetzte. Unsere Leser mögen nach den Vorfällen, mit welchen am 7. und 8. d. die Amnestiefrage zum Abschluß gebracht wurde, über die vielbelobte Würde dieser interessanten parlamentarischen Versammlung selbst urtheilen; wir geben ihnen nichts als die Details, wie wir dieselben in Frankfurt aus eigner Anschauung geschöpft haben.

Der Abgeordnete Brentano sagt inmitten seiner Rede für Ertheilung der Amnestie: „Wollen Sie die, welche in Baden die Waffen für die Freiheit ergriffen haben, zurücksetzen gegen einen Prinzen von Preußen?“

In diesem Satz liegt nichts Außerordentliches, was nicht in Preußen selbst, auf den Straßen und von Rednerbühnen, seit dem Märzkrawall öffentlich gesagt worden wäre. Die Volksstimme bezeichnete den Prinzen von Preußen als den Urheber des sechszehnstündigen Massacre's in Berlin, und ihre Stimme war damals noch mächtig genug, um den Prinzen in ungewissen Aufträgen nach England reisen zu lassen. Eine Adresse aus Koblenz verlangte zu jener Zeit vom Könige Garantien gegen die Thronfolge des Prinzen von Preußen; man sah den Prinzen als den Hort der Reaktion an, wie denn auch die Reaktion in der schönsten Weise vorangeschritten ist, seit das Uebergangsministerium Camphausen dem Prinzen die Wege nach Deutschland bahnte. Indem also Hr. Brentano den Prinzen von Preußen als Gegensatz den badischen Freischärlern gegenüberstellte, that er nichts, was nicht nach den Lehren der Syntax vollkommen gerechtfertigt wäre.

Die Rechte in der Paulskirche besitzt jedoch ihre besonderen Sprachlehren, wie das historische Recht des edlen Lychnowski schon dargethan hat. Es erhob sich auf die Worte Brentano's ein Tumult, der um so entsetzlicher klang, als der gewöhnliche Ordner solcher Scenen, der Ex-Fürst Lychnowsky abwesend war, und die ganze Last den Herren Kerst aus Posen und Ritter Vincke von Hagen auf die Schulter fiel. Selbst Hr. Radowitz, der bisher bloß für den Kopf der Rechten galt, wie Herr Vincke und Lychnowsky für ihre Clakeure, Herr Radowitz, der stets so still wie ein englischer Wollsack saß, und bei den heftigsten Angriffen gegen seine Partei höchstens sein Spitzbärtchen drehte, selbst Herr Radowitz sprang auf, und rannte mit hocherhobenen Händen, ohne diesmal selbst Hrn. Bürgers in seinem schwarzem Frack und weißer Atlasbinde zu beachten, für den er immer ein wohlwollendes aufmunterndes Lächeln besitzt, in den dicksten Haufen der Seinen. Die Rechte hatte in Massen ihre Plätze verlassen und wälzte sich in einem wilden Gewirre gegen die Tribüne.

Hier war ihr der wack're Herr Plathner aus Halberstadt zuvorgekommen. Herr Plathner, der sich die Ehre des ersten Angriffs nicht nehmen lassen konnte, war Allen voraus auf die Tribüne gesprungen, wo er den Herrn Brentano am Arm faßte und ihn anschrie: „Sie sind ein H-tt, verlassen Sie die Tribüne!“ Bei dem Herannahen der wogenden Hülfstruppen machte Herr Plathner einen zweiten Angriff. Er faßte Herrn Brentano abermals beim Arm und rief mit sehr blütdürstigen Mienen, wie sie kein Mensch an dem landrechtlichen Justizbeamten für möglich gehalten: „Sie sind von mir gefordert . . auf . . auf Pistolen!“ Herr Brentano antwortete, Herr Plathner möge ihm diese Einladung draußen zustellen, ihn hier aber nicht weiter angreifen, wenn er nicht wünsche, Ohrfeigen zu erhalten.

Die äußerste Linke, als sie das Anstürmen der Rechten sah, verließ gleichfalls die Plätze, drängte sich zur Tribüne und umstellte dieselbe in einem Halbkreis, um den Redner zu schützen. Hier entspann sich zwischen der Linken und Rechten ein babylonisches Wortgefecht, ein Schreien und Toben, daß schon in der nächsten Nähe die Bedeutung dieser unarticulirten Töne verloren ging; die Rechte warf mit Säbel- und Pistolenforderungen umher, geballte Fäuste erhoben sich in die Luft und unter die Nasen der Gegner, und zwischen dem Ritter Vincke und einem Abgeordneten aus der Pfalz fielen jene süßen Schmeichelworte, von denen unser Korrespondent bereits Erwähnung gethan.

Wo war während dieses Tumults der Jupiter tonans, der „edle Gagern“ mit seinem Glockengeläute und Donnergepolter?“ Der Mann mit den künftigen Repräsentationsgeldern war, wie gewöhnlich bei Verhandlungen, in welchen voraussichtlich Sturm zu befürchten steht, nicht anwesend; er hatte am Tage vorher seine Glocke zerschlagen, die schöne Glocke, welche schon beim Vorparlament und Fünfziger-Ausschuß so manchen Sturm beschworen. Böses Omen! Statt seiner präsidirte mit einer neuen helltönenden Glocke und einer alterthümlichen, gießkannenartigen Donnerstimme der ehrenwerthe Soiron. Der Statthalter thronte mit seinem gewöhnlichen Anstand, den er schon als „Fürst von Thoren“ bewiesen hat, und wie ihn der Statthalter Sancho auf der Insel Bamataria nicht besser geübt haben kann. Herr Soiron ist in der That der trefflichste Sancho für den sinnreichen Junker Gagern. Aber seine Macht reichte nicht aus; das Geläute der Glocke und der Donner seines Rufes verhallten ungehört in dem immer lauteren, stürmischeren Tumult an der Tribüne, und der Präsident nahm unter dem Jauchzen der Galerien, welches dies Schauspiel begleitete, seinen Hut, und verließ mit den Bureaux die Versammlung, ohne in der eiligen Flucht die Sitzung zu schließen. Herr Brentano stand noch lange Zeit auf der Tribüne, und lange Zeit noch stritten die Kämpfer um ihn herum, und jubelten die Zuschauer droben auf dem Paradies, bis das Bedürfniß des Mittagstisches die Kirche, diesen Schoos der deutschen Einheit allmählig räumte.

Dies war die Sitzung vom 7. glorreicher Erinnerung.

Am Abend dieses heißen Tages versammelten sich die Preußen in der Socratesloge. Die Preußen, die wohlgesinnten, spezifischen: es nahmen auch Nicht-Preußen Theil, und Preußen wurden abgewiesen. Dem Abgeordneten Schmidt aus Schlesien erklärte man an der Thür, daß zu dieser Versammlung nur Leute zugelassen würden, welche ihre tiefste Entrüstung über den Abgeordneten Brentano kund zu geben wünschten. Schmidt erwiderte, daß er in der Erwartung gekommen sei, man werde wenigstens den Versuch einer ehrenhaften Ausgleichung, zu welchem die Linke die Hand biete, zulassen. Herr Schmidt wurde aber zurückgewiesen, es sollte eine Parteisitzung sein.

An dieser Sitzung nahmen der „edle Gagern“ und der Schildknappe Soiron Theil. Die Versammlung beschloß einen Ordnungsruf über den Abgeordneten Brentano zu beantragen, welchem Herr Soiron seinen Beifall schenkte.

Gleichzeitig hielt auch die Linke Berathung, und beschloß eine Nüge über den thätlichen Angriff der Herren Plathner, Kerst aus Posen und Ritter Vincke auf Brentano, und über die in der Sitzung gefallenen Pistolen- und Säbelforderungen zu beantragen. Als dieser Antrag am andern Morgen vor der Sitzung dem Herrn Soiron übergeben wurde, erklärte derselbe, daß er ihn gar nicht verlesen werde. Grund: weil er es nicht für passend finde. Wunderbare Weisheit, mit welcher die Socratesloge über Nacht das Gehirn des Herrn Soiron erleuchtet hatte! Erst als der Abgeordnete Vogt aus Gießen von „Unterschlagung von Aktenstücken“ sprach, fand sich Herr Soiron zu dem Zugeständniß bewogen, daß er den Antrag zwar verlesen, aber weder zur Diskussion noch zur Abstimmung bringen werde.

Die Sitzung vom 8. zur Fortsetzung der Debatte beginnt. Der „edle Gagern“ hatte auch diesmal die Leitung der Verhandlung von sich abgewiesen, aber er nimmt den Platz des zweiten Präsidenten ein und der Statthalter Soiron präsidirt: gegen keinen von beiden, welche am Abend vorher an einer Parteisitzung sich betheiligt hatten, wo man den ganzen Schlachtplan gegen die Linke entworfen, wo der Ex-Fürst Lichnowsky den Antrag auf Ausschließung des Publikums gestellt, und wo Andere erklärt hatten, man müsse sofort durch den Ruf nach Schluß der Debatte alle Diskussion abschneiden, ‒ gegen Keinen von Beiden wird von der Linken ein Protest erhoben.

Herr Soiron verkündet zuerst zwei Anträge der Rechten gegen den Abgeordneten Brentano, und dann, aber erst als die Linke mit lautem Geschrei darauf besteht, auch den Antrag der Linken gegen die Excesse der Rechten. Dann beginnt er eine Erklärung verschämt vom Tisch abzulesen, wonach „in Erwägung daß der Abgeordnete Brentano durch seine gestrige Aeußerung einen deutschen Volksstamm (die Pommern ohne Zweifel) verletzt habe“, derselbe zur Ordnung gerufen werden soll. Diese Erklärung wird jedoch nicht zu Ende gelesen. Die Linke unterbricht ihn mit einem tobenden Sturm, woraus man den allgemeinen Ruf nach Diskussion vernimmt; die Gallerien jauchzen und lachen. In dem furchtbarsten Lärm tritt der Abgeordnete Schlöffel an die Tribüne und ruft dem Präsidenten Soiron zu: „Sie waren gestern Abend in einer Parteisitzung, wo Alles abgekartet wurde; Sie sind Partei-Präsident, Sie sind nicht werth diesen Platz einzunehmen!“ Der Präsident ruft ihn wüthend zur Ordnung; Schlöffel antwortet: „Ich habe Sie einen Partei-Präsidenten genannt, Ihr Ordnungsruf ist eine Lächerlichkeit!“ Unter dem allgemeinsten Toben wird die Sitzung auf eine Stunde ausgesetzt.

Liebliches Bild dieser würdevollen Versammlung, welche in Erinnerung an einen alten polnischen Reichstag die Polen ihrer Selbstständigkeit für unwürdig erklärt! Die Abgeordneten wogten in verschiedenen knäuelartigen Verschlingungen durch die Gänge; das Bureau schöpfte draußen Luft und berieth, was zu thun sei. Der Statthalter Soiron erzählte dem Herrn Biedermann aus Leipzig, daß er nachher die Gallerien räumen wolle, und der Professor der schönen Künste bot ihm begeistert seine Hülfe an; Herr Soiron erwiederte ihm indessen barsch, daß dies „nicht so selbstthätig“ gemeint gewesen, und daß man nöthigenfalls Bajonette requiriren müsse.

Endlich beginnt die Sitzung auf's Neue. Herr Soiron debütirt unter tiefem Schweigen mit den Worten: „M. H., Sie haben meinen Ordnungsruf gehört …“, als ihn ein neues furchtbares Getöse unterbricht. Die Linke erhebt sich in Masse, hundert Arme gestikuliren in der Luft. Man hört durch den allgemeinen Tumult nur einzelne Stimmen: „Sie haben den Ordnungsruf nicht ertheilt! Sie bedienen sich erbärmlicher Kunstgriffe! Wir verlangen Diskussion über den Ordnungsruf! Sie sind nicht fähig zum Präsidenten!“ Als einen Augenblick der Lärm schwächer wird, fährt Hr. Soiron fort, daß er den Abgeordneten Brentano allerdings zur Ordnung gerufen habe, eine Diskussion nicht gestatte und die ganze Sache für erledigt erkläre. Diese Worte rufen auf's Neue den tobendsten Sturm in der Versammlung hervor. Von der Linken schreit man: Diskussion! Unser parlamentarisches Recht verlangen wir, die Vertheidigung! Das Bureau des Präsidenten wird von Abgeordneten umlagert, die mit den Händen gegen ihn gestikuliren, und ihm unter Bezug auf die Berathung in der Sokratesloge mit lauter Heftigkeit Parteinahme und Unfähigkeit vorwerfen. Herr Soiron ruft Einen nach dem Andern mit Fußstampfen und Luftfechten zur Ordnung; jeder Ordnungsruf wird mit Halloh und jubelndem Gelächter aus der Versammlung und von den Gallerien begleitet. Unter fortdauerndem Lärm sucht dann der dankbare Gast der Sokratesloge die Beschwerde der Linken hinsichtlich der Thätlichkeiten gegen Brentano zu beseitigen.

„Ich muß die Erwartung aussprechen, daß sich solche Auftritte (!) nicht wiederholen. (!) Auch gerechten Zorn (!!) muß man bemeistern. (Heftiger Lärm von der Linken; Zischen und Geschrei von den Tribünen.) Eine Versammlung auf welche ganz Deutschland (?) erwartungsvoll (!) blickt.“

Di Linke drängt sich wieder stürmisch gegen die Tribüne und ruft durcheinander: „Ich habe um's Wort gebeten! Ich appellire gegen Ihre Parteilichkeit an die Versammlung! Hr. Soiron wischt sich den Schweiß von seiner fettglänzenden Stirn und schreit, ohne seinen „gerechten Zorn“ zu bemeistern: „Es giebt keine Appellation an die Versammlung; ich rufe Sie Alle zur Ordnung!“

Zuletzt gelingt es dem „edlen Gagern“, der bisher in stiller Gemüthsruhe die Ohnmacht seines Statthalters bewundert hat, von der Rednerbühne herab den Lärm in etwas zu beschwichtigen, indem er die Linke auffordert, ihre Anträge gegen den Präsidenten schriftlich einzubringen. Der Tumult erhebt sich indeß alsbald wieder auf's Neue, als Herr Soiron den Abgeordneten Brentano auffordert, seine gestern abgebrochene Rede über die Amnestiefrage zu vollenden, wenn er nicht das Wort an den nächsten Redner geben solle. Die Linke verlangt, daß zuerst die persönliche Angelegenheit in Betreff der gestrigen Exzesse verhandelt werde; der Abgeordnete Brentano besteigt die Tribune und wird von den Gallerien mit stürmischem Jauchzen begrüßt; die Rechte giebt das verabredete Signal und verlangt Entfernung des Publikums.

Herr Soiron wirft sein Haupt zurück. „Ich fordere die Ruhestörer auf, sich von den Gallerien zu entfernen.“ Die Versammlung lacht; auf den Gallerien rührt sich Niemand auf diese Bezeichnung. Herr Soiron wiederholt: „Wenn die Ruhestörer sich nicht entfernen, werde ich die ganze Gallerie räumen lassen!“ Vergebene, wohlwollende Warnung, die Schafe von den Böcken zu trennen. Die Gallerien bleiben regungslos wie zuvor, und Herr Soiron fordert nun nicht bloß oben die Gallerien, sondern auch unten die reservirten Tribünen der Damen, des diplomatischen Korps und die Journalisten zur Räumung des Saales auf. Der edle Gagern be- [Fortsetzung]

[Fortsetzung] giebt sich mit zwei Adjutanten, dem Dulder Jucho und dem ehemaligen konfiscirten Buchhändler Biedermann, als Konstabler auf eine Seite der Gallerien und führt die Anwesenden einzeln an dem Rockkragen zur Thür hinaus. Der sinnige Patriot Hiobus Venedey winkt von unten den übrigen Gallerien zu, sich friedfertig zu entfernen, und erhält frivoles Grimassen zur Antwort. Die Journalisten fordern vergebens, bleiben zu durfen, und der französische Bevollmächtigte, der sich in gleichem Verlangen an den Präsidenten wendet, erhält von dem gemüthlichen Statthalter Soiron den Bescheid, daß es „Wurst“ sei, ob er Gesandter sei: Alles müsse hinaus. Als die Räume vollständig von Zuhörern geleert sind, wird die Paulskirche von Linientruppen und Bürgerwehr umstellt.

Der §. 14 der Geschäftsordnung gesteht dem Präsidenten das Recht zu, „im Falle von Ordnungsstörungen die Sitzungen zu suspendiren, einzelne Ruhestörer zu entfernen und äußersten Falles die Gallerie räumen zu lassen.“ Eine vertrauliche Sitzung muß nach §. 17 im Antrag von 50 Mitgliedern unterstützt und von 2/3 der Versammlung angenommen werden.

Das Ordnungsgeschäft der Majorität steht indeß höher als die Geschäftsordnung. Herr Robert Mohl deducirt, daß die Sitzung keine geheime sei, weil die „stenographischen Berichte“ (die bekanntlich von jedem Redner und den Präsidenten nach Gutdünken korrigirt werden können, und im vorliegenden Falle auch bereits die erbaulichsten Entstellungen zu Gunsten der Rechten aufweisen) später „publizirt“ würden. Der Präsident erklärt mit salbungsvoller Unparteilichkeit, daß er „gern den Willen der Mehrheit (Sokratesloge) erfüllen möge“, und läßt darüber abstimmen, ob sich die bekannte „Mehrheit“ an die Geschäftsordnung zu binden wünsche. Die geheime Sitzung geht unter dem Schutz der Bajonette fort. Die „Mehrheit“ beschließt alle Diskussion abzubrechen und sofort zur Abstimmung zu schreiten; Hr. Soiron versucht mehre Anträge, wie den vermittelnden des Herrn Uhland zu unterschlagen, die Linke verläßt den Saal, und die Amnestie wird mit 317 gegen 90 Stimmen verworfen, wobei sich mehrere Mitglieder des rechten Centrums (darunter sogar die beiden Gagern) der Abstimmung enthalten, weil auch die Fragestellung im Sinn der äußersten Rechten eskamotirt worden ist. Gegen die Amnestie stimmen von Rheinländern und Westphalen u. A. die wohlbekannten Herren Adams aus Koblenz, Arndt, Beckerath, Blömer, Böcking aus Trarbach, Bresgen, Bürgers aus Köln, Clemens, Compes aus Köln, Dahlmann, Deiters, Dieringer, Leue, Bischof Müller, Pagenstecher, Reichensperger, Stedtmann aus Koblenz, Werner aus Koblenz, Wiedermann; von Andern noch Hr. Behr aus Bamberg, ferner der „grobe Bettler Vater Jahn“, Herr Jakob Grimm, der als abgesetzter Professor von den Unterstützungen der „Liberalen“ lebte, der Dulder Jucho aus Frankfurt und der ci-devant jungdeutsche Verfolgte und Hofnarr des Fürsten Pückler: Heinrich Laube.

Dies war das Verfahren, mit welchem die Volksvertreter in Frankfurt die Anträge beseitigten, die politischen Verfolgungen der wiedererwachten Reaktion in allen deutschen Staaten von den Schultern des Volks zu nehmen.

Welche erhabenen Wirkungen aus kleinen Ursachen! Ein Abgeordneter stellt die gesegneten Kartätschen des Prinzen von Preußen den unheilvollen Sensen und Mistgabeln der badischen Republikaner gegenüber, und die Versammlung, in welcher kürzlich ein Minister, der weimarische Thersites Wydenbrugk, den König von Hannover einen Rebellen genannt hat, geräth plötzlich in Veitstänze. Ritter Vincke und Graf Wartensleben fordern den Abgeordneten in der Sitzung auf Pistolen, und unterschreiben überdies noch den Antrag auf Ordnungsruf gegen ihn; Herr Plathner und Herr Kerst aus Posen gehen zu Thätlichkeiten über; Ex-Fürst Lychnowsky ermannt sich am andern Tage zu einer Forderung auf Säbel; Herr Soiron holt sich am Abend in einer Parteisitzung Instruktion, die er in der Sitzung abliest; eine geheime Sitzung mit Militärmacht wird vorbereitet und die unbequeme Amnestiefrage im Dunkel rasch über's Knie gebrochen. Wer kann noch sagen, daß der Prinz von Preußen nicht der Rettungsanker der aus Professoren, rheinischen Ultramontanen, verkommenen Liberalen und pauklustigen Junkern bestehenden Majorität des ‒ deutschen Volkes sei? Herr Brentano erklärt in seiner Antwort gegen den Ordnungsruf von der Rednerbühne sogar, daß eine Partei in Potsdam den Prinzen von Preußen mit Beseitigung des Königs auf den Thron zu bringen suche, und wir können hinzufügen, daß diese Nachricht aus derselben Quelle kömmt, welche das geheime Lepel'sche Memoria in die Oeffentlichkeit brachte.

Die Rechte hat ihr „Uebergewicht“ gebraucht, um nach der Verabredung mit dem wackern Herrn Soiron der Linken eine demüthigende Züchtigung zu ertheilen; wir finden nichts Ueberraschendes darin. Die Linke hat allen Insolenzen ihrer Widersacher, allen Gewaltthätigkeiten des Herrn Soiron gegenüber keine andere Genugthuung erhalten, als daß die stenographischen Berichte verfälscht wurden; wir wundern uns eben so wenig darüber, wir kennen diese Linke, welche mit Ausnahme von Schlöffel, Schmidt aus Schlesien und zwei oder drei andern Männern, nur durch die Eitelkeit parlamentarischer Schwätzerei an diese Versammlung gefesselt wird und in einem demokratischen Konvent die äußerste Rechte ausfüllen würde. Steht nicht die Linke durch das Faktum ihrer Wahl „über“ dem Volk?

Wir rathen dem „edlen Gagern“ und seiner Rechten, eine Strafanstalt, ein Carcer u. dgl. zu votiren, um bei vorkommenden Fällen nach „Willen der Mehrheit“ auch die Linke durch die Konstabler Jucho, Biedermann, Soiron abführen zu können.

Die „demokratische Gesellschaft“ von Köln hat folgenden Protest bei der Nationalversammlung eingelegt:

Hohe Nationalversammlung!

Die demokratische Gesellschaft zu Köln, in Erwägung:

1. daß das im Freiheitskampf begriffene Deutschland andere Nationalitäten nicht unterdrücken, sondern in ihrem Streben nach Freiheit und Selbstständigkeit fördern will;
2. daß die Freiwerdung Polens eine Existenzfrage für Deutschland ist;
3. daß den Polen ihre Freiheit und nationale Selbstständigkeit von drei Despoten allerdings wiederholt geraubt;
4. daß seit 1792 alle Attentate gegen Polen und alle Theilungen desselben, von der Reaktion stets gegen die Freiheit von ganz Europa gerichtet und andererseits jedesmal, wenn eine Freimachung der Völker eintrat, auch auf Wiederherstellung Polens gedrungen worden;
5. daß selbst der Fünfziger-Ausschuß jeden Antheil an dem wider Polen abgegangenen Frevel im Namen des deutschen Volkes mit Entrüstung zurückgewiesen und die Pflicht des letzteren zur Herstellung eines selbstständigen Polens mitzuwirken, klar ausgesprochen;
6. daß sogar der König von Preußen nach der Märzrevolution, durch die öffentliche Meinung gezwungen, die Reorganisation Posens feierlich zugesagt;
7. daß demungeachtet die, freilich aus indirekten Wahlen hervorgegangene National-Versammlung zu Frankfurt in der Sitzung vom 27. Juli c. die Einverleibung von 3/4 des Großherzogthums Posen in das noch gar nicht existirende deutsche Reich beschlossen und sich dadurch einer neuen Theilung Polens und der nämlichen Verhöhnung der Freiheit, wie der Wiener Kongreß und der deutsche Bundestag, schuldig gemacht;
8. daß jedoch der gesunde Theil des deutschen Volkes an dem Zertreten der polnischen Nationalität zu Gunsten der Reaktion und im Interesse einer Anzahl preußischer Bureaukraten, Gutsbesitzer und Schacherseelen keinen Theil haben will und kann;

beschließt in ihrer heutigen Sitzung:

gegen den von der deutschen Nationalversammlung am 27. Juli c., bezüglich des Großherzogthums Posen gefaßten Beschluß feierlich zu protestiren und vor Deutschland, Polen und ganz Europa gegen diese lediglich zum Vortheil der reaktionären Partei in Preußen, Rußland und Oestreich beliebte Einverleibung hiermit energische Verwahrung einzulegen.

Die demokratische Gesellschaft. Im Auftrage:

Das Comité.

Die interessanten Beziehungen unserer Zeitung zu dem öffentlichen Ministerium nehmen noch immer ihren Fortgang. Gestern war wieder einer unserer Redakteure, Ernst Dronke, als Zeuge vor den Instruktionsrichter geladen. Eine eidliche Vernehmung fand nicht Statt, da eine Denunciation vorlag, daß Dronke am Abend nach der Verhaftung Anneke's bei dessen Frau gewesen und dort Notizen über die Verhaftung gesammelt habe. Auf die Frage des Zeugen, gegen wen die Anklage gerichtet sei, wurde die Bezeichnung „Marx und Genossen“ dahin erläutert, daß man den verantwortlichen Geranten Korff nur eventuell, den Redakteur en chef, Karl Marx, dagegen als muthmaßlichen Verfasser des inkriminirten Artikels zur Verantwortung zu ziehen wünsche. ‒ Dronke erklärte übrigens, daß er sich nicht verpflichtet halte, die Wahrheit zu sagen, da er als Redakteur möglicher Weise bei der Autorschaft des Artikels complizirt sein könne, und nicht gegen sich selbst Zeugniß ablege.

Am vergangenen Sonntage, den 6. August, hat unsere, in beiden Parlamenten auf der äußersten Rechten vertretene Stadt den Beweis geliefert, daß die Reaktion noch lange nicht den Boden gewonnen, von dem sie wirklich träumt, wenn sie die Leistungen ihrer Abgeordneten nach Berlin und Frankfurt, wenn sie in dem hiesigen sogenannten konstitutionellen Klub die patriotischen Bestrebungen der weiland Fortschrittsmänner überblickt: am vergangenen Sonntage wurde es klar, daß das demokratische Element in einer imposanten Bedeutsamkeit auch hier vom Volke vertreten ist, und daß die Reaktionäre weiter keine Frucht ihrer lichtscheuen Bemühungen geärntet, als daß sie durch ein ihrer würdiges Organ im Stande waren, die Bürgerwehr-Parade bei der Festfeier zu unterdrücken. ‒ Wenn wir unseres noch aus dem ancien regime herstammenden Stadtrathes nicht besonders erwähnen, so geschieht es deshalb, weil wir ihn nicht in der Eingangs aufgestellten Kategorie ausgeschlossen haben. ‒ Das Fest war in jeder Beziehung für unser Crefeld von großer Bedeutung, denn 1) haben wir gesehen, daß die bisher allmächtige Geldaristokratie die Zügel der Herrschaft verloren, daß 2) die politische Repräsentation der Stadt nur deßwegen einen so reaktionären Charakter zeigt, weil sie im Hinblick auf frühere Zeiten sich entweder durch den Phrasenschwall ihres Deputirten, oder die so wohlfeil erkaufte Märtyrerkrone unserer jetzt so zahmen Demokraten hat täuschen lassen; daß 3) die Bürger sich von ihrer Bedeutsamkeit überzeugt, und daß 4) die Männer erkannt werden konnten, welche unter Allen zuerst die Sache des Volkes und der Freiheit aus reinen Beweggründen verfochten haben. ‒ Unsere Aristokratie hat, irregeführt durch ihre erbärmliche Prozentenpolitik, dem Feste durch ihre Theilnahmlosigkeit einen rein konsessionellen Charakter gegeben, nicht ahnend daß sie dadurch für die Zukunft alle Bedeutung verloren haben muß, da der Census nicht mehr der Hebel geblieben, durch welchen unsere Bourgeois auf die Rathsbänke und ihre Kreaturen auf die Deputirtensitze gehoben wurden. Die Bürgerwehr konnte als willenloses Werkzeug der Bourgeoisie, und von einem ihrer würdigen Kommandanten, Herrn Schnarr vertreten, natürlich ein demokratisches Fest nicht mit feiern. Ihr Kommandant ein ehemals preuß. Lieutenant, dann (wie natürlich) Regierungssekretair, gegenwärtig Special-Direktor bei einer Privat-Eisenbahn, fand es bei diesen Qualitäten und bei seiner Stellung als Landwehrhauptmann nicht vereinbar durch Mitwirkung der Bürgerwehr ein Fest zu verherrlichen welches nach seiner patriotischen Gedankentiefe eine reine Demon, stration (!!?) gegen den preußischen Staat sei, und dann erst statt finden dürfte, wenn ihm nachgewiesen würde daß die Divergenzen zwischen der Vereinbarer-Versammlung und dem Parlamente glücklich beseitigt, und von oben her die allerhöchste Sanktion gekommen sei. ‒ Herr Schnarr hat mit dieser Erklärung sich an die Spitze der hiesigen Krämerwelt, von welcher er seiner Stellung nach abhängig ist, gestellt, und diesen Leuten aus der Seele gesprochen, weil sie vorgeben, daß in der Trikolore die Quelle aller Handels- und Industrie-Noth zu suchen sei.

Wie wir vernommen haben, soll Herr etc. Schnarr in einem Anfalle von Gewissensbissen beschlossen haben, sein Kommando niederzulegen; es wäre im Interesse der großen, der heiligen Sache zu wünschen daß dies sofort geschähe.

58. Sitzung der National-Versammlung. Die Tagesordnung lautet:

1) Berathung des Ausschußberichts, (erstattet von Wiedenmann), über die Prüfung der in dem Wahlbezirke Thiengen in Baden stattgehabten Wahl zur deutschen Nationalversammlung.
2) Berathung des Ausschußberichts, (erstattet von Cucumus), Separatverhandlungen und Verträge deutscher Staaten mit Dänemark betreffend.
3) Berathung des Ausschußberichts, (erstattet von Mohl), die Störung der Dampfschifffahrt auf der Donau betreffend.

Soiron erklärt, er habe vorgestern erst dann die Räumung der Gallerien beordert, nachdem er von derselben herab verhöhnt worden wäre.

Zimmermann aus Spandau hat von dieser Verhöhnung sowie die ganze Linke nichts bemerkt. Uebrigens sei im Protokoll nicht bemerkt worden, daß Brentano thätlich beleidigt und gefordert worden. (Rechts Gelächter, Links Geschrei.)

Gagern: Die Beleidigungen seien nach der Sitzung gefallen und gehören nicht ins Protokoll.

Fürst Leiningen (Ministerpräsident) hält eine sehr bescheidene Antrittsrede. Freiheit, Einheit, Ruhm und Ehre Deutschlands hat er sich (wie gewöhnlich) zum Ziele genommen. Er bittet um Nachsicht. Er sei kein Mitglied der Versammlung, gewissermaßen ein Fremder, unternehme also ein großes Wagstück, besäße auch wenig Talent, aber ein deutsches Herz (natürlich Bravo)

Gagern bringt die Dombauangelegenheit abermals zur Sprache, da er neue Einladungsschreiben aus Köln bekommen hat. Nach kurzer Debatte wird beschlossen, daß das Bureau eine Kommission niedersetzt um über die Art und Weise der Theilnahme am Feste zu berathen. Aus Regensburg sind 2967 fl zur deutschen Flotte eingegangen.

Puttlitz und Pfitzer zeigen ihren Austritt aus der Versammlung an. Jetzt läßt Gagern eine Anklageschrift verlesen, worin in circa 8 Punkten dem Herrn v. Soiron nachgewiesen wird, daß er in der letzten Brentano'schen Angelegenheit mehrfache Verstöße gegen die Geschäftsordnung, Unterschlagung von Anträgen, Parteilichkeiten, sich hat zu Schulden kommen lassen, weßhalb die Unterzeichner der Schrift (fast die ganze Linke) darauf antragen, daß 1) die Nationalversammlung dem v. Soiron ihre Mißbilligung ausspreche; daß 2) das Produkt seines ungesetzlichen Verfahrens als null und nichtig angesehen, und daß 3) über die unterschlagenen Anträge ordnungsmäßig entschieden werde.

Gagern verlangt, daß diese Schrift an den Ausschuß der Geschäftsordnung verwiesen, jetzt augenblicklich nicht darüber diskutirt werde.

Soiron verlangt augenblickliche Diskussion und zeigt Löwenkraft zu seiner Vertheidigung.

Schaffrath ist für Verweisung an den Ausschuß, für Druck und gründliche Prüfung der Anklageschrift.

Vinke will über seinen und der 170 Abgeordneten gegen Brentano eingebenen Antrag sprechen. Da dies nicht an der Zeit, wird er von der Tribün gewiesen und behält sich das Wort für später vor.

Rödern für Verweisung an den Ausschuß und genaue Prüfung der Anklageschrift.

Vogt ebenfalls. Die etwaigen Vertheidiger des Hrn. v. Soiron müßten ja die Schrift genau lesen

Soiron vom Platz: Er hätte keine Vertheidigung nöthig.

Vogt: Da eine Anklage da sei, so handele er sich natürlich auch um eine Vertheidigung.

Wernher von Nierstein (pathetisch unter furchtbarem Gelächter): Ich appellire an Ihren Patriotismus (paukt auf die Tribüne). Was wird die Welt sagen, wenn sich die Nationalversammlung in Untersuchungen von Persönlichkeiten einläßt. Stimmt für den Mantel (der Vergessenheit. Links, nein! Gelächter, ab!)

Minister Heckscher spricht nicht als Minister, sondern als Abgeordneter. Rührt seine alte Angelegenheit mit Blum, die Aehnlichkeit mit der heutigen habe, auf. Erklärt sich im Allgemeinen gegen Gagern's Antrag.

Plathner (der Duellant) wünscht Untersuchung. Er wird auf's Bestimmteste (Gelächter) nachweisen, daß er Brentano nicht angepackt.

Wesendonk: Auf die Anträge von rechts, worauf Soiron's Ord-

nungsruf erfolgte, ist eingegangen. Auf den Antrag der Linken nicht. Will augenblickliche Diskussion. Dem Ausschuß den Antrag übergeben heißt ihn unter den Tisch werfen.

Soiron: Noch einmal gleich Untersuchung

Graf Schwerin will Tagesordnung und Uebertragung an den Ausschuß. (Schluß.)

Scheller: Man solle im Namen des Friedens dem Antrage keine weitern Folgen geben.

Nachdem noch Welcker, Gagern, Lychnowsky, Schaffrath, Vinke, Cell, Simon von Trier, Wernher (der Deklamator), Schwerin, Nauwerk, Jordan, Soiron sich über die Fragestellung, wie sie betreffs dieser Anklageschrift der Nationalversammlung jetzt vorzulegen sei, gestritten haben, entschließt sich endlich Gagern folgendermaßen zu fragen: „Will die Nationalversammlung daß wegen Dringlichkeit sofort zur Berathung dieser Angelegenheit übergegangen werde?“ Antwort: „Nein!“ Also geht sie erst zur Begutachtung an den Geschäftsordnungsausschuß.

Lindenau: Bei Berathung über diese Sache sollten zu dem Geschäftsordnungsausschuß noch andere Mitglieder zugelassen werden.

Gagern: Ob die Versammlung dies will? Ja!

Vinke will keinen Zankapfel in die Versammlung schleudern; nimmt, (auf einmal sanftmüthig) wie er glaubt im Sinne der 170, seinen Antrag von vorgestern zurück.

Löwe aus Magdeburg: Vinke's Friedensanträge kommen zu spät. Vorgestern war Zeit dazu. Durch jenen abscheulichen Auftritt ist tödtlicher Haß in die Parteien geworfen. Spricht vom Terrorismus der Majorität. Protestirt (als Preuße) feierlich dagegen, daß das preußische Volk durch Brentano's Aeußerung beleidigt. Der Prinz von Preußen ist keine exceptionelle Person mehr, er ist ein einfacher Staatsbürger; die Beleidigung desselben, wenn es überhaupt eine Beleidigung gewesen wäre, ist keineswegs eine Ehrenkränkung des preußischen Volks. (Lautes Bravo.)

Gagern: Es bleibt dabei, daß über Vinke's jetzige Erklärung zur Tagesordnung übergegangen wird. (Bravo!) Ueber dieselbe wird der Ausschuß mit zu entscheiden haben. Er ersucht den Vicepräsidenten v. Hermann weiter zu präsidiren.

Soiron (mit zerschmetterter Stimme) bittet noch Jordan zu einem Antrage das Wort zu geben, den derselbe bei ihm, in der Meinung er sei der heute Präsidirende, eingebracht habe.

Jordan aus Berlin beantragt über Hecker's Angelegenheit gleich abzustimmen, weil mit der Diskussion und Abstimmung über die Amnestie bereits mittelbar über die Hecker'sche Angelegenheit mitentschieden sei.

Schaffrath: Die Frage über Amnestie und diese Wahlfrage sind ganz verschieden.

Präsident v. Hermann: Ob Jordan's Antrag unterstützt? (Wird von rechts unterstützt.)

Eisenmann: Es handle sich ja nicht um Hecker allein, sondern auch um eine neue Wahl.

Wydenbrugk: Jordan's Antrag sei weiter nichts als ein Amendement zu den Ausschußanträgen in der Hecker'schen Frage und sei später bei diesen mit zu erwähnen.

Tagesordnung.

Die Ausschußanträge, sowie die verschiedenen Amendements in der Heckerschen Wahlangelegenheit werden nun verlesen. Mohr und Simon aus Trier stellen neue Amendements: Hecker's Wahl formell und materiell zu billigen Jordan aus Berlin taucht mit seinem Antrag noch einmal auf und findet keine Unterstützung.

Der Berichterstatter Wiedenmann (der neue und der Staatssekretär) spricht in seiner gewöhnlichen Art und Weise über die Ausschußanträge).

v. Itzstein beweist, daß Hecker weiter nichts gesündigt hat als die Nationalversammlung selber. Er meint zum Schluß, man würde dem Volke eine große Beruhigung verschaffen, wenn man Hecker in die Nationalversammlung eintreten ließe. Bei seinem Abtritt (leises Bravo links; die Gallerien eingeschüchtert von vorgestern, enthalten sich der Akklamation; einige Gallerien sind sogar ganz abgerissen).

Plathner (der Pistolenschütze). Ob Hecker Hochverräther oder nicht, wird die Geschichte entscheiden; ich halte mich nur daran, daß er, mit der Nationalversammlung im Widerspruch, die Republik will. (Der Oberlandsgerichts-Assessor Plathner accentuirt jedes seiner Worte so nachdrücklich wie ein Schulmeister die Ermahnungen, die er seinem Scholar giebt, indem er ihm dabei auf die Finger klopft). Diese Accentuation erregt große Heiterkeit. Der Wahlkreis von Thingen meint Plathner, sei nicht souverän. Wir sind allerdings hier in Folge der Revolution, Hecker aber ist kein Revolutionär, sondern ein Rebeller. Ihr Entschluß über ihn wird entscheiden, ob der Kampf der Zukunft der deutschen Nation hier in der Paulskirche mit dem Wort (nach Plathner mit dem Prügel) oder draußen mit dem Schwert ausgemacht werden soll.

Wiesner aus Oesterreich. Friedrich Hecker ist durch seine Wahl freigesprochen. Dieser Wahl haben Millionen andre Deutsche (auch Nicht-Badener) ihr Echo zugejauchzt. Ich muß den Wählern von Thingen vor den Augen der Vertreter der deutschen Nation meine Achtung zu erkennen geben. (Bravo und Zischen). Die Polizei hat ihn geächtet, das Volk ihn auf den Schild erhoben. Wenn Heckers That Hochverrath, mußten die neusten Barrikaden Wiens auch das Produkt des Hochverraths sein. Diese wurden gebaut auch als die Nationalversammlung schon tagte. Haben Sie den Muth, die Wiener und Oesterreicher Hochverräther zu nennen. (Links Ei bewahre!) Dagegen protestire ich. (Bravo). Hecker hat übrigens erklärt zu keinen gewaltsamen Mitteln mehr greifen zu wollen, deshalb dürfen wir ihn nicht ausschließen, denn sonst entziehen wir ihm die gesetzlichen Mittel zur Verfolgung seiner Ideen und rufen sein Martyrerthum hervor. Die Sympathien für Hecker sind in Baden und anderwärts jetzt gewachsen, auch bei uns in Oesterreich. (Rechts Oho! links bravo). In der Wiener Reichsversammlung sitzen viele sogenannte Hochverräther.

v. Rappard und Compes verzichten auf's Wort.

Simson (aus Königsberg!) Gegen Heckers Zulassung. Sehr wenig Talent gehöre dazu die Anträge des Ausschusses zu bekräftigen. Die Kompetenz der Versammlung in dieser Sache ist selbst von Hecker unbestritten. Wir sitzen hier nicht als Gerichtshof, wir brauchen nur unsre moralische Ueberzeugung. Heckers Unternehmen war nicht bloß gegen Baden, sondern gegen ganz Deutschland gerichtet. Wenn er sich auch den Eintritt in alle Ruhmeshallen gebahnt hätte, den Eintritt in diese Versammlung hat er sich verwehrt. Wir sind freilich aus der Revolution hervorgegangen, aber unsre Verfahrungsart ist von der Heilmethode Heckers sehr verschieden. Wenn die Versammlung den Hecker aufnimmt, stellt sie sich auf den Standpunkt des badischen Oberlandes. Hiezu (der Redner spricht mit unendlichem Nachdruck) bedürfen wir des Muthes des Selbstmörders. (Rechts sehr brav). Ich kann es nicht ohne Wehmuth denken, daß Hecker sich selbst ausgeschlossen.

Aber er hat den Boden des Vaterlandes mit Blut getränkt. (Murren, der Redner schlägt fortwährend kräftig auf die Tribüne, was den Eindruck seiner Rede schwächt).

Vogt hat das sonderbare Geschick gegen drei preußische Redner, Plathner, Simson, Wiedenmann, sprechen zu müssen, man möge dies nicht auch als Beleidigung des deutschen Volkes ansehen. (Freudiges lautes Bravo). Hr. Welker hat gesagt, das Verlangen Fiklers und Struves, im badenschen Volk über Republik oder nicht Republik abstimmen zu lassen, sei ein abgeschmaktes genannt. Diese Abgeschmacktheit allein ist das Mittel ohne Blut über den Willen des Volkes klar zu werden. Beispiel: der Kanton Bern. ‒ Der Ausschuß hat so sehr auf die Notorietät der Verbrechen Heckers hingewiesen. Im Polizeistaat war alles notorisch. Wir sollen den Polizeistaat mit Füßen treten, den Rechtsstaat gründen. Dieser verlangt Urtheil und Beweise. ‒ Daß Hecker Hochverräther ist nirgendwie nachgewiesen; er nirgends verurtheilt. Wenn sie ihn verurtheilen, usurpiren sie das Recht der Jury. Wenn nun Hecker später freigesprochen werden sollte? (Arndt mit kindischer Gestikulation vom Platz: Das ist nicht möglich!) Dieser Weg einen Deputirten wegen materieller Unfähigkeit auszuschließen führt zu unseligen Konsequenzen. Sie werden so mit der Zeit uns alle ausschließen, die der Majorität nicht beipflichten. (Bravo).

In keinem Wahlgesetz steht etwas über materielle Ausschließungsgründe. ‒ Das Verlangen der badenschen Regierung, die Wähler Heckers als Hochverräther zu erklären, ist monströs! ‒ Also durch einen Stimmzettel kann man Hochverräther werden. Das ist also die regenerirte badensche Regierung? Vogt frägt den Präsidenten, ob nicht Uhl (der von der Minorität im Thiengenschen Wahlkreis Gewählte) gestern mit einer Legitimation der badenschen Regierung im Sack, hier gewesen, und in die Nationalversammlung habe anstatt Heckers treten wollen?

Gagern (sehr erbost) [denn Uhl ist sein Privatfreund]. Hr. Uhl ist nicht hier gewesen und hat nichts im Sacke gehabt.

Sachs aus Mannheim schreit von links her: „es ist doch wahr, er hat mir seine Legitimation gezeigt.“

Gagern wird wüthend. Sachs wiederholt seine Behauptung. Vogt fährt fort. Daß Hecker einen neuen Einfall beabsichtigt, ist nicht wahr; er hat überhaupt keinen Einfall gemacht, sondern nur einen Aufstand. (Gelächter). Beantragt: „Ueber die betreffende Erklärung der badenschen Regierung und die verschiedenen Petitionen im entgegengesetzten Sinne zur Tagesordnung überzugehen, und der badenschen Regierung zu überlassen, von der Nationalversammlung Ermächtigung zum Verfolg des Heckerschen Prozesses zu verlangen.“ (Bravo).

Präsident Hermann verliest eine eben abgegebene Erklärung des Abg. Sachs aus Mannheim auf Ehrenwort, daß ihm Uhl persönlich eine Legitimationsurkunde der badenschen Regierung zum Eintritt in die Nationalversammlung vorgewiesen habe.

v. Gagern (halb weinend) will davon nichts wissen. Uhl hätte ihm gesagt, er würde eine Minoritätswahl nie annehmen.

Vogt. Er hätte vorhin dies nicht behauptet, sondern eben, weil er zweifelhaft gewesen, den Präsidenten v. Gagern darum befragt. (Bravo. Schluß. Schluß!)

Sachs von Mannheim. Die badensche Regierung hat aber doch diese Legitimation ausgestellt.

Gagern. Ob Vogt, Uhl habe persönlich angreifen wollen?

Vogt. Dies sei ihm gar nicht eingefallen, er kenne den Uhl gar nicht.

Die Debatte wird geschlossen. Nachdem Lichnowsky und Schaffrath namentliche Abstimmung beantragt haben, spricht der Berichterstatter von Wiedenmann und bekämpft sehr schwach die Angriffe Vogt's auf den Ausschußbericht. Hierauf werden die Anträge und Amendements verlesen und nach der üblichen Debatte, wie gewöhnlich zuerst über den Ausschußantrag abgestimmt.

Das Resultat dieser Abstimmung habe ich gestern schon mitgetheilt.

In der heutigen 59. Sitzung beschloß die verfassunggebende Reichsversammlung, daß ihrem Präsidenten ein Gehalt von 2000 fl. monatlich, vom Tage der stattgefundenen Wahl an, auszuzahlen sey und es dem Präsidenten nicht zustehen soll, auf diesen Gehalt zu verzichten. An der Tagesordnung war die Berathung über den Bericht des völkerrechtlichen Ausschusses, Separatverhandlungen deutscher Staaten mit Dänemark und die Entschädigung für die Wegnahme deutscher Schiffe betreffend. Die Versammlung beschließt zur Tagesordnung überzugehen. Deßgleichen über die andern Anträge wegen Einleitung gemeinschaftlicher Maßregeln gegen Dänemark, wegen der von früherher bestehenden Verträge deutscher Staaten mit Dänemark, wegen des Sundzolls, der Entschädigung für das Embargo unter Verweisung der Anträge etc. an die Centralgewalt. Ferner beschloß die Versammlung die Petition der Dampfschifffahrt zu Ulm um Schutz gegen gewaltsame Eingriffe der Centralgewalt zu überweisen.

Während hier kein Tag vergeht, wo nicht zahlreiche Verhaftungen vorfallen, setzt der liberale Senat einen Studenten in die freie Luft ‒ er relegirt. Mit Erstaunen las ich heute an dem schwarzen Brett der Universität folgenden Anschlag, den ich hiermit aus der lateinischen Urschrift in's Deutsche übertrage: „Rektor und Senat Königl. Friedrich Wilhelms-Universität zu Berlin. Sintemal Du, Heinr. Phil. Chr. Langfeldt aus Mecklenburg-Schwerin, stud. phil., als bei Gelegenheit der dem Stifter dieser Anstalt gewidmeten akademischen Feierlichkeiten eine preußische Fahne zwischen den beiden deutschen auf dem Balkon der Universität öffentlich aufgesteckt wurde, durch ausgestoßene Schmähungen die Würde jener Fahne zu verringern, und durch aufrührerische Reden zur Herunterreißung derselben aufzureizen gewagt und zugleich im Haufen Geld ausgetheilt hast, so verbannen wir dich Heinr. Christ. Langfeldt, der Du jenes aufrührerischen (factiosi) Unternehmens und der frechen (superbiter) Verachtung des Ansehens der Obrigkeiten angeklagt und überführt bist, von dieser Universität, und theilen diesen Beschluß den verbündeten Universitäten nach gewöhnter Sitte mit. Berlin, 10. August 1848. Joh. Müller, derzeit Rektor.“ ‒ Lassen Sie mich berichten, was eigentlich der grause Verbrecher begangen hat, oder vielmehr was ihm eigentlich angeschuldigt wird. Es war am 3. August. Einige Mitglieder des Senats standen am Balkon der Universität, vor welche die famose schwarzweiße Fahne eine große Menschenmenge herangelockt hatte. Da kam ein Unterbeamter der Universität eiligst zu den Herren des Senats mit der in obigem Aktenstück bezeichneten Meldung; er habe gehört, wie der Langfeldt die Aeußerung gethan: „Runter mit dem Dreck!“ gesehen und wie er in der Menge Geld ausgetheilt. Gestern früh wird der Angeklagte vor das Universitätsgericht geladen, der Denunciant beschwört seine Aussage, Entlastungszeugen werden nicht zugelassen; der Verklagte wird verurtheilt, der Pedell begleitet ihn nach Haus, läßt ihn dort seine Sachen einpacken und führt ihn dann nach dem Carcer, von wo er, nachdem er die Nacht über daselbst verweilt, abermals vom Pedell geleitet, nach der Eisenbahn hinausgeschafft wird.

Ueber ein anderes Dokument unseres hochweisen Rathes muß ich Ihnen ein Längeres berichten, da sich noch einige andere interessante Thatsachen daran knüpfen. Das Aktenstück selbst ist seit gestern an das schwarze Brett angeschlagen und lautet wie folgt: „Es ist zur Kenntniß der Universitätsbehörde gekommen, daß eine Fraktion der Studierenden unter dem allgemeinen Namen der Studentenschaft öffentlich auftritt und Beschlüsse zu fassen unternimmt, wodurch auch die Nichttheilnehmenden gebunden sein sollen. Hierin liegt eine Anmaßung, welche die Freiheit, Ueberzeugungen und Rechte jedes Einzelnen, so wie der gesammten Universität verletzt. Rektor und Senat erklären daher, daß gegen diejenigen, welche sich an der dergleichen Usurpationen betheiligen, disciplinarisch eingeschritten werden wird.“

Daß dies Dokument in der Studentenschaft die tiefste Entrüstung hervorrufen mußte, ist klar. Sofort wurde an Müller eine Deputation gesandt, welche demselben vorerst einige faktische Irrthümer in seiner Bekanntmachung nachwies. Es wurde ihm gezeigt, daß in den rein formellen Statuten der Berliner Studentenschaft allerdings früher ein Paragraph existirt habe, wonach bei Beschlüssen der Majorität kein Protest der Minorität zulässig sei; daß aber, da diese Stelle Anlaß zu der irrigen Meinung geben konnte, als solle dadurch jeder einzelne Student an die Beschlüsse der Allgemeinen Studentenschaft gebunden sein, dieselbe jenen Paragraphen bereits vor anderthalb Wochen gestrichen habe. Wenn also der hochweise Senat irgend ein Gesetz oder Verbot erlassen wolle, so möge er in Zukunft sich zuvor etwas genauer über die Verhältnisse unterrichten. Der Rektor erwiderte, das habe er allerdings nicht gewußt, aber trotzdem könne er das Bestehen einer allgemeinen Studentenschaft nicht dulden, und eben so wenig die vor der Universität aufgestellte schwarze Tafel, welche von den vorübergehenden höhern Beamten sehr mißfällig wahrgenommen sei. Im Uebrigen sei der Paragraph in den Statuten ein ungesetzlicher, wonach auch fremden Studirenden bei der Studentenversammlung der Zutritt gestattet werde. ‒ Morgen wird das Comité der hiesigen Buchdruckergehülfen, welche bis zur Erledigung der Mainzer Beschlüsse feiern, verhaftet werden, an der Spitze Hr. Born, einer der Hauptleiter der ganzen Bewegung. Man wendet nämlich gegen die Herren den (wenn ich nicht irre) § 183 der Gewerbeordnung an, wonach diejenigen, welche Gehülfen dazu verführen ihre Arbeit einzustellen, um höhern Lohn zu erwerben, mit einjähriger Gefängnißstrafe belegt werden sollen. Denunciant ist der Buchdruckereibesitzer Hänel. Nach all diesem gewinnt es den Anschein, als ob die freilich noch spärlich verbreiteten Gerüchte von der Möglichkeit einer hereinbrechenden Reaktion nicht ganz unbegründet wären.

In Folge der Schritte des Senats beschloß eine Versammlung der „allgemeinen Studentenschaft“ heute Nachmittag, während der Ferien die „allgemeine Studentenschaft“ und somit auch den Ausschuß derselben zu suspendiren, und in Folge dessen auch das schwarze Brett wegzunehmen, ehe noch der formelle Befehl hierzu von dem Senat ankäme, diese Schritte auch in den Zeitungen zu rechtfertigen, und die bezüglichen Erklärungen zu unterzeichnen: „die bisher so genannte allgemeine Studentenschaft.“

Somit ist also auch aus der Studentenschaft faktisch jedes Ueberbleibsel der „glorreichen Märzrevolution“ sorgfältig hinweggeräumt. Indessen tadeln wir den Beschluß der Studenten nicht, weil er, wenn auch nicht heorisch, doch klug ist, indem er den Feind zwingt, die Schlacht da zu schlagen, wo er nicht will ‒ im neuen Semester. Zwar macht uns die spießbürgerliche National-Zeitung von Zeit zu Zeit Hoffnung, daß die Universität geschlossen werden würde, doch ist ihre Absicht bei diesen Nachrichten zu leicht erkenntlich, als daß man ihnen glauben sollte.

So eben ist an den Straßenecken ein Plakat angeschlagen, gedruckt in der Deckerschen amtlichen geheimen Ober-Hof-Buchdruckerei, in welchem ein in Charlottenburg liegendes Regiment die Soldaten auffordert, sich in diesen Tagen zu versammeln, um eine Petition zu berathen, daß der Prinz von Preußen an die Spitze der Armee (welcher, ob der preußischen oder deutschen?) gestellt werde.

Der hiesigen Kaufmannschaft ist heute ein Promemoria aus dem Finanz- und Handelsministerium mitgetheilt worden, welches ausführliche Mittheilungen macht über die, von der französischen Regierung durch eine Verordnung vom 10. Juli, bewilligte Erhöhung von 50 pCt. der bereits bestandenen Ausfuhrprämien und Rückzölle für französische Fabrikate und über die außerdem festgesetzte neue Ausfuhrprämie von 41/2 pCt. des Fabrikwerthes aller Gewebe von Seide und Floretseide; Gewebe und Garne von Flachs und Hanf. Die Minister schlagen als Retorsionsmaßregel gegen Frankreich eine angemessene Erhöhung der Einfuhrzölle auf französische Fabrikate vor, damit die von Frankreich jetzt mehr gezahlten Ausfuhrprämien in die Zollvereinskassen fließen, die Steuereinnahmen hier vermehrt werden, ohne daß die betreffenden Waaren im Preise steigen. Die Minister ersuchen die Kaufmannschaft um ihr Gutachten.

Im Verlage der Deckerschen Geheimen Ober-Hof-Buchdruckerei erschien dieser Tage eine Schrift unter dem Titel: „An das preußische Volk und dessen Vertreter: gegen den Eid des Heeres auf die Verfassung,“ von einem pseudonymen Verfasser und wie sich aus der Schrift ergibt, einem preußischen Offizier. In derselben heißt es:

„Erlasset uns diesen Eid, die Verfassung nach eigenem Ermessen zu beschützen, wobei ein Jeder seine eigene Auslegung mitbringt; erlasset insbesondere dem jungen Soldaten einen Eid, der ihn in Zweifel verwickeln und zum leichten Raube der Verführung machen, mit einem Worte unsere schöne Armee demoralisiren würde.

Seht auf England, dessen Heer musterhaft dasteht, ohne auf die Verfassung vereidigt zu sein, dessen Volk sich dennoch nicht vor seiner eigenen Armee fürchtet, weil das Gesetz dort in jedes Bürgers Brust seinen Schutz findet, weil dort ein Constabler nur zu winken braucht, um Tausende zu seinem und der Gesetze Schutz in die Schranken zu rufen.

Nun denn, so zwingt uns nicht zu einer Komödie, wo es Ernst gilt! Verschont uns mit dem Eide auf die Verfassung; sie wird durch unsere Schuld wahrlich nie verletzt werden, dafür bürgt Euch die Disziplin (!) und die Volksthümlichkeit (!) Eures Heeres; und wird sie von Andern verletzt, so zieht doch diese Andern durch Eure Vertreter und Eure frei gewordene Presse zur Verantwortung; erlaßt uns diese Komödie, die für uns unschuldigerweise tragisch werden muß! Unser Fahneneid würde die Hälfte seines Werthes verlieren. Wehrt diesen zweiten Eid ab, damit die Komödie nicht noch weiter gespielt und uns am Ende zugemuthet werde, dem Reichsverweser später einmal den dritten und auf die Reichsverfassung den vierten Eid zu schwören, wo dann der heilige Eid vollends zum Spielwerk und die Armee zu einem Taubenhause aller möglichen Klubs herabgewürdigt werden würde.

Wir möchten denen, die diesen Eid verlangen und ‒ es näm- [Fortsetzung]