Allgemeine Zeitung, Nr. 18, 22. Januar 1929.

„AZ am Abend“ Nr. 18 Dienstag, den 22. Januar

---

Erſcheinung gerührt oder zu rühren gewagt, der
darin gelegen iſt, daß in Bayern, und ſelbſtver-
ſtändlich in beſonders konzentrierter Form in
ſeiner Landeshauptſtadt, ſich immer mehr die
ſelbſtzufriedene Einſeitigkeit und
Enge der konfeſſionellen Blickrich-
tung in der unheilvollſten Weiſe auf das ſtaat-
liche, kulturelle und auch wirtſchaftliche Leben
unſeres Volkes auswirkt während doch nur die
Aufgeſchloſſenheit einer duldſamen, fort-
ſchrittlichen Geſinnung und die Unab-
hängigkeit eines zielbewußten Willens Grundlage
und Förderung für eine erſprießliche Entwicklung
aller Volks- und Staatsbelange ſein können. Dieſe
Erkenntnis beſchränkt ſich nicht etwa nur auf
politiſch und konfeſſionell freier gerichtete Kreiſe;
ſie iſt auch in weiten Kreiſen unſerer religlös
durchaus poſitiv eingeſtellten katholiſchen Intelli-
genz vorhanden. Aber was hilft es, dieſe Erkennt-
nis zu beſitzen und die Fehlerquellen unſeres der-
zeitigen Zuſtandes zu kennen, wenn niemand es
wagt, die notwendigen Folgerungen aus dieſer
Erkenntnis zu ziehen und, verantwortungsbewußt
für die Zukunft, jenen Beſtrebungen entgegenzu-
treten, die ihr eigenes Intereſſe immer dem All-
gemeinintereſſe vorauszuſetzen pflegen, ohne ſich
im geringſten darum zu kümmern, ob durch ihre
rückſichtsloſe Abſonderungspolitik der Volksge-
meinſchaft und dem Staate, die nur in einer
trennungsfeindlichen Gemeinſamkeit des Willens
und der Tat des Staatsvolkes beſtehen können,
das Grab gegraben wird.

---

[irrelevantes Material]

Für jeden Staatsbürger und Abgeordneten,
dem die Volksgemeinſchaft und die
Staatsidee als ſolche eine weſentliche
Vorausſetzung iſt für die Ueberwindung der gro-
ßen deutſchen Not und der in der Staats-
ſchule eine unerläßliche Vorbedingung für dieſe
Volksgemeinſchaft und den paritätiſchen Staat ſicht,
muß in der Frage der Neuordnung der Lehrerbil-
dung die conditio ſine qua non ſein, daß die
Schule formell und materiell Staatsſchule
und der Lehrer formell und materiell Staats-
beamter bleibt. Niemand wird dagegen ſein,
daß der Religionsunterricht und ſeine formelle
und materielle Geſtaltung eine Sache der Kirchen
iſt, für welche der Staat gerade in ſeiner grund-
ſätzlichen Eigenſchaft als paritätiſche volkliche
Lebensform volle Freiheit zugeſtehen kann und
muß. Deshalb iſt es auch zu begrüßen, daß der
Bayeriſche Lehrerverein für die Ausbildung des
Lehrers auf religiöſom Gebiet in der von ihm
mit Recht verlangten Aufbauſchule als einer
ſimultanen Mittelſchule und an der Unverſität
den konfeſſionellen Forderungen der Kirchen in
jeder Beziehung Rechnung trägt. Die Meinung,
daß die auf ſolche Weiſe religiös gebildeten Leh-
rer das Vertrauen der Eltern auf eine gute reli-
giöſe Unterweiſung ihrer Kinder nicht verdienen,
wie dies von dem Herrn Kardinal in jener Ver-
ſammlung ſo ſcharf betont wurde, geht mit ver-
bundenen Augen an der Tatſache vorüber, daß
ja auch die meiſten Geiſtlichen der katholiſchen
Kirche ſchon immer durch das ſimultane humani-
ſtiſche Gymnaſium, wie auch vorher durch den
Volksſchulunterricht vieler liberaler Lehrer ge-
gangen ſind, ohne daß ſie dabei Schaden an Leib
und Seele gelitten hätten und ohne, daß es heute
irgend jemandem einfallen wollte, zu ſagen, daß
dieſe zumeiſt auch allgemein hochgeachteten Geiſt-
lichen das Vertrauen der katholiſchen Gläubigen
nicht verdienen. Mit den akademiſch gebildeten
Führern der Bayeriſchen Volkspartei und des
Zentrums, die auch meiſt durch bayeriſche Volks-
ſchulen gelaufen ſind und alle dieſe für den „ech-
ten Glauben“ ſo „gefährlichen“ ſimultanen huma-
niſtiſchen Gymnaſien und Realgymnaſien abſol-
viert haben, iſt es nicht anders.

Es darf wohl erwartet werden, daß der Herr
Kultusminiſter Gelegenheit nimmt, ſeinen
in der Volksſchule als Lehrer tätigen Staats-
beamten das uneingeſchränkte Zeugnis auszu-
ſtellen, daß durch ihre Lehrtätigkeit bisher weder
dem Unglauben Tür und Tor geöffnet worden iſt,
noch auch das Gegenteil von Sittlichkeit. Wahr-
haftigkeit, Opferbereitſchaft und Nächſtenliebe an-
erzogen worden iſt, auch wenn die bayeriſchen
Lehrer dem Bayeriſchen Lehrerverein, oder wie
der Herr Kardinal zu ſagen beliebte, dem „libe-
ralen“ Lehrerverein angehören, was wohl für
mehr denn 98 Prozent der bayeriſchen Volks-
ſchullehrerſchaft der Fall ſein dürfte. Nicht minder
iſt wohl es auch eine Ehrenpflicht der Land-
tagsparteien, die dem Herrn Kardinal in
ſeinem Kampfe gagen Staatsſchule, Lehrerbildung
und Bayeriſchen Lehrerverein Gefolgſchaft zu lei-
ſten nicht willens ſind, den bayeriſchen Volks-
ſchullehrern bezüglich ihrer beruflichen Tätigkeit
und ihrer pädagogiſch wohl begründeten und
wertvollen Beſtrebungen auf einen fortſchrittlichen
Ausbau der Volksſchule die öffentliche Anerken-
nung auszuſprechen, auf die an und für ſich ſchon
jeder loyale Staatsbürger und Staatsbeamte grund-
ſätzlich Anſpruch hat, der der Volksgeſamtheit und
dem Staatswohl dienen will. Die große Mehrheit
des bayeriſchen Volkes das doch auch weiß, wie
es in den bayeriſchen Volksſchulen zugeht, wird
ſich ohne Einſchränkung einer ſolchen Anerken-
nung anſchließen.

Ueber den bayeriſchen Volksſchullehrern, die
mit ihren Bildungsbeamten-Kollegen der bayeri-
ſchen Mitteldchulen und Univerſitäten den Schop-
fern des „Stille Nacht — heilige Nacht“-Liedes
einem katholiſchen Geiſtlichen und einem katho-
liſchen Lehrer, ein von Prieſterkünſtlerhand mo-
delliertes wunderbares Denkmal errichteten und
damit bekannt haben, daß ihnen das in dieſem
unſterblichen Liede poetiſch verklärte Chriſtentum
wahre Herzensſache iſt, ſollte ſich eher die ſegnende
Biſchofshand erheben, als daß man ſie unter dem
Beifallsgebrüll einer geiſtig ſehr temperierten
Verſammlung ungerechterweiſe dem Mißtrauen
der Eltern ihrer Schulkinder ausliefert. Juſtus.

[Spaltenumbruch]

Föderalismus in Oeſterreich * Zentralismus
in Bayern
Vortrag des öſterreichiſchen Bundeskanzlers im Akademiſch-Politiſchen Klub

Dem Vortrag des Bundeskanzlers Dr. Seipel
ging ein Herreneſſen voraus, das die führenden
Perſönlichkeiten des Münchner politiſchen Lebens
und zahlreiche Mitglieder des Akademiſch-Poli-
tiſchen Klubs mit dem Bundeskanzler zuſammen-
führte, und bei dem der Geſchäftsträger des
Klubs, Referendar Robert von Keller, den
Kanzler herzlich, beſonders im Namen der deut-
ſchen Jugend willkommen hieß.

Zu dem Vortrag ſelbſt waren u. a. Kardinal
Faulhaber, Miniſterpräſident Dr. Held,
Kultusminiſter Goldenberger, Juſtizminiſter
Gürtner, Landwirtſchaftsminiſter Dr. Fehr
und Staatsrat Dr. Bleyer erſchienen. Ferner
ſah man die Rektoren der Univerſität und der
Techniſchen Hochſchule, zahlreiche Auslandsver-
treter in München und weitere prominente Ver-
treter des politiſchen und wirtſchaftlichen Lebens
in außerordentlich großer Zahl.

Diplomvolkswirt Adolf Roth hieß den Bundes-
kanzler zu Beginn des Abends nochmals herzlich
willkommen.

Er betonte den unparteiiſchen Charakter des
Klubs, der es ſich zur Aufgabe macht, ſeine Mit-
gliedern und Gäſten durch Vorträge von führen-
den Politikern aller Richtungen die Möglichkeit
zu bieten, ſich ein Bild vom politiſchen Leben der
Gegenwart zu verſchaffen. Einen wertvollen Bei-
trag hierzu werde der Vortrag des öſterreichi-
ſchen Bundeskanzlers bieten.

Darauf ergriff, lebhaft begrüßt, der Kanzler
das Wort. Herr Dr. Seipel war ſich bewußt, daß
nicht nur die Augen und Ohren Münchens auf
ihn gerichtet waren, er war ſich bewußt, daß in
den Kreiſen der reichsdeutſchen Anſchlußfreunde
ſtarkes Mißtrauen ihm gegenüber herrſcht, ein
Mißtrauen, für das er ſich zum großen Teil bei
bayeriſchen Interpreten der Anſchlußmöglichkeit
bedanken kann. So ließ denn ſchon die unendlich
behutſame, zurückhaltende Art des Vortrags er-
kennen, daß jedes Wort vorher auf der Gold-
waage gelegen hatte. Man möchte wünſchen, daß
ſich unſere bayeriſchen Offiziellen, wenn ſie mal
wieder nach Oeſterreich fahren, ein Beiſpiel an
dieſer Zurückhaltung nehmen. So gab es zwar
keine großen Senſationen, aber dafür einige
nette Wahrheiten. Viel Waſſer wurde in den
Wein der Anſchlußbegeiſterung gegoſſen. Die-
jenigen, die im deutſchen Föderalismus die Vor-
bedingung des öſterreichiſchen Anſchluſſes ſehen,
mußten ſich ſagen laſſen, daß der öſterreichiſche
Föderalismus ein großes Hindernis auf dieſem
Wege iſt.

Und wie mag wohl Herrn Held zumute ge-
weſen ſein, als Dr. Seipel ein kleines Privatiſſi-
mum las über Bayern als Muſterbild des uni-
tariſtiſchen Staates, über bayeriſche Stämme und
bayeriſche Geſchichte?

In ſeinem Vortrag führte Bundeskanzler Dr.
Seipel einleitend aus, daß er im voraus allen
Vermutungen den Boden entziehen müſſe, als ob
ihn diesmal irgendwelche geheime Abſichten
aktueller Politik aus Oeſterreich nach Bayern ge-
führt hätten, es ſei denn, daß man das Beſtreben
der Bewohner zweier eng benachbarter und nah
verwandter Staaten, einander beſſer kennenzu-
lernen, eben auch als Abſicht und Mittel aktueller
Politik gelten laſſe. Die Bayern und die Oeſter-
reicher brauchten ſich nicht erſt überbaupt kennen-
zulernen. Es liege uns die Bekanntſchaft und die
Leichtigkeit, einander zu verſtehen, im Blute
„Aber ſehen wir zu, ob nicht das Wiſſen um
unſere Verwandtſchaft und die ſozuſagen alltäg-
liche Nachbarſchaft uns dazu verleitet, daß wir
voneinander ſchon alles zu wiſſen und zu ver-
ſtehen glauben.“

Der Bundeskanzler wandte ſich ſodann dem
eigentlichen Thema:

„Der Föderalismus in Oeſterreich“
[Spaltenumbruch] zu und betonte, der öſterreichiſche Föderalismus
begegne oft ſcharfer Kritik. Beſonders ſkeptiſch
ſtünden dem öſterreichiſchen Föderalismus die
reinen und unentwegten Freunde des Anſchluſſes
an das Deutſche Reich gegenüber. Sie ſähen
durch dieſen Föderalismus einen künftigen An-
ſchluß erſchwert. Denn, ſo ſagen ſie, im Falle
des Anſchluſſes müßte entweder Oeſterreich ſeinen
inneren Föderalismus aufgeben oder ein Ein-
heitsſtaat der größeren Föderation des Reiches
werden, was wohl ein zu großes Opfer für ein
auf ſeinen engeren Föderalismus ſtark eingeſtell-
tes Oeſterreich wäre; oder es müßte das Reich
mit Oeſterreich einen Subföderalismus in Kauf
nehmen, alſo ſich ſelbſt in einen mehrſtöckigen
Bundesſtaat umwandeln, was ſchwer zu ver-
ſtehen, eine faſt unerhörte ſtaatsrechtliche Kon-
ſtruktion wäre; oder Oeſterreich müßte ſich als
Bundesſtaat auflöſen, ſo daß ſeine neun Länder
einzeln ſich ans Reich anſchließen könnten, was
weder vom Standpunkt des Reiches, das dadurch
um eine Anzahl unerwünſchter, weil nicht lebens-
fähiger Duodezſtaaten bereichert würde, wün-
ſchenswert, noch vom Standpunkt eines ſelbſt-
bewußten, trotz allen weltgeſchichtlichen Verände-
rungen tief in der Vergangenheit wurzelnden
Oeſterreich, das damit aus der Geſchichte und
Geographie verſchwände, erträglich wäre.

So ſcheint denn Oefterreich gerade durch
ſeinen Föderalismus für immer zu einem
ſelbſtändigen Sein nach Art der Schweiz,
ſeinem einzigen und tatſächlichen Vorbild
beſtimmt zu ſein.

Die Einwendungen gegen den öſterreichiſchen
Föderalismus haben ſehr verſchiedenes Gewicht.
Er braucht nicht zu groß und zu koſtſpielig für
das kleine Oeſterreich zu ſein, ja er kann ein
Mittel zur größten Wirtſchaftlichkeit der Verwal-
tung werden. Er zwingt dazu, daß der Bund
auch ſeine Gebietsteile, die Länder, nicht einfach
regieren kann, ſondern ihnen gegenüber Politik
machen muß. Dafür iſt der Föderalismus
ein Weg zur wirklichen Selbſtverwaltung
des Volkes.

Zukünftigen Entwicklungen endlich ſetzt der öſter-
reichiſche Föderalismus gewiß wie jede ganz
ſtark herausgearbeitete und bewußt feſtgehaltene
Eigenheit nicht geringe Schwierigkeiten entgegen;
aber er zieht keine unbedingt unüberſteiglichen
Schranken, weil er kein doktrinär erſtarrter
Föderalismus iſt und hoffentlich auch nicht wer-
den wird.

Aber woher kommt der öſterreichiſche Födera-
lismus? Hat er ſeinen Urſprung vielleicht im
Stammescharakter der Bevölkerung? Daß dem
nicht ſo iſt, zeigt uns ein Blick auf Bayern.
Mit öſterreichiſchen Augen geſehen iſt

Bayern ein Muſterland des Zentralismus
und Uniterismus.

Obwohl das bayeriſche Staatsgebiet große Teile
dreier deutſcher Stämme, Bayern, Franken und
Schwaben, beherbergt, obwohl es eine anſehn-
liche Zahl früher, im Alten Römiſchen Reich
deutſcher Nation, ſelbſtändiger Länder und Lan-
desteile auf dem Weg der Säkulariſation und
Mediatiſierung in ſich aufgenommen hat, verrät
es in ſich kaum Spuren einer föderaliſtiſchen Ge-
ſtaltung, es bildet vielmehr einen, von einem
Zentrum aus regierten Einheitsſtaat.

Ganz anders ſteht es mit Oeſterreich. Auch
die öſterreichiſchen. Länder ſind allmählich zu-
ſammengewachſen. Aber alle dieſe Gebiete blie-
ben, obwohl unter der gleichen Herrſchaft, Län-
der; ſie wurden niemals bloße Provinzen oder
Verwaltungsbezirke. Die Bedeutung der Länder
wechſelte; bald waren ſie die Pfeiler der Ver-
waltung, bald ſollten ſie bloße Provinzen werden.
Aber ſie ſpielten immer wieder eine große Rolle
auch deswegen, weil man einen echten Föderalis-
mus auf nationaler Grundlage wegen der Ge-
[Spaltenumbruch] fahren der Reichsſprengung, die er in ſich ſchloß,
zu vermeiden trachtete. Die Idee eines aus natio-
nalen Gliedſtaaten aufgebauten föderativen Groß-
öſterreich gehörte erſt den letzten Zeiten der alten
Monarchie an. Bis ins Jahr 1918 hinein wurde
für dieſe Idee gekämpft, verwirklicht wurde ſie
nicht mehr.

In dieſem Zuſtand traf uns
der Zuſammenbruch.

In jenen Tagen erhielt der neue Staat der Deut-
ſchen in Oeſterreich den merkwürdigen doppel-
geſichtigen Namen „Deutſch-Oeſterreich“. Gemeint
war er beſtimmt als Bekenntnis zum Deutſch
tum, ja als eine Vorausnahme der Erklärung des
Geſetzes vom 12. November 1918: „Deutſch-
Oeſterreich iſt ein Beſtandteil des Deutſchen
Reiches“; der Sprechlogik nach weiſt er aber auf
die großöſterreichiſche Denkweiſe zurück.

Merkwürdig doppelgeſichtig war auch die älteſte
Verfaſſung des neuen Oeſterreich. Der Ver-
faſſungsbeſchluß vom 30. Oktober 1918 ſchuf klar
und deutlich einen zentraliſtiſchen Einheitsſtaat.
Das Geſetz betreffend die Uebernahme der
Staatsgewalt in den Ländern gab dieſen Selbſt-
geſetzgebung und Selbſtverwaltung, aber ſie blie-
ben Provinzen. Schon am 12 November 1918
iſt jedoch der Beſchluß, der dann im Staatsgeſetz-
blatt Nr 23 verlautbart wurde, gefaßt worden:
„Die proviſoriſche Nationalverſammlung nimmt
die feierliche Beitritkserklärung der Länder,
Kreiſe und Gaue des Staatsgebietes zur Kennt-
nis.“ Damit war der Grund zum

ausgeſprochenen Föderalismus

gelegt, und zwar nicht etwa über ein Drängen
der Länder, ſondern aus der Initiative der Zen-
tralregierung heraus.

Schließlich richtete die Bundesverfaſſung vom
1. Oktober 1920 den Bundesſtaat in aller Form
Rechtens ein, nachdem alle Länder ohne Aus-
nahme längſt und wiederholt ihren Beitritt zum
neuen Oeſterreich faktiſch erklärt hatten, indem
ſie ſich an den Wahlen in das Zentralparlament
beteiligten, deſſen Geſetze annahmen und ſich
ſelbſt von ihm mit Rechten und Vollmachten
ausrüſten ließen.

Man würde dem öſterreichiſchen Föderalismus
nicht gerecht werden, wenn man ihn nur aus
ſeinen geſchichtlichen Vorläufern, aus einer lan-
gen Gewohnheit der Selbſtverwaltung, aus einer
Umkehrung aus großöſterreſchiſchen Erfahrungen
auf kleinöſterreichiſche Verhältniſſe erklären
wollte. Es ſtecken tiefere Gedanken in ihm. Als
das alte Oeſterreich zerfallen war, da wurde ein
neues geſchaffen mit Grenzen, die es nicht ſelbſt
beſtimmt hatte und die es nicht ändern darf.

War dem Oeſterreicher alles genommen? Das
Reich war ihm genommen. Die Heimat war ihm
geblieben. Dieſe Heimat ſich zu erhalten, ſchloß
der Oeſterreicher, der Steirer, der Tiroler uſw
mit den Brüdern aus den anderen öſterreichiſchen
Ländern gern einen freien Bund. Es war keine
ſchlechte Idee des erſten öſterreichiſchen Kanzlers,
des alten Großöſterreichers Dr. Renner, von den
Ländern Beitrittserklärungen zu erlangen —
oder wenigſtens zu präſumieren. Daß er es früh-
zeitig tat, daß er

dem Friedensditlat damit zuvor kam.

war eine noch beſſere Idee. Er hat damit ein
Stück öſterreichiſches Staatsgefühl begründet.

Daß ſein Föderalismus in den öſterreichiſchen
Ländern gar ſo gut aufgenommen wurde und ſo
tief Wurzel ſchlug, kommt allerdings von einer
weniger ſchönen Erſcheinung Von der Schärfe
der Parteigegenſätze in Oeſterreich.

Der Bundeskanzler ſchloß:

Uns Oeſterreichern von heute, namentlich jenen,
die Oeſterreich regieren müſſen, iſt der öſterrei-
chiſche Föderalismus eine Aufgabe, an der wir
noch lange zu arbeiten
haben werden, bis wir die Schwierigkeiten, die
er aufwirft, überwunden, die Möglichkeiten, die
er eröffnet, ausgeſchöpft haben. Für ſolche,
welche die Wiſſenſchaft der Politik lieben, weil ſie
das Volk lieben, für das ſie die Politik zu erler-
nen ſtreben, iſt der öſterreichiſche Föderalismus
ein Studiengegenſtand, den zu ſtudieren ſich loh-
nen dürfte Für jene, die Oeſterreich gern haben,
iſt er ein Stück von dieſem Oeſterreich, wie es
wirklich iſt.

Erwerbsloſentumult in Halle

Anläßlich der geſtrigen Sitzung der Hallenſer
Stadtverordneten kam es zu ſtürmiſchen Tumul-
ten vor dem Kathaus. Die Kommuniſtiſche Par-
tei hatte mehrere Anträge zur Unterſtützung der
Erwerbsloſen geſtellt, und um dieſen mehr Nach-
druck zu verleihen, ſammelten ſich über 1000 Er-
werbsloſe vor dem Rathaus und forderten unter
ſtürmiſchen Rufen die Erfüllung ihrer Forderun-
gen. Ein ſtarkes Polizeiaufgebot mußte mehrere
Male den Marktplatz ſäubern, aber immer wie-
der drängten die Maſſen vor, ſo daß die Polizei
mit Gummiknüppeln und blanker Waffe vorgehen
mußte. Die Polizei nahm einige Verhaftungen
vor.

[irrelevantes Material]

---

Japan und die Mandſchurei

Eine Rede des japaniſchen Miniſterpräſidenten * Anerkennung
der Souveränität Chinas, aber ...

Tokio, 22. Januar.

Der japaniſche Mini-
ſterpräſident hielt in der geſtrigen Sitzung
des Parlaments eine längere Rede über die
auswärtigen Beziehungen, in deren Verlauf
er ſich ſehr eingehend über die Lage in
China äußerte. Baron Tanaka erklärte, die
japaniſche Regierung hoffe, daß die chineſi-
ſche Nation nach 15 Jahren Haders und
des Kampfes nunmehr das große Unter-
nehmen eines friedlichen Zuſammenſchluſſes
zu einem glücklichen Ende führen werde. Die
japaniſche Regierung ſei gewillt, dieſes Werk
des Aufbaus zu fördern. Es verſtehe ſich von
ſelbſt, daß China angeſichts der Schwierig-
keiten, denen es ſich gegenüberſehe, mehr
denn je ſich Zurückhaltung und Mäßigung
auferlegen müſſe.

Bezüglich der

japaniſchen Intereſſen in der Mandſchurei

führte der Miniſterpräſident aus, daß es
angeſichts der politiſchen und ſtrategiſchen
Bedeutung, die die Mandſchurei für Japan
beſitzt, und angeſichts der hiſtoriſchen Bedeu-
tung des Umſtandes, daß dieſes Gebiet von
Japan unter Einſetzung ſeiner nationalen
[Spaltenumbruch] Exiſtenz aus der Gewalt des zariſtiſchen
Rußland befreit und für China zurück-
gewonnen wurde, es ganz natürlich ſei, daß
das japaniſche Volk an dem Schickſal der
Mandſchurei beſonders intenſiven Anteil
nehme. Dieſe Anteilnahme müſſe um ſo mehr
bedeutend ſein, als in der Mandſchurei mehr
als eine Million japaniſcher Untertanen
wohnten und Japan dort ihre Rechte und
Intereſſen zu ſchützen habe. Es verſtehe ſich
von ſelbſt, daß die japaniſche Regierung
die Souveränität Chinas in der
Mandſchurei reſpektiere,
alles in ſeiner Macht liegende tun werde,
um die Grundſätze der offenen Türe und
des freien wirtſchaftlichen Wettbewerbs dort
aufrechtzuerhalten, und den Wunſch hege,
daß in der Mandſchurei ſichere Verhältniſſe
ſowohl für die Einheimiſchen, wie auch für
die Fremden geſchaffen würden. Zugleich
bleibe die Regierung jedoch feſt entſchloſſen,
alle notwendigen Maßnahmen zu treffen,
falls in der Mandſchurei Zuſtände eintreten
ſollten, die die Ordnung ſtören und ſolcher-
weiſe die japaniſchen Intereſſen gefährden
könnten.