Allgemeine Zeitung, Nr. 131, 19. März 1908.

Donnerstag. 19. März 1908. München.

Vorabendblatt. — Nr. 131

Allgemeine Zeitung.

Erſcheint täglich 2mal. — Einhundertelfter Jahrgang.

Bezugspreis: Ausgabe B mit Wiſſenſchaftlicher Beilage und internationaler Wochenſchrift in
München 1.50 Mark monatlich frei ins Haus; durch die Poſt: 2. — Mark monatlich. Ausgabe A (ohne
Beilage) in München 1.— Mark, durch die Poſt bezogen 1.50 Mark monatlich. Abonnements für
München: Expedition Bayerſtraße 57, deren Filialen und ſämtliche Zeitungs-Expeditionen; für
das Ausland: England: A. Siegle, 30 Lime Str. und The Anglo-Foreign Publiſhing Syndicate,
Ltd., 38 Coleman Str., in London; Frankreich, Portugal und Spanien: A. Ammel u. C. Klienckſieck
in Paris; das übrige Europa; die Poſtämter; Orient: das k. k. Poſtamt in Wien oder in Trieſt; Nord-
amerika: F. W. Chriſtern, E. Steiger & Co., Guſt. E. Stechert. Weſtermann & Co., ſämtlich in New York.

[Abbildung]

Inſertionspreis: für die 7 geſpaltene Kolonelzeile oder deren Raum im Morgenblatt
40 Pfennig, im Abendblatt 30 Pfennig, Lokale Anzeigen nach Tarif. Stellen-Geſuche 10 Pfennig.
Inſeraten-Annahme in München: Expedition Bayerſtraße 57, die Filialen der Allgemeinen
Zeitung und alle Annoncen-Expeditionen. — Generalvertretungen: für Oeſterreich-Ungarn
in Wien V/I, Schönbrunner Str. 48 (Richard Jahn); Frankreich: John F. Jones & Co.,
31 bis Rue du Faubourg Montmartre in Paris; England: John F. Jones & Co.,
1 & 2 Snow Hill, Holborn-Viadukt, London; Rußland: L. & E. Metzl & Co., Moskau.
Mjasnitzkaja Haus Syſtow, St. Petersburg, Morskaja 11; Warſchau: Kral-Vorſtadt 53.

Chefredakteur: Dr. Hermann Diez.
Verantwortlich: für den politiſchen Teil mit Ausnahme der bayeriſchen Politik Dr. Rudolf Dammert; für den bayeriſchen Teil Dr. Paul Buſching; für das Feuilleton und den „Sonntag“ Alfred Frhr. v. Menſi;
für die Wiſſenſchaftliche Beilage Dr. Oskar Bulle; für den Handelsteil Leo Jolles, ſämtlich in München.
Redaktion: Bayerſtraße 57 Telephon 8432, 8433. = Druck und Verlag: Bayeriſche Druckerei & Verlagsanſtalt, G. m. b. H., in München. = Expedition: Bayerſtraße 57. Telephon 8430, 8431.

---

[Spaltenumbruch]

Das Neueſte vom Tage.

In Villards sur Thones kam es bei der Ausweiſung
eines Pfarrers zu blutigen Zuſammenſtößen zwiſchen
der Volksmenge und der Gendarmerie.

---

Die in der deutſchen Geſandtſchaft zu Port au Prince
(Haiti) verborgenen Flüchtlinge werden heute an Bord des
Kreuzers Bremen gebracht.

---

Die Hotelbeſitzer in Barcelona drohen, ihre Häuſer zu
ſchließen, wenn nicht bald dem Terrorismus in der Stadt
Schranken geſetzt werden.

---

Eine kritiſche Stunde.

*** München, 18. März.

Die Reichstagskommiſſion zur Vorberatung des
Reichsvereinsgeſetzentwurfes nimmt am heu-
tigen Mittwoch ihre Sitzungen wieder auf. Nachdem die
Pauſe zwiſchen der erſten und zweiten Beratung um acht
Tage verlängert worden, iſt es erſt in letzter Stunde
gelungen, in der Sprachenbeſtimmung eine
Vermittlung zwiſchen den Blockparteien anzubahnen.
Der gute Wille war wohl rechts wie links vorhanden,
aber der rechte Weg wollte ſich trotz alledem nicht
zeigen. Ein gut Teil Schuld daran trügen die freiſinnigen
Gruppen, die nicht geſchloſſen daſtehen. Der Abgeordnete
Eickhoff, der ſchon vor Jahr und Tag in der Frage der
Weltpolitik und in der Flottenfrage ſeiner Partei mutig
einen Schritt voranging, zeigte auch hier das weiteſte Ent-
gegenkommen gegen die Forderung der Regierung, an der
die Konſervativen und Nationalliberalen feſthalten: die
deutſche Sprache als Verſammlungsſprache ſchlechthin in
dem Geſetze anzuerkennen; hinter ihm ſtehen einige Mit-
glieder der Freiſinnigen Volkspartei und die freiſinnigen
Kreiſe, die den Kampf um die Oſtmark aus eigener An-
ſchauung kennen. Dieſe Gruppe der Linksliberalen geſteht
zu, daß die Sprachenbeſtimmung mit freiheitlichen Grund-
ſätzen und liberaler Weltanſchauung nichts zu tun hat, ſon-
dern lediglich eine Frage der Staatsraiſon iſt, die, wie die
Dinge im Oſten der preußiſchen Monarchie liegen, aus
nationalen Gründen im Sinne des Regierungsvorſchlages
geregelt werden muß. Dagegen beharrten die ſüddeutſchen
— württembergiſchen — Demokraten, unterſtützt von den
unentwegten Doktrinären der Richterſchen Schule, zu denen
ſich leider auch der alte Träger geſellt hat, bis zum letzten
Augenblicke auf ihrem völlig ablehnenden Standpunkte.

Es unterliegt keinem Zweifel: kommt über den viel-
beſprochenen § 7 des Entwurfes eine Einigung zwiſchen
dem rechten und dem linken Flügel der Blockparteien nicht
zuſtande, ſo iſt das Reichsvereinsgeſetz gefallen.
Das heißt aber nichts anderes, als weitaus dem größten
Teil des Reiches ein freiheitlich ausgeſtaltetes Vereins-
und Verſammlungsrecht vorenthalten und namentlich in
Preußen, Sachſen und den thüringiſchen Kleinſtaaten auf
lange Jahre hinaus ein veraltetes, reaktionäres Verſamm-
lungsrecht befeſtigen. Wir können nie und nimmer glauben,
daß die freiſinnigen Parlamentarier, wenn ihnen nur
der Weg ein wenig geebnet wird, eine derartige politiſche
Unklugheit begehen können und werden. Zumal es der
preußiſchen Regierung jederzeit freiſteht — und die par-
lamentariſche Mehrheit wird ſie dazu ſtets finden —, den
Sprachenparagraphen in ihr beſtehendes Vereinsgeſetz auf-
zunehmen! Das Scheitern des Reichsvereinsgeſetzes würde
aber auch den Zuſammenbruch der Blockpolitik
des Reichskanzlers bedeuten, und früher oder ſpäter, jeden-
falls aber vor der Löſung der ausſtehenden großen geſetz-
geberiſchen Aufgaben im Reiche einen Kanzlerwechſel
involvieren. Wir halten es für nicht minder ausgeſchloſſen,
daß die Freiſinnigen um einer ſentimentalen Polenliebe
willen die konſervativ-liberale Paarung in dem Augen-
blicke auseinanderſprengen, wo die erſte Frucht aus dieſer
Verbindung reift. Die weiten Wählermaſſen hätten
ſchlechterdings kein Verſtändnis für ein derartiges Behar-
ren auf dem Alles- oder Nichts-Standpunkte.

Nun bietet ſich der Regierung wie den nationalen Par-
teien — im alten „Kartell“-Sinne des Wortes — ſehr wohl
die Möglichkeit, den Linksliberalen einen
Schritt entgegenzukommen. Die Sprachen-
beſtimmung, wie ſie im § 7 des Entwurfes niedergelegt iſt,
und die ſich in ihrer Tendenz gegen die Polen richtet, be-
deutet zugleich ein Ausnahmegeſetz für unſere großenteils
noch unter nichtdeutſcher Herrſchaft auferzogene und groß-
gewordene, Franzöſiſch und Däniſch ſprechende Grenzbevöl-
kerung, unter der das Verdeutſchungswerk ſtetig, wenn auch
langſam fortſchreitet. Dieſes Vorwärtsdringen deutſchen
Weſens und Empfindens, mit dem der Gebrauch der deut-
ſchen Sprache innig zuſammenhängt, könnte durch eine
Ausnahmebehandlung jener Grenzbezirke nur aufgehalten
und zurückgedrängt werden, und das widerſpräche dem
nationalen Intereſſe, aus dem heraus gerade der Sprachen-
paragraph erwachſen iſt. Nach dem, was bisher über die
geſtrige Verſtändigung zwiſchen den Parteien und der Re-
gierung an die Oeffentlichkeit gedrungen iſt, haben ſich die
Regierung, die Konſervativen und die Nationalliberalen
[Spaltenumbruch] dieſen Bedenken nicht verſchloſſen und für die Grenzpro-
vinzen, in denen die weitaus überwiegende Mehrzahl
der Bevölkerung einer anderen als der deutſchen Nationali-
tät angehört, während einer Uebergangszeit von zwanzig
Jahren den Gebrauch der fremden Sprache zugeſtanden.
Man kann dieſe Beſtimmung als billig und gerecht an-
ſprechen; nach zwanzig Jahren hat in der Nordmark wie
an der Weſtgrenze des Reiches faſt die geſamte Bevölke-
rung einen deutſchen Schulunterricht genoſſen und iſt im-
ſtande, ſich in öffentlichen Verſammlungen ohne Mühe der
deutſchen Sprache zu bedienen und deutſchen Reden mit
Verſtändnis zu folgen. Auch den Polniſch ſprechenden
Staatsbürgern der preußiſchen Monarchie iſt eine nicht zu
eng begrenzte Friſt geſetzt, ſich den Verhältniſſen anzu-
paſſen. Nachdem das einſtige Großherzogtum Poſen ſchon
drei Menſchenalter zu Preußen gehört, kann man nicht ver-
langen, daß für die vierte oder fünfte Generation Aus-
nahmebeſtimmungen in einem Geſetze feſtgelegt werden
ſollen, deſſen größter Vorzug iſt, ein einheitlich
Recht für das ganze Reich aufzuſtellen. Die Rege-
lung der Einzelbeſtimmungen für die Grenzgebiete wird ſich
in einem kurzen und klaren Paragraphen des Reichsgeſetzes
kaum vornehmen laſſen; ſie wird den Einzelſtaaten zuge-
wieſen und von dieſen am beſten auf dem Verordnungs-
wege getroffen werden. Es bleibt abzuwarten, ob die Frei-
ſinnigen ſich gewiſſe Bürgſchaften dafür ausbedungen haben,
daß die Grenzen für die Ausnahmen durch die Landesver-
waltungen nicht zu eng gezogen werden.

In den letzten Tagen war der Vorſchlag lebhaft erörtert
worden, Vereinsgeſetz und Börſenreform mit-
einander zu verquicken und ein Kompromiß dahin zu
ſchließen: die Freiſinnigen geſtehen den § 7 zu und die Kon-
ſervativen verzichten auf das Börſenregiſter. Ein ſolches
Tauſchgeſchäft hätte einen bitteren Beigeſchmack gehabt.
Das Reichsvereinsgeſetz bot in ſich die Möglichkeit einer
Einigung zwiſchen den widerſtrebenden Meinungen, und
es hat erfreulicherweiſe den Anſchein, daß ſich in letzter,
kritiſcher Stunde dieſe Möglichkeit zur Tatſache kriſtalli-
ſiert hat.

Zur Herbeiführung des Kompromiſſes über
die Sprachenbeſtimmung im Reichsver-
einsgeſetz hatte der Reichskanzler Fürſt Bülow am
Dienstag vormittag im Reichskanzlerpalais eine längere
Unterredung mit den Abgeordneten Müller-Meiningen
und v. Payer. Außerdem hielten die freiſinnigen Parteien
vor und nach Schluß der Plenarſitzung Beratungen ab, in
denen es ſehr ſtürmiſch zugegangen ſein ſoll; endlich tagte
am Vormittag noch eine freiwillige Kommiſſion aus den
Blockparteien, um den Weg zur Verſtändigung anzubahnen.

---

Der Wiener Nuntius über den Fall
Wahrmund.

Unſere Meldung von heute früh, daß der apoſtoliſche
Nuntius in Wien vom Unterrichtsminiſterium die Ent-
laſſung Profeſſor Wahrmunds von ſeinem Lehrſtuhl ver-
langt habe, beſtätigt ſich. Mſgr. Granito de Belmonte hat
ſich einem Redakteur des Wiener Vaterland gegenüber
folgendermaßen ausgeſprochen:

„Ein Verbot der Wahrmund-Broſchüre müßte
zunächſt von der kirchlichen Diözeſanbehörde ausgehen. Doch iſt
dies gar nicht mehr notwendig. Denn ein ſolches Buch iſt
co ipso verboten, bevor es überhaupt auf den Index gekommen
iſt. Man ſucht die Angelegenheit von gegneriſcher Seite mit der
Frage der Lehrfreiheit an den Univerſitäten, mit
freier Wiſſenſchaft uſw. in Verbindung zu bringen.
Demgegenüber möchte ich ausdrücklich hervorheben, daß es mir
ganz ferne liegt, zu dieſen Fragen Stellung zu nehmen. Ebenſo
bringt es meine Stellung mit ſich, daß ich mich von allen poli-
tiſchen Streitfragen vollkommen abſondere. Für mich iſt
nur die religiöſe Frage von Bedeutung. Profeſſor Wahr-
mund iſt bekanntlich Profeſſor des katholiſchen Kirchen-
rechtes. Es iſt ſelbſtverſtändlich ganz unmöglich,
daß er auch in Zukunft über dieſen Gegenſtand
vorträgt. Denn für einen Profeſſor des Kirchenrechtes iſt
doch die erſte Vorausſetzung, daß er Katholik iſt, und Wahrmund
iſt mit ſeiner Rede und Broſchüre aus der katholiſchen Kirche aus-
getreten. Er iſt Häretiker und kann als ſolcher ganz unmöglich
Lehrer des katholiſchen Kirchenrechtes ſein. Ich habe deshalb
durch den Miniſter des Auswärtigen an den Miniſter für Kultus
und Unterricht das Verlangen gerichtet, daß Profeſſor
Wahrmund von dieſer Lehrkanzel entfernt
werde. Dieſe Forderung iſt ganz ſelbſtverſtändlich. Man
wird zum Beiſpiel niemals einen katholiſchen Geiſtlichen, viel-
leicht gar einen Jeſuiten, zum Profeſſor des proteſtantiſchen
Kirchenrechtes ernennen. Dasſelbe Recht dürfen aber doch auch
die Katholiken fordern. Bis jetzt habe ich vom Unterrichtsmini-
ſterium noch keine Antwort erhalten, doch werde ich von dieſem
Verlangen niemals ablaſſen.“ Die Frage, ob Profeſſor
Wahrmund werde exkommuniziert werden, beant-
wortete der Nuntius dahin: „Ich kann darüber keine beſtimmte
Auskunft geben, da ich Rom nicht vorgreifen darf. Doch bedarf
es auch hier keiner ausdrücklichen Exkommunikation, da ſich
Wahrmund ſchon durch ſeine öffentlichen Gottesläſterungen ſelbſt
aus der Kirchengemeinſchaft ausgeſchloſſen hat.“
[Spaltenumbruch]

In einem gewiſſen Gegenſatz zu dieſem Berichte ſteht
ein amtliches Communiqué, das folgendermaßen
lautet: „Anläßlich eines Beſuches im Miniſterium des
Aeußern nahm der Nuntius Belmonte die Gelegenheit
wahr, auf die Vorträge und Broſchüren des Profeſſors für
das Kirchenrecht in Innsbruck, Wahrmund, hinzuweiſen,
ohne jedoch eine beſtimmte Forderung zu
ſtellen. Der Miniſter des Aeußern hat mit einem vom
6. März datierten Schreiben den Miniſter für Kultus und
Unterricht hiervon verſtändigt und in ſeinem Schreiben be-
tont, daß der Nuntius kein Verlangen geſtellt habe.
Der Unterrichtsminiſter hat daher keine Veranlaſſung,
über dieſe Mitteilung eine weitere Verfügung zu treffen.
Die Angelegenheit wird, wie es in der Natur der Sache
liegt, durch die dazu berufenen öſterreichiſchen Organe
weiter ſelbſtändige Behandlung finden.“

Man wird abzuwarten haben, ob die bemerkenswerte
Differenz zwiſchen dieſer amtlichen Mitteilung und dem
vorausgehenden Bericht auf eine materielle oder lediglich
auf eine formelle Wahrung der ſtaatlichen Selbſtändigkeit
zurückzuführen iſt. Was man bisher über Aeußerungen
einzelner Miniſter gehört hat, läßt fürchten, daß es ſich
nur um eine formelle „Wahrung des Geſichtes“ handelt;
es ſoll wohl nicht ausſehen, als nähme man in ſtaatlichen
Angelegenheiten einfach Befehle des päpſtlichen Stuhles
entgegen. — Sachlich liegen die Dinge ſo, daß die Wahr-
mundſche Broſchüre ſich ohne weiteres als „häretiſch“ charak-
teriſiert; darüber kann man nicht ſtreiten, und das wird
auch Profeſſor Wahrmund ſelber nicht leugnen. Aber
Wahrmund iſt nicht Prieſter, iſt nicht Mitglied einer
theologiſchen Fakultät, ſondern er iſt Juriſt und als
Lehrer des kanoniſchen Rechts Mitglied der juriſtiſchen
Fakultät. Die Dinge, die man ihm vorwirft, fallen nun,
ſoviel wir ſehen, keineswegs ins kirchenrechtliche Gewicht,
berühren alſo an und für ſich die Lehrtätigkeit Profeſſor
Wahrmunds nicht. Aber man kann es verſtehen und es iſt
vielleicht vom kirchlichen Standpunkt aus notwendig, daß
den Theologieſtudierenden der Beſuch der Wahrmundſchen
Vorleſungen verboten werde. Geradezu ungeheuerlich
aber mutet es an, daß im 20. Jahrhundert eine kirchliche
Inſtanz die Entfernung eines weltlichen Lehrers aus
einer weltlichen Fakultät ſollte verlangen und durchſetzen
können. Wenn die Innsbrucker Univerſitätsverfaſſung nicht
ganz beſondere Eigentümlichkeiten hat, wäre eine ſolche
Entfernung nur dann zuläſſig, wenn Profeſſor Wahrmund
ſich eines Verhaltens ſchuldig gemacht hätte, das ihn zum
Univerſitätslehrer überhaupt nicht mehr qualifiziert er-
ſcheinen läßt. Dieſe Sache aber iſt „adhuc sub judice“
und deſſen Entſcheidung wird man von allen Dingen abzu-
warten haben. Uns gefällt der Ton der Wahrmundſchen
Broſchüre nicht durchweg. Ein Hochſchullehrer könnte und
ſollte gewiſſe Dinge unzweifelhaft anders behandeln, als
Wahrmund ſie behandelt. Aber wenn er u. a. ſchreibt:
„daß Jungfrauen keine Kinder gebären, können wir ruhig
behaupten“, ſo iſt das wohl eine ſaloppe und unzarte Be-
handlung eines Gegenſtandes, der vielen heilig iſt, aber
eine Verſpottung oder gar gemeine Verſpot-
tung der Gottesmutter, wie die Augsburger Poſt-
zeitung behauptet, iſt es für vernünftige Leute nicht.

p. Innsbruck, 17. März.

(Privattelegramm.) Ein
führendes Mitglied der Parteileitung der
Deutſchnationalen Partei für Tirol äußerte ſich
heute über die ſonntägige klerikale Proteſtverſamm-
lung wie folgt: Der Verlauf der Verſammlung hat die frühere
Anſicht beſtätigt, daß es ſich nicht um eine Kundgebung des ver-
letzten religiöſen Gefühls handelte, ſondern um einen Vorſtoß
der Klerikalen, insbeſondere der Altklerikalen (Konſervativen),
deſſen Führung die Chriſtlichſozialen nur gezwungen vornahmen.
Inſpirator der ganzen Bewegung iſt der Innsbrucker Stadt-
pfarrer Propſt Rauch, von dem ſeit längerer Zeit bekannt
iſt, daß er in altklerikalen Kreiſen gegen den Statthalter
Frhrn. v. Spiegel feld agitiert, da dieſer ſich der klerikalen
Clique gegenüber ſowohl amtlich als auch geſellſchaftlich unab-
hängiger gezeigt hat, als dies bei den früheren klerikalen Statt-
haltern der Fall war. Aus den Reden und der ſchließlich be-
ſchloſſenen Reſolution geht übrigens auch klar und deutlich her-
vor, daß ſich die Tendenz der ganzen Aktion zu ſehr großem Teil
gegen dieſe Stelle richtet. Der Hauptredner, Religionsprofeſſor
Müller, leitete eine Rede mit dem Hinweis auf die Szene
zwiſchen Chriſtus und dem römiſchen Statthalter ein, was für
alle Eingeweihten auch dann eine ſehr verſtändliche Anſpielung
geweſen wäre, wenn ſie durch die weiteren Ausführungen nicht
noch mehr erläutert worden wäre. In deutſchfreiheitlichen Kreiſen
mißt man daher der ganzen Verſammlung auch keine
große Bedeutung bei, da ſie nur den Verſuch einer ab-
getanen Clique bedeutet, ſich unter der Vorſpiegelung
einer religiöſen Bewegung wieder in die Höhe zu
bringen. Man legt Wert darauf, feſtzuſtellen, daß die Ent-
rüſtungskomödie, die erſt volle acht Wochen nach der
bekannten Rede Wahrmunds in Szene geſetzt wurde, durch-
aus nicht religiöſen Motiven entſpringt, und daß die deutſch-
freiheitliche Bevölkerung Innsbrucks durch derartige Intrigen
ſich nicht verleiten laſſen wird, den politiſchen Kampf gegen die
klerikale Partei auf das religiöſe Gebiet hinüberzuſpielen, wo-
durch den Anſtiftern der ganzen Aktion nur ein Gefallen erwieſen
würd