Müller, Karl Otfried: Die Dorier. Vier Bücher. Bd. 2. Breslau, 1824.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

halten wurde als in der Griechischen; zum Theil weil
jene nicht das Gesetz kennt, das alle Zweige der letz-
tern beobachten, daß kein Wort schließen dürfe als mit
einem Vocal oder Halbvocal. -- Das Dorische hat
wenigstens noch die alte Participialform tithens, (lat.
-- ns, altgothisch -- ants) die als Kretisch u. Argivisch
angeführt wird (Herodian in den Hort. Adon. p. 409.),
und die Präposition ens für das accusativische in, die
in andern Dialekten nach der Regel in eis umgebildet
wurde (s. Phavorin p. 283. Dind. Eustath. zur Il. 8,
722, 60.), in Dorischen aber auch durch Abschleifung
des s zu en c. Accus. wurde, wie in Kreta und bei
Pindar (Gregor. und Koen p. 355. Maitt. p. 330.):
obgleich auch ziemlich alte Kret. Inschr. eis haben,
wie bei den Lakonen gewöhnlich gewesen zu sein scheint.
So bildeten auch Kreter und Argeier das Futur spen-
so, indem sie blos d herauswarfen, wie in tithens
eigentlich ein t fehlt (Herodian. a. O. Eust. a. O. Erym.
M. 302, 2. wo überall für spendo und speido --
spenso und speiso zu corrigiren der Sinn fordert);
und denselben Gebrauch erhielten von den Messeniern
die Rheginer (Etym. M. 135, 45. Gud. 73, 44. wo
auch zu corrig.). Man sieht, daß der Mund der alt-
dorischen Völker hierin noch mehr ertragen und leisten
konnte, als der delicate der übrigen Griechen, die auch
das Römische Hortensius in Ortesios änderten. Die-
selbe Bemerkung ließe sich an Alkmans makars Frgm.
66. und einige ähnliche Formen knüpfen.

Was aber dem Dorischen Dialekt noch mehr cha-
rakteristisch ist, ist der Haß gegen das S, das san
kibdalon, den auch in der Dorischen Lyrik Lasos und
Pindars Gesänge ohne Sibilus darlegen, und der in
rechtem Widerspruche steht mit der Liebe der Jonier
für denselben Laut. Aus dieser Wurzel geht eine
ganze Reihe von Erscheinungen hervor. Erstens die
Vertauschung von S mit T, die indeß im Ganzen nur
Bewahrung des Ursprünglichen ist, wie in den Adject.
eniautios und ploutios (Etym. M. 156, 17.), in tu
oder tou tu, in tettores, quatuor, in den dritten Per-
sonen didoti, phati, die noch völlig so im Sanskrit ge-
funden werden (im Latein und Deutschen wenigstens

halten wurde als in der Griechiſchen; zum Theil weil
jene nicht das Geſetz kennt, das alle Zweige der letz-
tern beobachten, daß kein Wort ſchließen duͤrfe als mit
einem Vocal oder Halbvocal. — Das Doriſche hat
wenigſtens noch die alte Participialform τιϑὲνς, (lat.
— ns, altgothiſch — ants) die als Kretiſch u. Argiviſch
angefuͤhrt wird (Herodian in den Hort. Adon. p. 409.),
und die Praͤpoſition ἐνς fuͤr das accuſativiſche in, die
in andern Dialekten nach der Regel in εἰς umgebildet
wurde (ſ. Phavorin p. 283. Dind. Euſtath. zur Il. 8,
722, 60.), in Doriſchen aber auch durch Abſchleifung
des ς zu εν c. Accus. wurde, wie in Kreta und bei
Pindar (Gregor. und Koen p. 355. Maitt. p. 330.):
obgleich auch ziemlich alte Kret. Inſchr. εἰς haben,
wie bei den Lakonen gewoͤhnlich geweſen zu ſein ſcheint.
So bildeten auch Kreter und Argeier das Futur σπέν-
σω, indem ſie blos δ herauswarfen, wie in τιϑὲνς
eigentlich ein τ fehlt (Herodian. a. O. Euſt. a. O. Erym.
M. 302, 2. wo uͤberall fuͤr σπένδω und σπείδω —
σπὲνσω und σπείσω zu corrigiren der Sinn fordert);
und denſelben Gebrauch erhielten von den Meſſeniern
die Rheginer (Etym. M. 135, 45. Gud. 73, 44. wo
auch zu corrig.). Man ſieht, daß der Mund der alt-
doriſchen Voͤlker hierin noch mehr ertragen und leiſten
konnte, als der delicate der uͤbrigen Griechen, die auch
das Roͤmiſche Hortensius in Ὁρτήσιος aͤnderten. Die-
ſelbe Bemerkung ließe ſich an Alkmans μάκαρς Frgm.
66. und einige aͤhnliche Formen knuͤpfen.

Was aber dem Doriſchen Dialekt noch mehr cha-
rakteriſtiſch iſt, iſt der Haß gegen das Σ, das σὰν
κίβδαλον, den auch in der Doriſchen Lyrik Laſos und
Pindars Geſaͤnge ohne Sibilus darlegen, und der in
rechtem Widerſpruche ſteht mit der Liebe der Jonier
fuͤr denſelben Laut. Aus dieſer Wurzel geht eine
ganze Reihe von Erſcheinungen hervor. Erſtens die
Vertauſchung von Σ mit Τ, die indeß im Ganzen nur
Bewahrung des Urſpruͤnglichen iſt, wie in den Adject.
ἐνιαύτιος und πλούτιος (Etym. M. 156, 17.), in τὺ
oder τοὺ tu, in τέττορες, quatuor, in den dritten Per-
ſonen δίδωτι, φατὶ, die noch voͤllig ſo im Sanſkrit ge-
funden werden (im Latein und Deutſchen wenigſtens

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0525" n="519"/>
halten wurde als in der Griechi&#x017F;chen; zum Theil weil<lb/>
jene nicht das Ge&#x017F;etz kennt, das alle Zweige der letz-<lb/>
tern beobachten, daß kein Wort &#x017F;chließen du&#x0364;rfe als mit<lb/>
einem Vocal oder Halbvocal. &#x2014; Das Dori&#x017F;che hat<lb/>
wenig&#x017F;tens noch die alte Participialform &#x03C4;&#x03B9;&#x03D1;&#x1F72;&#x03BD;&#x03C2;, (lat.<lb/>
&#x2014; <hi rendition="#aq">ns</hi>, altgothi&#x017F;ch &#x2014; <hi rendition="#aq">ants</hi>) die als Kreti&#x017F;ch u. Argivi&#x017F;ch<lb/>
angefu&#x0364;hrt wird (Herodian in den <hi rendition="#aq">Hort. Adon. p.</hi> 409.),<lb/>
und die Pra&#x0364;po&#x017F;ition &#x1F10;&#x03BD;&#x03C2; fu&#x0364;r das accu&#x017F;ativi&#x017F;che <hi rendition="#aq">in,</hi> die<lb/>
in andern Dialekten nach der Regel in &#x03B5;&#x1F30;&#x03C2; umgebildet<lb/>
wurde (&#x017F;. Phavorin <hi rendition="#aq">p.</hi> 283. Dind. Eu&#x017F;tath. zur Il. 8,<lb/>
722, 60.), in Dori&#x017F;chen aber auch durch Ab&#x017F;chleifung<lb/>
des &#x03C2; zu &#x03B5;&#x03BD; <hi rendition="#aq">c. Accus.</hi> wurde, wie in Kreta und bei<lb/>
Pindar (Gregor. und Koen <hi rendition="#aq">p.</hi> 355. Maitt. <hi rendition="#aq">p.</hi> 330.):<lb/>
obgleich auch ziemlich alte Kret. In&#x017F;chr. &#x03B5;&#x1F30;&#x03C2; haben,<lb/>
wie bei den Lakonen gewo&#x0364;hnlich gewe&#x017F;en zu &#x017F;ein &#x017F;cheint.<lb/>
So bildeten auch Kreter und Argeier das Futur &#x03C3;&#x03C0;&#x03AD;&#x03BD;-<lb/>
&#x03C3;&#x03C9;, indem &#x017F;ie blos &#x03B4; herauswarfen, wie in &#x03C4;&#x03B9;&#x03D1;&#x1F72;&#x03BD;&#x03C2;<lb/>
eigentlich ein &#x03C4; fehlt (Herodian. a. O. Eu&#x017F;t. a. O. Erym.<lb/>
M. 302, 2. wo u&#x0364;berall fu&#x0364;r &#x03C3;&#x03C0;&#x03AD;&#x03BD;&#x03B4;&#x03C9; und &#x03C3;&#x03C0;&#x03B5;&#x03AF;&#x03B4;&#x03C9; &#x2014;<lb/>
&#x03C3;&#x03C0;&#x1F72;&#x03BD;&#x03C3;&#x03C9; und &#x03C3;&#x03C0;&#x03B5;&#x03AF;&#x03C3;&#x03C9; zu corrigiren der Sinn fordert);<lb/>
und den&#x017F;elben Gebrauch erhielten von den Me&#x017F;&#x017F;eniern<lb/>
die Rheginer (Etym. M. 135, 45. Gud. 73, 44. wo<lb/>
auch zu corrig.). Man &#x017F;ieht, daß der Mund der alt-<lb/>
dori&#x017F;chen Vo&#x0364;lker hierin noch mehr ertragen und lei&#x017F;ten<lb/>
konnte, als der delicate der u&#x0364;brigen Griechen, die auch<lb/>
das Ro&#x0364;mi&#x017F;che <hi rendition="#aq">Hortensius</hi> in &#x1F49;&#x03C1;&#x03C4;&#x03AE;&#x03C3;&#x03B9;&#x03BF;&#x03C2; a&#x0364;nderten. Die-<lb/>
&#x017F;elbe Bemerkung ließe &#x017F;ich an Alkmans &#x03BC;&#x03AC;&#x03BA;&#x03B1;&#x03C1;&#x03C2; Frgm.<lb/>
66. und einige a&#x0364;hnliche Formen knu&#x0364;pfen.</p><lb/>
            <p>Was aber dem Dori&#x017F;chen Dialekt noch mehr cha-<lb/>
rakteri&#x017F;ti&#x017F;ch i&#x017F;t, i&#x017F;t der Haß gegen das &#x03A3;, das &#x03C3;&#x1F70;&#x03BD;<lb/>
&#x03BA;&#x03AF;&#x03B2;&#x03B4;&#x03B1;&#x03BB;&#x03BF;&#x03BD;, den auch in der Dori&#x017F;chen Lyrik La&#x017F;os und<lb/>
Pindars Ge&#x017F;a&#x0364;nge ohne Sibilus darlegen, und der in<lb/>
rechtem Wider&#x017F;pruche &#x017F;teht mit der Liebe der Jonier<lb/>
fu&#x0364;r den&#x017F;elben Laut. Aus die&#x017F;er Wurzel geht eine<lb/>
ganze Reihe von Er&#x017F;cheinungen hervor. Er&#x017F;tens die<lb/>
Vertau&#x017F;chung von &#x03A3; mit &#x03A4;, die indeß im Ganzen nur<lb/>
Bewahrung des Ur&#x017F;pru&#x0364;nglichen i&#x017F;t, wie in den Adject.<lb/>
&#x1F10;&#x03BD;&#x03B9;&#x03B1;&#x03CD;&#x03C4;&#x03B9;&#x03BF;&#x03C2; und &#x03C0;&#x03BB;&#x03BF;&#x03CD;&#x03C4;&#x03B9;&#x03BF;&#x03C2; (Etym. M. 156, 17.), in &#x03C4;&#x1F7A;<lb/>
oder &#x03C4;&#x03BF;&#x1F7A; <hi rendition="#aq">tu,</hi> in &#x03C4;&#x03AD;&#x03C4;&#x03C4;&#x03BF;&#x03C1;&#x03B5;&#x03C2;, <hi rendition="#aq">quatuor</hi>, in den dritten Per-<lb/>
&#x017F;onen &#x03B4;&#x03AF;&#x03B4;&#x03C9;&#x03C4;&#x03B9;, &#x03C6;&#x03B1;&#x03C4;&#x1F76;, die noch vo&#x0364;llig &#x017F;o im San&#x017F;krit ge-<lb/>
funden werden (im Latein und Deut&#x017F;chen wenig&#x017F;tens<lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[519/0525] halten wurde als in der Griechiſchen; zum Theil weil jene nicht das Geſetz kennt, das alle Zweige der letz- tern beobachten, daß kein Wort ſchließen duͤrfe als mit einem Vocal oder Halbvocal. — Das Doriſche hat wenigſtens noch die alte Participialform τιϑὲνς, (lat. — ns, altgothiſch — ants) die als Kretiſch u. Argiviſch angefuͤhrt wird (Herodian in den Hort. Adon. p. 409.), und die Praͤpoſition ἐνς fuͤr das accuſativiſche in, die in andern Dialekten nach der Regel in εἰς umgebildet wurde (ſ. Phavorin p. 283. Dind. Euſtath. zur Il. 8, 722, 60.), in Doriſchen aber auch durch Abſchleifung des ς zu εν c. Accus. wurde, wie in Kreta und bei Pindar (Gregor. und Koen p. 355. Maitt. p. 330.): obgleich auch ziemlich alte Kret. Inſchr. εἰς haben, wie bei den Lakonen gewoͤhnlich geweſen zu ſein ſcheint. So bildeten auch Kreter und Argeier das Futur σπέν- σω, indem ſie blos δ herauswarfen, wie in τιϑὲνς eigentlich ein τ fehlt (Herodian. a. O. Euſt. a. O. Erym. M. 302, 2. wo uͤberall fuͤr σπένδω und σπείδω — σπὲνσω und σπείσω zu corrigiren der Sinn fordert); und denſelben Gebrauch erhielten von den Meſſeniern die Rheginer (Etym. M. 135, 45. Gud. 73, 44. wo auch zu corrig.). Man ſieht, daß der Mund der alt- doriſchen Voͤlker hierin noch mehr ertragen und leiſten konnte, als der delicate der uͤbrigen Griechen, die auch das Roͤmiſche Hortensius in Ὁρτήσιος aͤnderten. Die- ſelbe Bemerkung ließe ſich an Alkmans μάκαρς Frgm. 66. und einige aͤhnliche Formen knuͤpfen. Was aber dem Doriſchen Dialekt noch mehr cha- rakteriſtiſch iſt, iſt der Haß gegen das Σ, das σὰν κίβδαλον, den auch in der Doriſchen Lyrik Laſos und Pindars Geſaͤnge ohne Sibilus darlegen, und der in rechtem Widerſpruche ſteht mit der Liebe der Jonier fuͤr denſelben Laut. Aus dieſer Wurzel geht eine ganze Reihe von Erſcheinungen hervor. Erſtens die Vertauſchung von Σ mit Τ, die indeß im Ganzen nur Bewahrung des Urſpruͤnglichen iſt, wie in den Adject. ἐνιαύτιος und πλούτιος (Etym. M. 156, 17.), in τὺ oder τοὺ tu, in τέττορες, quatuor, in den dritten Per- ſonen δίδωτι, φατὶ, die noch voͤllig ſo im Sanſkrit ge- funden werden (im Latein und Deutſchen wenigſtens

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/mueller_hellenische03_1824
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/mueller_hellenische03_1824/525
Zitationshilfe:	Müller, Karl Otfried: Die Dorier. Vier Bücher. Bd. 2. Breslau, 1824, S. 519. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/mueller_hellenische03_1824/525>, abgerufen am 25.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.