Mohl, Robert von: Encyklopädie der Staatswissenschaften. Tübingen, 1859.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

solchen Anerkennung des Thatsächlichen ist immerhin das Recht
und die sittliche Pflicht einer theoretischen Aufklärung über
Besseres, sowie die entschiedene Abweisung durchaus unvernünf-
tiger, also unbedingt unsittlicher, Handlungsweisen im einzelnen
Falle wohl vereinbar.

1) Die Verschiedenheit der Staaten und die daraus sich ergebende Mannch-
faltigkeit des sittlichen Verhaltens ist -- so weit meine Kenntniß der betref-
fendenden Literatur geht -- nirgends auch nur mit einem Worte in den
Systemen der Sittenlehre berücksichtigt. In den auf philosophischer Grund-
lage errichteten erklärt sich dies unschwer, indem hier das in das betreffende
allgemeine System passende Ideal des Staates ausschließlich berücksichtigt
wird. Weniger Grund haben die theologischen Lehrgebäude der Moral, da
der christliche Charakter des Staates, welchen sie allerdings voraussetzen und
verlangen, sich gar wohl mit verschiedenen Auffassungen des Zusammen-
lebens verträgt. Am meisten nähert sich noch Hartenstein, Grund-
begriffe der ethischen Wissenschaften, S. 530 fg., einer Anerkennung der ver-
schiedenen Staatsaufgaben; doch kommt es auch hier nicht zur klaren Ein-
sicht und zu einer bestimmten Forderung.

2) Diese Auffassung wird vielleicht Widerspruch erfahren, weil das Ge-
wissen immer und überall dasselbe sei, somit auch immer nur dieselben
Forderungen stellen könne. Dem ist allerdings so unter gleichen äußeren
Bedingungen; allein eben so richtig ist, daß unter verschiedenen Voraus-
setzungen und zu verschiedenen Zwecken auch verschiedenes Handeln Gewissens-
pflicht wird. So ist es z. B. im modernen Rechtsstaate sittliche Pflicht,
Gedanken- und Gewissensfreiheit zu fördern; sicher aber nicht in einer Theo-
kratie. In einer Patriarchie ist es sittliche Forderung an den Bürger, das
Oberhaupt mit kindlicher Ehrfurcht zu betrachten; dazu ist in einem Patri-
monialstaate kein Grund, also auch keine Pflicht. Der klassische Staat
verlangt auch von dem freien Willen seiner Theilnehmer ein so weit gehendes
Aufgehen des Einzellebens in dem Wohle der Gesammtheit, wie es in keiner
anderen Staatsgattung sittliche Aufgabe ist. In einer absoluten Monarchie
haben nicht nur die Lehren über die sittlichen Pflichten eines Wählers und
eines Abgeordneten gar keine Stelle, sondern es ist überhaupt das ganze
vernünftige Verhalten zu einem Befehle des Inhabers der Staatsgewalt in
einer Einherrschaft mit Volksvertretung und in einem unbeschränkten Fürsten-
thume wesentlich verschieden.

v. Mohl, Encyclopädie. 33

ſolchen Anerkennung des Thatſächlichen iſt immerhin das Recht
und die ſittliche Pflicht einer theoretiſchen Aufklärung über
Beſſeres, ſowie die entſchiedene Abweiſung durchaus unvernünf-
tiger, alſo unbedingt unſittlicher, Handlungsweiſen im einzelnen
Falle wohl vereinbar.

1) Die Verſchiedenheit der Staaten und die daraus ſich ergebende Mannch-
faltigkeit des ſittlichen Verhaltens iſt — ſo weit meine Kenntniß der betref-
fendenden Literatur geht — nirgends auch nur mit einem Worte in den
Syſtemen der Sittenlehre berückſichtigt. In den auf philoſophiſcher Grund-
lage errichteten erklärt ſich dies unſchwer, indem hier das in das betreffende
allgemeine Syſtem paſſende Ideal des Staates ausſchließlich berückſichtigt
wird. Weniger Grund haben die theologiſchen Lehrgebäude der Moral, da
der chriſtliche Charakter des Staates, welchen ſie allerdings vorausſetzen und
verlangen, ſich gar wohl mit verſchiedenen Auffaſſungen des Zuſammen-
lebens verträgt. Am meiſten nähert ſich noch Hartenſtein, Grund-
begriffe der ethiſchen Wiſſenſchaften, S. 530 fg., einer Anerkennung der ver-
ſchiedenen Staatsaufgaben; doch kommt es auch hier nicht zur klaren Ein-
ſicht und zu einer beſtimmten Forderung.

2) Dieſe Auffaſſung wird vielleicht Widerſpruch erfahren, weil das Ge-
wiſſen immer und überall daſſelbe ſei, ſomit auch immer nur dieſelben
Forderungen ſtellen könne. Dem iſt allerdings ſo unter gleichen äußeren
Bedingungen; allein eben ſo richtig iſt, daß unter verſchiedenen Voraus-
ſetzungen und zu verſchiedenen Zwecken auch verſchiedenes Handeln Gewiſſens-
pflicht wird. So iſt es z. B. im modernen Rechtsſtaate ſittliche Pflicht,
Gedanken- und Gewiſſensfreiheit zu fördern; ſicher aber nicht in einer Theo-
kratie. In einer Patriarchie iſt es ſittliche Forderung an den Bürger, das
Oberhaupt mit kindlicher Ehrfurcht zu betrachten; dazu iſt in einem Patri-
monialſtaate kein Grund, alſo auch keine Pflicht. Der klaſſiſche Staat
verlangt auch von dem freien Willen ſeiner Theilnehmer ein ſo weit gehendes
Aufgehen des Einzellebens in dem Wohle der Geſammtheit, wie es in keiner
anderen Staatsgattung ſittliche Aufgabe iſt. In einer abſoluten Monarchie
haben nicht nur die Lehren über die ſittlichen Pflichten eines Wählers und
eines Abgeordneten gar keine Stelle, ſondern es iſt überhaupt das ganze
vernünftige Verhalten zu einem Befehle des Inhabers der Staatsgewalt in
einer Einherrſchaft mit Volksvertretung und in einem unbeſchränkten Fürſten-
thume weſentlich verſchieden.

v. Mohl, Encyclopädie. 33

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0527" n="513"/>
&#x017F;olchen Anerkennung des That&#x017F;ächlichen i&#x017F;t immerhin das Recht<lb/>
und die &#x017F;ittliche Pflicht einer theoreti&#x017F;chen Aufklärung über<lb/>
Be&#x017F;&#x017F;eres, &#x017F;owie die ent&#x017F;chiedene Abwei&#x017F;ung durchaus unvernünf-<lb/>
tiger, al&#x017F;o unbedingt un&#x017F;ittlicher, Handlungswei&#x017F;en im einzelnen<lb/>
Falle wohl vereinbar.</p><lb/>
            <note place="end" n="1)">Die Ver&#x017F;chiedenheit der Staaten und die daraus &#x017F;ich ergebende Mannch-<lb/>
faltigkeit des &#x017F;ittlichen Verhaltens i&#x017F;t &#x2014; &#x017F;o weit meine Kenntniß der betref-<lb/>
fendenden Literatur geht &#x2014; nirgends auch nur mit einem Worte in den<lb/>
Sy&#x017F;temen der Sittenlehre berück&#x017F;ichtigt. In den auf philo&#x017F;ophi&#x017F;cher Grund-<lb/>
lage errichteten erklärt &#x017F;ich dies un&#x017F;chwer, indem hier das in das betreffende<lb/>
allgemeine Sy&#x017F;tem pa&#x017F;&#x017F;ende Ideal des Staates aus&#x017F;chließlich berück&#x017F;ichtigt<lb/>
wird. Weniger Grund haben die theologi&#x017F;chen Lehrgebäude der Moral, da<lb/>
der chri&#x017F;tliche Charakter des Staates, welchen &#x017F;ie allerdings voraus&#x017F;etzen und<lb/>
verlangen, &#x017F;ich gar wohl mit ver&#x017F;chiedenen Auffa&#x017F;&#x017F;ungen des Zu&#x017F;ammen-<lb/>
lebens verträgt. Am mei&#x017F;ten nähert &#x017F;ich noch <hi rendition="#g">Harten&#x017F;tein</hi>, Grund-<lb/>
begriffe der ethi&#x017F;chen Wi&#x017F;&#x017F;en&#x017F;chaften, S. 530 fg., einer Anerkennung der ver-<lb/>
&#x017F;chiedenen Staatsaufgaben; doch kommt es auch hier nicht zur klaren Ein-<lb/>
&#x017F;icht und zu einer be&#x017F;timmten Forderung.</note><lb/>
            <note place="end" n="2)">Die&#x017F;e Auffa&#x017F;&#x017F;ung wird vielleicht Wider&#x017F;pruch erfahren, weil das Ge-<lb/>
wi&#x017F;&#x017F;en immer und überall da&#x017F;&#x017F;elbe &#x017F;ei, &#x017F;omit auch immer nur die&#x017F;elben<lb/>
Forderungen &#x017F;tellen könne. Dem i&#x017F;t allerdings &#x017F;o unter gleichen äußeren<lb/>
Bedingungen; allein eben &#x017F;o richtig i&#x017F;t, daß unter ver&#x017F;chiedenen Voraus-<lb/>
&#x017F;etzungen und zu ver&#x017F;chiedenen Zwecken auch ver&#x017F;chiedenes Handeln Gewi&#x017F;&#x017F;ens-<lb/>
pflicht wird. So i&#x017F;t es z. B. im modernen Rechts&#x017F;taate &#x017F;ittliche Pflicht,<lb/>
Gedanken- und Gewi&#x017F;&#x017F;ensfreiheit zu fördern; &#x017F;icher aber nicht in einer Theo-<lb/>
kratie. In einer Patriarchie i&#x017F;t es &#x017F;ittliche Forderung an den Bürger, das<lb/>
Oberhaupt mit kindlicher Ehrfurcht zu betrachten; dazu i&#x017F;t in einem Patri-<lb/>
monial&#x017F;taate kein Grund, al&#x017F;o auch keine Pflicht. Der kla&#x017F;&#x017F;i&#x017F;che Staat<lb/>
verlangt auch von dem freien Willen &#x017F;einer Theilnehmer ein &#x017F;o weit gehendes<lb/>
Aufgehen des Einzellebens in dem Wohle der Ge&#x017F;ammtheit, wie es in keiner<lb/>
anderen Staatsgattung &#x017F;ittliche Aufgabe i&#x017F;t. In einer ab&#x017F;oluten Monarchie<lb/>
haben nicht nur die Lehren über die &#x017F;ittlichen Pflichten eines Wählers und<lb/>
eines Abgeordneten gar keine Stelle, &#x017F;ondern es i&#x017F;t überhaupt das ganze<lb/>
vernünftige Verhalten zu einem Befehle des Inhabers der Staatsgewalt in<lb/>
einer Einherr&#x017F;chaft mit Volksvertretung und in einem unbe&#x017F;chränkten Für&#x017F;ten-<lb/>
thume we&#x017F;entlich ver&#x017F;chieden.</note>
          </div><lb/>
          <fw place="bottom" type="sig">v. <hi rendition="#g">Mohl</hi>, Encyclopädie. 33</fw><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[513/0527] ſolchen Anerkennung des Thatſächlichen iſt immerhin das Recht und die ſittliche Pflicht einer theoretiſchen Aufklärung über Beſſeres, ſowie die entſchiedene Abweiſung durchaus unvernünf- tiger, alſo unbedingt unſittlicher, Handlungsweiſen im einzelnen Falle wohl vereinbar. ¹⁾ Die Verſchiedenheit der Staaten und die daraus ſich ergebende Mannch- faltigkeit des ſittlichen Verhaltens iſt — ſo weit meine Kenntniß der betref- fendenden Literatur geht — nirgends auch nur mit einem Worte in den Syſtemen der Sittenlehre berückſichtigt. In den auf philoſophiſcher Grund- lage errichteten erklärt ſich dies unſchwer, indem hier das in das betreffende allgemeine Syſtem paſſende Ideal des Staates ausſchließlich berückſichtigt wird. Weniger Grund haben die theologiſchen Lehrgebäude der Moral, da der chriſtliche Charakter des Staates, welchen ſie allerdings vorausſetzen und verlangen, ſich gar wohl mit verſchiedenen Auffaſſungen des Zuſammen- lebens verträgt. Am meiſten nähert ſich noch Hartenſtein, Grund- begriffe der ethiſchen Wiſſenſchaften, S. 530 fg., einer Anerkennung der ver- ſchiedenen Staatsaufgaben; doch kommt es auch hier nicht zur klaren Ein- ſicht und zu einer beſtimmten Forderung. ²⁾ Dieſe Auffaſſung wird vielleicht Widerſpruch erfahren, weil das Ge- wiſſen immer und überall daſſelbe ſei, ſomit auch immer nur dieſelben Forderungen ſtellen könne. Dem iſt allerdings ſo unter gleichen äußeren Bedingungen; allein eben ſo richtig iſt, daß unter verſchiedenen Voraus- ſetzungen und zu verſchiedenen Zwecken auch verſchiedenes Handeln Gewiſſens- pflicht wird. So iſt es z. B. im modernen Rechtsſtaate ſittliche Pflicht, Gedanken- und Gewiſſensfreiheit zu fördern; ſicher aber nicht in einer Theo- kratie. In einer Patriarchie iſt es ſittliche Forderung an den Bürger, das Oberhaupt mit kindlicher Ehrfurcht zu betrachten; dazu iſt in einem Patri- monialſtaate kein Grund, alſo auch keine Pflicht. Der klaſſiſche Staat verlangt auch von dem freien Willen ſeiner Theilnehmer ein ſo weit gehendes Aufgehen des Einzellebens in dem Wohle der Geſammtheit, wie es in keiner anderen Staatsgattung ſittliche Aufgabe iſt. In einer abſoluten Monarchie haben nicht nur die Lehren über die ſittlichen Pflichten eines Wählers und eines Abgeordneten gar keine Stelle, ſondern es iſt überhaupt das ganze vernünftige Verhalten zu einem Befehle des Inhabers der Staatsgewalt in einer Einherrſchaft mit Volksvertretung und in einem unbeſchränkten Fürſten- thume weſentlich verſchieden. v. Mohl, Encyclopädie. 33

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/mohl_staatswissenschaften_1859
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/mohl_staatswissenschaften_1859/527
Zitationshilfe:	Mohl, Robert von: Encyklopädie der Staatswissenschaften. Tübingen, 1859, S. 513. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/mohl_staatswissenschaften_1859/527>, abgerufen am 24.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.