Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Menzel, Wolfgang: Die deutsche Literatur. Bd. 2. Stuttgart, 1828.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

dings Tieck die stärksten Polemiker gewesen, nicht zu
gedenken der Klopffechtereien in der allgemeinen deut¬
schen Bibliothek, ferner eines Kotzebue und Müllner.

Die trefflichsten polemischen Schriften, wahre
Kunstwerke, sind von Lessing, Fichte, Schelling,
Görres, den Brüdern Schlegel und Tieck; die derb¬
sten von Godsched, Klotz, Voß, Kotzebue, Merkel,
Müllner.

Der allgemeinste Fehler der deutschen Kritik ist
die Kleinigkeitskrämerei in Rücksicht sowohl auf Sa¬
chen als auf Personen. Jeder Kritiker sollte immer
die Nachwelt vor Augen haben, immer nur das schrei¬
ben, was auch der Nachwelt von Interesse seyn könnte.
Die meisten scheinen es aber zu fühlen, daß sie gleich
Eintagsfliegen nur bis zum Sonnenuntergang leben,
darum stechen und beißen sie sich lustig herum, so
lange sie können. Die Gelehrten nagen in ihren Kri¬
tiken auf eine gar erbärmliche Weise an den Buch¬
staben herum, und die Belletristen nicht viel besser.

Die häufigsten Recensionen sind die schlechtesten,
nämlich die, welche nur einzelne Stellen eines Werks
aus dem Zusammenhang des Ganzen reißen und so¬
fort mit einer witzigen Lauge oder mit widerlegenden
Citaten begießen. Das Erste trifft gewöhnlich belle¬
tristische, das Zweite gelehrte Werke. Selten wird
der Geist eines Werks aufgefaßt und charakterisirt,
desto öfter werden einzelne ganz unbedeutende Irrthü¬
mer oder Sprachfehler, ja sogar Druckfehler gerügt.
Dies kommt daher, daß nur wenige Recensenten ein

dings Tieck die ſtaͤrkſten Polemiker geweſen, nicht zu
gedenken der Klopffechtereien in der allgemeinen deut¬
ſchen Bibliothek, ferner eines Kotzebue und Muͤllner.

Die trefflichſten polemiſchen Schriften, wahre
Kunſtwerke, ſind von Leſſing, Fichte, Schelling,
Goͤrres, den Bruͤdern Schlegel und Tieck; die derb¬
ſten von Godſched, Klotz, Voß, Kotzebue, Merkel,
Muͤllner.

Der allgemeinſte Fehler der deutſchen Kritik iſt
die Kleinigkeitskraͤmerei in Ruͤckſicht ſowohl auf Sa¬
chen als auf Perſonen. Jeder Kritiker ſollte immer
die Nachwelt vor Augen haben, immer nur das ſchrei¬
ben, was auch der Nachwelt von Intereſſe ſeyn koͤnnte.
Die meiſten ſcheinen es aber zu fuͤhlen, daß ſie gleich
Eintagsfliegen nur bis zum Sonnenuntergang leben,
darum ſtechen und beißen ſie ſich luſtig herum, ſo
lange ſie koͤnnen. Die Gelehrten nagen in ihren Kri¬
tiken auf eine gar erbaͤrmliche Weiſe an den Buch¬
ſtaben herum, und die Belletriſten nicht viel beſſer.

Die haͤufigſten Recenſionen ſind die ſchlechteſten,
naͤmlich die, welche nur einzelne Stellen eines Werks
aus dem Zuſammenhang des Ganzen reißen und ſo¬
fort mit einer witzigen Lauge oder mit widerlegenden
Citaten begießen. Das Erſte trifft gewoͤhnlich belle¬
triſtiſche, das Zweite gelehrte Werke. Selten wird
der Geiſt eines Werks aufgefaßt und charakteriſirt,
deſto oͤfter werden einzelne ganz unbedeutende Irrthuͤ¬
mer oder Sprachfehler, ja ſogar Druckfehler geruͤgt.
Dies kommt daher, daß nur wenige Recenſenten ein

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <p><pb facs="#f0309" n="299"/>
dings Tieck die &#x017F;ta&#x0364;rk&#x017F;ten Polemiker gewe&#x017F;en, nicht zu<lb/>
gedenken der Klopffechtereien in der allgemeinen deut¬<lb/>
&#x017F;chen Bibliothek, ferner eines Kotzebue und Mu&#x0364;llner.</p><lb/>
        <p>Die trefflich&#x017F;ten polemi&#x017F;chen Schriften, wahre<lb/>
Kun&#x017F;twerke, &#x017F;ind von Le&#x017F;&#x017F;ing, Fichte, Schelling,<lb/>
Go&#x0364;rres, den Bru&#x0364;dern Schlegel und Tieck; die derb¬<lb/>
&#x017F;ten von God&#x017F;ched, Klotz, Voß, Kotzebue, Merkel,<lb/>
Mu&#x0364;llner.</p><lb/>
        <p>Der allgemein&#x017F;te Fehler der deut&#x017F;chen Kritik i&#x017F;t<lb/>
die Kleinigkeitskra&#x0364;merei in Ru&#x0364;ck&#x017F;icht &#x017F;owohl auf Sa¬<lb/>
chen als auf Per&#x017F;onen. Jeder Kritiker &#x017F;ollte immer<lb/>
die Nachwelt vor Augen haben, immer nur das &#x017F;chrei¬<lb/>
ben, was auch der Nachwelt von Intere&#x017F;&#x017F;e &#x017F;eyn ko&#x0364;nnte.<lb/>
Die mei&#x017F;ten &#x017F;cheinen es aber zu fu&#x0364;hlen, daß &#x017F;ie gleich<lb/>
Eintagsfliegen nur bis zum Sonnenuntergang leben,<lb/>
darum &#x017F;techen und beißen &#x017F;ie &#x017F;ich lu&#x017F;tig herum, &#x017F;o<lb/>
lange &#x017F;ie ko&#x0364;nnen. Die Gelehrten nagen in ihren Kri¬<lb/>
tiken auf eine gar erba&#x0364;rmliche Wei&#x017F;e an den Buch¬<lb/>
&#x017F;taben herum, und die Belletri&#x017F;ten nicht viel be&#x017F;&#x017F;er.</p><lb/>
        <p>Die ha&#x0364;ufig&#x017F;ten Recen&#x017F;ionen &#x017F;ind die &#x017F;chlechte&#x017F;ten,<lb/>
na&#x0364;mlich die, welche nur einzelne Stellen eines Werks<lb/>
aus dem Zu&#x017F;ammenhang des Ganzen reißen und &#x017F;o¬<lb/>
fort mit einer witzigen Lauge oder mit widerlegenden<lb/>
Citaten begießen. Das Er&#x017F;te trifft gewo&#x0364;hnlich belle¬<lb/>
tri&#x017F;ti&#x017F;che, das Zweite gelehrte Werke. Selten wird<lb/>
der Gei&#x017F;t eines Werks aufgefaßt und charakteri&#x017F;irt,<lb/>
de&#x017F;to o&#x0364;fter werden einzelne ganz unbedeutende Irrthu&#x0364;¬<lb/>
mer oder Sprachfehler, ja &#x017F;ogar Druckfehler geru&#x0364;gt.<lb/>
Dies kommt daher, daß nur wenige Recen&#x017F;enten ein<lb/></p>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[299/0309] dings Tieck die ſtaͤrkſten Polemiker geweſen, nicht zu gedenken der Klopffechtereien in der allgemeinen deut¬ ſchen Bibliothek, ferner eines Kotzebue und Muͤllner. Die trefflichſten polemiſchen Schriften, wahre Kunſtwerke, ſind von Leſſing, Fichte, Schelling, Goͤrres, den Bruͤdern Schlegel und Tieck; die derb¬ ſten von Godſched, Klotz, Voß, Kotzebue, Merkel, Muͤllner. Der allgemeinſte Fehler der deutſchen Kritik iſt die Kleinigkeitskraͤmerei in Ruͤckſicht ſowohl auf Sa¬ chen als auf Perſonen. Jeder Kritiker ſollte immer die Nachwelt vor Augen haben, immer nur das ſchrei¬ ben, was auch der Nachwelt von Intereſſe ſeyn koͤnnte. Die meiſten ſcheinen es aber zu fuͤhlen, daß ſie gleich Eintagsfliegen nur bis zum Sonnenuntergang leben, darum ſtechen und beißen ſie ſich luſtig herum, ſo lange ſie koͤnnen. Die Gelehrten nagen in ihren Kri¬ tiken auf eine gar erbaͤrmliche Weiſe an den Buch¬ ſtaben herum, und die Belletriſten nicht viel beſſer. Die haͤufigſten Recenſionen ſind die ſchlechteſten, naͤmlich die, welche nur einzelne Stellen eines Werks aus dem Zuſammenhang des Ganzen reißen und ſo¬ fort mit einer witzigen Lauge oder mit widerlegenden Citaten begießen. Das Erſte trifft gewoͤhnlich belle¬ triſtiſche, das Zweite gelehrte Werke. Selten wird der Geiſt eines Werks aufgefaßt und charakteriſirt, deſto oͤfter werden einzelne ganz unbedeutende Irrthuͤ¬ mer oder Sprachfehler, ja ſogar Druckfehler geruͤgt. Dies kommt daher, daß nur wenige Recenſenten ein

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde von OCR-Software automatisch erfasst und anschließend gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien von Muttersprachlern nachkontrolliert. Es wurde gemäß dem DTA-Basisformat in XML/TEI P5 kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/menzel_literatur02_1828
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/menzel_literatur02_1828/309
Zitationshilfe: Menzel, Wolfgang: Die deutsche Literatur. Bd. 2. Stuttgart, 1828, S. 299. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/menzel_literatur02_1828/309>, abgerufen am 28.11.2024.