werden könnte, dessen Mittelpunkt auf der Peripherie des ersten Epicykels einhergeht, so daß dann die Erde in dem Mittelpunkte A des deferirenden Kreises angenommen werden kann.
§. 109. (Fehler der epicyklischen Hypothese). Obschon aber durch diese Hypothese die Erscheinungen, wie sie bei den Planeten statt haben, wenigstens in Beziehung auf ihre Länge, wenn auch nicht auf ihre Distanzen, von den unvollkommenen Beobachtungen der Alten genau genug dargestellt wurden, so kann man sie doch nicht für das wahre System der Natur halten. Ja die Schwierigkeiten, welche diese Anordnung darbot, häuften sich immer mehr, je besser man die Natur selbst durch aufmerksame Beobachtungen kennen lernte. Die Bewegung der beiden unteren Planeten konn- te durch jene beiden Kreise auf keine Art genügend dargestellt werden, und der Mond besonders zeigte noch mehrere große Un- gleichheiten, die einer epicyklischen Bewegung desselben sogar entgegen liefen. Man versuchte es daher, auf dem Umkreise des Epicykels noch einen anderen, ja selbst einen dritten Kreis laufen, und erst in der Peripherie des letzten den Planeten selbst einher- gehen zu lassen, ohne aber dadurch der Wahrheit viel näher zu kommen, da durch alle diese Maschinerien höchstens nur die Längen, die Entfernungen aber, oder die scheinbaren Durchmesser der Planeten nicht besser, zuweilen sogar noch schlechter, als zuvor, dargestellt wurden. Nicht minder kläglich, ja meistens gar nicht, wurden dadurch die Bewegungen der Planeten in der Breite berücksichtigt, da zu diesem Zwecke die Epicykeln unter einander und gegen den deferirenden Kreis besondere Neigungen erhalten müßten, wodurch das ganze Gerüste von schief auf ein- ander laufenden Kreisen noch mehr verwickelt worden wäre. Welch' ein System, das einigen Punkten zwei und drei Epicykeln, andern nur einen, und wieder andern, wie der Sonne, gar keinem anwies, und das alle Planeten in ihrem Lauf um die Erde von der Sonne abhängig machte, die doch auch nichts weiter, als wieder ein Planet seyn sollte! Welche abenteuerliche Kraft ist es, die in dem Mittelpunkte des Epicykels, einem bloß eingebil- deten, durch nichts ausgezeichneten Punkte, ihren Sitz hat, und doch den Planeten um sich zu bewegen, im Stande ist? Welch' eine sonderbare, äußerst verwickelte krumme Linie ist es, die der
Planetenſyſteme.
werden könnte, deſſen Mittelpunkt auf der Peripherie des erſten Epicykels einhergeht, ſo daß dann die Erde in dem Mittelpunkte A des deferirenden Kreiſes angenommen werden kann.
§. 109. (Fehler der epicykliſchen Hypotheſe). Obſchon aber durch dieſe Hypotheſe die Erſcheinungen, wie ſie bei den Planeten ſtatt haben, wenigſtens in Beziehung auf ihre Länge, wenn auch nicht auf ihre Diſtanzen, von den unvollkommenen Beobachtungen der Alten genau genug dargeſtellt wurden, ſo kann man ſie doch nicht für das wahre Syſtem der Natur halten. Ja die Schwierigkeiten, welche dieſe Anordnung darbot, häuften ſich immer mehr, je beſſer man die Natur ſelbſt durch aufmerkſame Beobachtungen kennen lernte. Die Bewegung der beiden unteren Planeten konn- te durch jene beiden Kreiſe auf keine Art genügend dargeſtellt werden, und der Mond beſonders zeigte noch mehrere große Un- gleichheiten, die einer epicykliſchen Bewegung deſſelben ſogar entgegen liefen. Man verſuchte es daher, auf dem Umkreiſe des Epicykels noch einen anderen, ja ſelbſt einen dritten Kreis laufen, und erſt in der Peripherie des letzten den Planeten ſelbſt einher- gehen zu laſſen, ohne aber dadurch der Wahrheit viel näher zu kommen, da durch alle dieſe Maſchinerien höchſtens nur die Längen, die Entfernungen aber, oder die ſcheinbaren Durchmeſſer der Planeten nicht beſſer, zuweilen ſogar noch ſchlechter, als zuvor, dargeſtellt wurden. Nicht minder kläglich, ja meiſtens gar nicht, wurden dadurch die Bewegungen der Planeten in der Breite berückſichtigt, da zu dieſem Zwecke die Epicykeln unter einander und gegen den deferirenden Kreis beſondere Neigungen erhalten müßten, wodurch das ganze Gerüſte von ſchief auf ein- ander laufenden Kreiſen noch mehr verwickelt worden wäre. Welch’ ein Syſtem, das einigen Punkten zwei und drei Epicykeln, andern nur einen, und wieder andern, wie der Sonne, gar keinem anwies, und das alle Planeten in ihrem Lauf um die Erde von der Sonne abhängig machte, die doch auch nichts weiter, als wieder ein Planet ſeyn ſollte! Welche abenteuerliche Kraft iſt es, die in dem Mittelpunkte des Epicykels, einem bloß eingebil- deten, durch nichts ausgezeichneten Punkte, ihren Sitz hat, und doch den Planeten um ſich zu bewegen, im Stande iſt? Welch' eine ſonderbare, äußerſt verwickelte krumme Linie iſt es, die der
<TEI><text><body><divn="2"><divn="3"><p><pbfacs="#f0247"n="235"/><fwplace="top"type="header">Planetenſyſteme.</fw><lb/>
werden könnte, deſſen Mittelpunkt auf der Peripherie des erſten<lb/>
Epicykels einhergeht, ſo daß dann die Erde in dem Mittelpunkte<lb/><hirendition="#aq">A</hi> des deferirenden Kreiſes angenommen werden kann.</p><lb/><p>§. 109. (Fehler der epicykliſchen Hypotheſe). Obſchon aber<lb/>
durch dieſe Hypotheſe die Erſcheinungen, wie ſie bei den Planeten<lb/>ſtatt haben, wenigſtens in Beziehung auf ihre Länge, wenn auch<lb/>
nicht auf ihre Diſtanzen, von den unvollkommenen Beobachtungen der<lb/>
Alten genau genug dargeſtellt wurden, ſo kann man ſie doch nicht<lb/>
für das wahre Syſtem der Natur halten. Ja die Schwierigkeiten,<lb/>
welche dieſe Anordnung darbot, häuften ſich immer mehr, je<lb/>
beſſer man die Natur ſelbſt durch aufmerkſame Beobachtungen<lb/>
kennen lernte. Die Bewegung der beiden unteren Planeten konn-<lb/>
te durch jene beiden Kreiſe auf keine Art genügend dargeſtellt<lb/>
werden, und der Mond beſonders zeigte noch mehrere große Un-<lb/>
gleichheiten, die einer epicykliſchen Bewegung deſſelben ſogar<lb/>
entgegen liefen. Man verſuchte es daher, auf dem Umkreiſe des<lb/>
Epicykels noch einen anderen, ja ſelbſt einen dritten Kreis laufen,<lb/>
und erſt in der Peripherie des letzten den Planeten ſelbſt einher-<lb/>
gehen zu laſſen, ohne aber dadurch der Wahrheit viel näher zu<lb/>
kommen, da durch alle dieſe Maſchinerien höchſtens nur die<lb/>
Längen, die Entfernungen aber, oder die ſcheinbaren Durchmeſſer<lb/>
der Planeten nicht beſſer, zuweilen ſogar noch ſchlechter, als<lb/>
zuvor, dargeſtellt wurden. Nicht minder kläglich, ja meiſtens<lb/>
gar nicht, wurden dadurch die Bewegungen der Planeten in der<lb/><hirendition="#g">Breite</hi> berückſichtigt, da zu dieſem Zwecke die Epicykeln unter<lb/>
einander und gegen den deferirenden Kreis beſondere Neigungen<lb/>
erhalten müßten, wodurch das ganze Gerüſte von ſchief auf ein-<lb/>
ander laufenden Kreiſen noch mehr verwickelt worden wäre.<lb/>
Welch’ ein Syſtem, das einigen Punkten zwei und drei Epicykeln,<lb/>
andern nur einen, und wieder andern, wie der Sonne, gar keinem<lb/>
anwies, und das alle Planeten in ihrem Lauf um die Erde von<lb/>
der Sonne abhängig machte, die doch auch nichts weiter, als<lb/>
wieder ein Planet ſeyn ſollte! Welche abenteuerliche Kraft iſt<lb/>
es, die in dem Mittelpunkte des Epicykels, einem bloß eingebil-<lb/>
deten, durch nichts ausgezeichneten Punkte, ihren Sitz hat, und<lb/>
doch den Planeten um ſich zu bewegen, im Stande iſt? Welch'<lb/>
eine ſonderbare, äußerſt verwickelte krumme Linie iſt es, die der<lb/></p></div></div></body></text></TEI>
[235/0247]
Planetenſyſteme.
werden könnte, deſſen Mittelpunkt auf der Peripherie des erſten
Epicykels einhergeht, ſo daß dann die Erde in dem Mittelpunkte
A des deferirenden Kreiſes angenommen werden kann.
§. 109. (Fehler der epicykliſchen Hypotheſe). Obſchon aber
durch dieſe Hypotheſe die Erſcheinungen, wie ſie bei den Planeten
ſtatt haben, wenigſtens in Beziehung auf ihre Länge, wenn auch
nicht auf ihre Diſtanzen, von den unvollkommenen Beobachtungen der
Alten genau genug dargeſtellt wurden, ſo kann man ſie doch nicht
für das wahre Syſtem der Natur halten. Ja die Schwierigkeiten,
welche dieſe Anordnung darbot, häuften ſich immer mehr, je
beſſer man die Natur ſelbſt durch aufmerkſame Beobachtungen
kennen lernte. Die Bewegung der beiden unteren Planeten konn-
te durch jene beiden Kreiſe auf keine Art genügend dargeſtellt
werden, und der Mond beſonders zeigte noch mehrere große Un-
gleichheiten, die einer epicykliſchen Bewegung deſſelben ſogar
entgegen liefen. Man verſuchte es daher, auf dem Umkreiſe des
Epicykels noch einen anderen, ja ſelbſt einen dritten Kreis laufen,
und erſt in der Peripherie des letzten den Planeten ſelbſt einher-
gehen zu laſſen, ohne aber dadurch der Wahrheit viel näher zu
kommen, da durch alle dieſe Maſchinerien höchſtens nur die
Längen, die Entfernungen aber, oder die ſcheinbaren Durchmeſſer
der Planeten nicht beſſer, zuweilen ſogar noch ſchlechter, als
zuvor, dargeſtellt wurden. Nicht minder kläglich, ja meiſtens
gar nicht, wurden dadurch die Bewegungen der Planeten in der
Breite berückſichtigt, da zu dieſem Zwecke die Epicykeln unter
einander und gegen den deferirenden Kreis beſondere Neigungen
erhalten müßten, wodurch das ganze Gerüſte von ſchief auf ein-
ander laufenden Kreiſen noch mehr verwickelt worden wäre.
Welch’ ein Syſtem, das einigen Punkten zwei und drei Epicykeln,
andern nur einen, und wieder andern, wie der Sonne, gar keinem
anwies, und das alle Planeten in ihrem Lauf um die Erde von
der Sonne abhängig machte, die doch auch nichts weiter, als
wieder ein Planet ſeyn ſollte! Welche abenteuerliche Kraft iſt
es, die in dem Mittelpunkte des Epicykels, einem bloß eingebil-
deten, durch nichts ausgezeichneten Punkte, ihren Sitz hat, und
doch den Planeten um ſich zu bewegen, im Stande iſt? Welch'
eine ſonderbare, äußerſt verwickelte krumme Linie iſt es, die der
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Littrow, Joseph Johann von: Die Wunder des Himmels, oder gemeinfaßliche Darstellung des Weltsystems. Bd. 1. Stuttgart, 1834, S. 235. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/littrow_weltsystem01_1834/247>, abgerufen am 18.12.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
