feceris, rede. Da nun dieses noch in diesen letzten Zeiten der Grund-Satz des Rechts der Natur ist, so weiß ich nicht, wo der Hr. Prof. Manzel sein Jus Naturae vere tale finden will: Jm Stande der Un- schuld suchet er es vergebens. Denn die ersten Men- schen hatten, wie er selbst bekennet, keine andere Grund-Sätze, als wir: Haben sie dieselbe nicht auf die Fälle appliciret, die wir dadurch entscheiden, so ist es zwar ein Zeichen, daß diese Fälle sich noch nicht zugetragen gehabt, oder, nach den damahligen Um- ständen, nicht begeben können: Allein es macht kei- nen wesentlichen Unterscheid unter ihren und unsern Grund-Sätzen. Die Grund-Sätze des Rechts der Natur sind unveränderlich, wie ich schon oben erwiesen habe.
Es heißt also nichts, wann der Hr. Prof. (§. 60. 61.) sich die Mühe giebt, weitläuftig anzumercken, "daß in dem Stande der Unschuld keine Beleidi-" gung, keine Ersetzung des verursachten Schadens," kein Streit über den Besitz der Dinge, keine Pacta" und Contracte Platz gehabt u.s.w. Man glaubt ihm" dieses leicht zu, wenn er seinen Stand der Unschuld erst erwiesen hat; Allein es ist ofenbahr, daß daraus kein besonders, und in dem Stande der Unschuld nur allein statt habendes Recht der Natur fliesset. Die Grund-Sätze des Rechts der Natur bleiben einerley, vor und nach dem Fall, der Unterscheid betrift nur ei- nige Neben-Umstände, in Ansehung welcher auch heu- tiges Tages viele Völcker nicht übereinkommen, die doch, wie niemand zweifelt, alle ein Jus Naturae ha- ben. Die Hottentotten z. E., und alle wilde Völcker leben in einer grössern Einfalt und Unschuld als wir,
es
A a a 3
(o)
feceris, rede. Da nun dieſes noch in dieſen letzten Zeiten der Grund-Satz des Rechts der Natur iſt, ſo weiß ich nicht, wo der Hr. Prof. Manzel ſein Jus Naturæ veré tale finden will: Jm Stande der Un- ſchuld ſuchet er es vergebens. Denn die erſten Men- ſchen hatten, wie er ſelbſt bekennet, keine andere Grund-Saͤtze, als wir: Haben ſie dieſelbe nicht auf die Faͤlle appliciret, die wir dadurch entſcheiden, ſo iſt es zwar ein Zeichen, daß dieſe Faͤlle ſich noch nicht zugetragen gehabt, oder, nach den damahligen Um- ſtaͤnden, nicht begeben koͤnnen: Allein es macht kei- nen weſentlichen Unterſcheid unter ihren und unſern Grund-Saͤtzen. Die Grund-Saͤtze des Rechts der Natur ſind unveraͤnderlich, wie ich ſchon oben erwieſen habe.
Es heißt alſo nichts, wann der Hr. Prof. (§. 60. 61.) ſich die Muͤhe giebt, weitlaͤuftig anzumercken, „daß in dem Stande der Unſchuld keine Beleidi-„ gung, keine Erſetzung des verurſachten Schadens,„ kein Streit uͤber den Beſitz der Dinge, keine Pacta„ und Contracte Platz gehabt u.ſ.w. Man glaubt ihm„ dieſes leicht zu, wenn er ſeinen Stand der Unſchuld erſt erwieſen hat; Allein es iſt ofenbahr, daß daraus kein beſonders, und in dem Stande der Unſchuld nur allein ſtatt habendes Recht der Natur flieſſet. Die Grund-Saͤtze des Rechts der Natur bleiben einerley, vor und nach dem Fall, der Unterſcheid betrift nur ei- nige Neben-Umſtaͤnde, in Anſehung welcher auch heu- tiges Tages viele Voͤlcker nicht uͤbereinkommen, die doch, wie niemand zweifelt, alle ein Jus Naturæ ha- ben. Die Hottentotten z. E., und alle wilde Voͤlcker leben in einer groͤſſern Einfalt und Unſchuld als wir,
es
A a a 3
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><p><pbfacs="#f0833"n="741"/><fwplace="top"type="header">(<hirendition="#aq">o</hi>)</fw><lb/><hirendition="#aq">feceris,</hi> rede. Da nun dieſes noch in dieſen letzten<lb/>
Zeiten der Grund-Satz des Rechts der Natur iſt,<lb/>ſo weiß ich nicht, wo der Hr. Prof. Manzel ſein <hirendition="#aq">Jus<lb/>
Naturæ veré tale</hi> finden will: Jm Stande der Un-<lb/>ſchuld ſuchet er es vergebens. Denn die erſten Men-<lb/>ſchen hatten, wie er ſelbſt bekennet, keine andere<lb/>
Grund-Saͤtze, als wir: Haben ſie dieſelbe nicht<lb/>
auf die Faͤlle appliciret, die wir dadurch entſcheiden,<lb/>ſo iſt es zwar ein Zeichen, daß dieſe Faͤlle ſich noch nicht<lb/>
zugetragen gehabt, oder, nach den damahligen Um-<lb/>ſtaͤnden, nicht begeben koͤnnen: Allein es macht kei-<lb/>
nen weſentlichen Unterſcheid unter ihren und unſern<lb/>
Grund-Saͤtzen. Die Grund-Saͤtze des Rechts<lb/>
der Natur ſind unveraͤnderlich, wie ich ſchon oben<lb/>
erwieſen habe.</p><lb/><p>Es heißt alſo nichts, wann der Hr. Prof. (§. 60.<lb/>
61.) ſich die Muͤhe giebt, weitlaͤuftig anzumercken,<lb/>„daß in dem Stande der Unſchuld keine Beleidi-„<lb/>
gung, keine Erſetzung des verurſachten Schadens,„<lb/>
kein Streit uͤber den Beſitz der Dinge, keine <hirendition="#aq">Pacta</hi>„<lb/>
und Contracte Platz gehabt u.ſ.w. Man glaubt ihm„<lb/>
dieſes leicht zu, wenn er ſeinen Stand der Unſchuld<lb/>
erſt erwieſen hat; Allein es iſt ofenbahr, daß daraus<lb/>
kein beſonders, und in dem Stande der Unſchuld nur<lb/>
allein ſtatt habendes Recht der Natur flieſſet. Die<lb/>
Grund-Saͤtze des Rechts der Natur bleiben einerley,<lb/>
vor und nach dem Fall, der Unterſcheid betrift nur ei-<lb/>
nige Neben-Umſtaͤnde, in Anſehung welcher auch heu-<lb/>
tiges Tages viele Voͤlcker nicht uͤbereinkommen, die<lb/>
doch, wie niemand zweifelt, alle ein <hirendition="#aq">Jus Naturæ</hi> ha-<lb/>
ben. Die Hottentotten z. E., und alle wilde Voͤlcker<lb/>
leben in einer groͤſſern Einfalt und Unſchuld als wir,<lb/><fwplace="bottom"type="sig">A a a 3</fw><fwplace="bottom"type="catch">es</fw><lb/></p></div></div></body></text></TEI>
[741/0833]
(o)
feceris, rede. Da nun dieſes noch in dieſen letzten
Zeiten der Grund-Satz des Rechts der Natur iſt,
ſo weiß ich nicht, wo der Hr. Prof. Manzel ſein Jus
Naturæ veré tale finden will: Jm Stande der Un-
ſchuld ſuchet er es vergebens. Denn die erſten Men-
ſchen hatten, wie er ſelbſt bekennet, keine andere
Grund-Saͤtze, als wir: Haben ſie dieſelbe nicht
auf die Faͤlle appliciret, die wir dadurch entſcheiden,
ſo iſt es zwar ein Zeichen, daß dieſe Faͤlle ſich noch nicht
zugetragen gehabt, oder, nach den damahligen Um-
ſtaͤnden, nicht begeben koͤnnen: Allein es macht kei-
nen weſentlichen Unterſcheid unter ihren und unſern
Grund-Saͤtzen. Die Grund-Saͤtze des Rechts
der Natur ſind unveraͤnderlich, wie ich ſchon oben
erwieſen habe.
Es heißt alſo nichts, wann der Hr. Prof. (§. 60.
61.) ſich die Muͤhe giebt, weitlaͤuftig anzumercken,
„daß in dem Stande der Unſchuld keine Beleidi-„
gung, keine Erſetzung des verurſachten Schadens,„
kein Streit uͤber den Beſitz der Dinge, keine Pacta„
und Contracte Platz gehabt u.ſ.w. Man glaubt ihm„
dieſes leicht zu, wenn er ſeinen Stand der Unſchuld
erſt erwieſen hat; Allein es iſt ofenbahr, daß daraus
kein beſonders, und in dem Stande der Unſchuld nur
allein ſtatt habendes Recht der Natur flieſſet. Die
Grund-Saͤtze des Rechts der Natur bleiben einerley,
vor und nach dem Fall, der Unterſcheid betrift nur ei-
nige Neben-Umſtaͤnde, in Anſehung welcher auch heu-
tiges Tages viele Voͤlcker nicht uͤbereinkommen, die
doch, wie niemand zweifelt, alle ein Jus Naturæ ha-
ben. Die Hottentotten z. E., und alle wilde Voͤlcker
leben in einer groͤſſern Einfalt und Unſchuld als wir,
es
A a a 3
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
[Liscow, Christian Ludwig]: Samlung Satyrischer und Ernsthafter Schriften. Frankfurt u. a., 1739, S. 741. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/liscow_samlung_1739/833>, abgerufen am 25.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
