Lehmann, Rudolf: Deutsche Poetik. München, 1908.

ple_055.001
Wenn er das nicht tut, so spricht er eben zunächst im eigenen Namen, ple_055.002
damit zugleich aber spricht er auch, und das ist das Wichtigste, im Namen ple_055.003
seines Lesers. Denn wie der Zuschauer im Drama mit dem Helden, so ple_055.004
soll der Leser oder Hörer eines Liedes mit dem Dichter ganz unmittelbar ple_055.005
mitempfinden. Das Ich des Dichters muß zum Ich des Hörers werden: ple_055.006
auf dieser Verschmelzung beruht jede lyrische Wirkung. Nirgends ist sie ple_055.007
in höherer Vollendung erreicht als in dem Gedichte An den Mond, — und ple_055.008
da sollen wir uns fragen, ob hier ein Mann oder eine Frau spricht?

ple_055.009
Über diese und ähnliche Einzelheiten hinaus aber droht der genetischen ple_055.010
und ganz besonders der biographischen Erklärung eine allgemeinere Gefahr: ple_055.011
indem sie einseitig zeigt, wie das, was der Dichter erlebt und gesehen hat, ple_055.012
sich in seiner Dichtung widerspiegelt, kommt das formengebende Prinzip ple_055.013
der dichterischen Tätigkeit nicht zu seinem Rechte, und die Erklärung leistet ple_055.014
gar zu leicht der schiefen Auffassung, die bereits im fünften Abschnitt gekennzeichnet ple_055.015
wurde, Vorschub, als sei die dichterische Phantasie ein bloß ple_055.016
passives Medium, die Dichtung selbst ein rein assoziativer Prozeß, an ple_055.017
dem Wille und Kraftanspannung wenig oder keinen Anteil haben. Schon ple_055.018
aus diesem Grunde ist es nötig, daß die ästhetische Erklärung mit dem ple_055.019
steten Hinweis auf die absichtvolle Arbeit, mit welcher der Künstler gestaltet, ple_055.020
der genetischen zur Seite tritt.

ple_055.021
Zwei Einwände erheben sich nun, geeignet, die Berechtigung, ja die ple_055.022
Möglichkeit der ästhetischen Erklärung beträchtlich einzuschränken, wenn ple_055.023
nicht ganz und gar zweifelhaft zu machen. Beide erfordern es, daß wir ple_055.024
kurz auf sie eingehen.

ple_055.025
Die ästhetische Interpretation, so sagt man wohl, ist überflüssig, da ple_055.026
sie nichts lehren kann, was nicht in der Dichtung selbst schon liegt und ple_055.027
aus ihr heraus unmittelbar und vernehmlich zu uns redet; sie ist schädlich, ple_055.028
weil sie die Dichtung, die zum Gefühl und zur Phantasie sprechen will, ple_055.029
wie sie aus Phantasie und Gefühl heraus geboren ist, ins Verstandesmäßige ple_055.030
zieht und hierdurch den Irrtum erregt, als spräche der Dichter aus dem ple_055.031
Verstande und zum Verstande. Ein Kunstwerk zu rationalisieren sei unmöglich, ple_055.032
man nehme ihm eben hierdurch den künstlerischen Charakter. ple_055.033
Es scheint bisweilen, als ob die philologische Wissenschaft und die neueste ple_055.034
poetische Modeströmung hierin übereinkämen, wenn auch von einem verschiedenen ple_055.035
Ausgangspunkte aus. Die letztere will in der Kunst alles in ple_055.036
Gefühl und Stimmung auflösen; ihr widerstrebt das Verstandesmäßige als ple_055.037
solches. Aber auch Wilhelm Wackernagel und Rudolf von Raumer verwarfen ple_055.038
die „zerklärende“ Behandlung von Dichtwerken als überflüssig. Und ple_055.039
es ist wahrscheinlich, daß die Mißachtung, welche die heutige Literaturwissenschaft ple_055.040
der ästhetischen Erklärung entgegenbringt, mit dieser Anschauungsweise ple_055.041
in engem Zusammenhang steht.

ple_055.042
Allein hierauf ist zunächst zu erwidern, daß die ästhetische Interpretation ple_055.043
das Gefühl und die Anschauung nicht verdrängen und ersetzen,