Lange, Joachim: Des Apostolischen Lichts und Rechts. Bd. 2. Halle, 1729.

Richtige und erbauliche Erklaͤrung Cap. 1. v. 20.

[Spaltenumbruch] hat und thut. Und wenn man das Wort ei-
gen von der Auslegung in ſeiner natuͤrlichen
Bedeutung laͤſſet, ſo kan einem nach ſolcher
die Auslegung der heiligen Schrift, die pri-
vata iſt, und welche einer fuͤr ſich ſelbſt ſuchet
und findet, nicht abgeſprochen werden.

b. Die Verbindung des Worts ἰδία mit den
Worten πᾶσαπροφητεία γραφῆς, als nach wel-
cher daſſelbe nicht ſo wol auf den Leſer, als
auf die Schrift ſelbſt gehet. Will man es
aber hiervon verſtehen, und das Wort ἐπί-
λυσις in der Bedeutung der Auslegung behal-
ten, ſo ſchicket es ſich dazu nicht: ſintemal,
wie ſchon gedacht iſt, die Schrift allerdinge
eigner Auslegung iſt, da ſie ſich ſelbſt am be-
ſten erklaͤret.

c. Der Zuſammenhang mit dem vorhergehen-
den laͤßt ſolchen Verſtand auch nicht fuͤglich
zu. Denn dazu, daß geſaget wird, die Schrift
ſey ein veſtes prophetiſches Wort, darauf
man zu achten habe, ſchicket es ſich nicht wohl,
wenn darauf folget: ſintemal ihr dieſes zu-
vorderſt wiſſet, daß keine Weiſſagung der
Schrift eigner, das iſt, nach irrigem Eigen-
duͤnckel eingerichteter Auslegung iſt.

7. Hingegen laͤßt ſich dieſer Text viel fuͤgli-
cher erklaͤren, wenn man das Wort ἐπίλυσις
von einer Aufhebung, oder Aufloͤſung und
deſtruction verſtehet, alſo daß der Verſtand
dieſer ſey, daß keine Weiſſagung ſich ſelbſt auf-
loͤſe, oder aufhebe, nemlich durch einen Wi-
derſpruch, dergeſtalt, daß das, was an einem
Orte geſaget ſey, an einem andern wieder ge-
leugnet werde; ſondern daß hingegen alle
Weiſſagungen in einer ſolchen Ubereinſtimmung
mit einander ſtuͤnden, daß eine die andere noch
immer mehr beveſtige. Denn was von der Auf-
loͤſung und Entkraͤftung verneinender Weiſe ge-
ſaget wird, daß hat man billig mit einer Beja-
hung vom Gegentheil zu verſtehen nach der her-
menevtiſchen Regel: negatio per rei con-
trariæ affirmationem cum emphaſi expli-
canda eſt.

8. Daß dieſer Verſtand des gegenwaͤrtigen
Textes jenem vorzuziehen und wohl eigentlich
vom Heiligen Geiſte intendiret ſey, zeigen fol-
gende Gruͤnde an:

a. Obgleich das Wort ἐπιλύειν heißt explica-
re, Marc. 4, 34. und ἐπίλυσις eine Auslegung:
ſo iſts doch unleugbar, daß ἐπιλύειν, und ἐπί-
λυσις auch ſo viel bedeute, als das ſimplex
λύειν λύσις; welches heißt loͤſen, aus einander
loͤſen, aufloͤſen, zerbrechen, zerſtoͤren.
Matth. 5, 19. Joh. 2, 19. c. 7, 23. c. 10, 35.
Eph. 2, 14. 1 Joh. 3, 8. So findet man auch
das Wort ἐπιλύειν Ap. Geſ. 19, 39. in dem
ſenſu des Abthuns, aus dem Wege raͤu-
mens: welcher ſenſus der Bedeutung von
der Aufloͤſung, oder diſſolution gar nahe
koͤmmt. Daß alſo ἐπίλυσις alhier gar fuͤglich
ſo viel ſeyn kan, als λύσις, oder κατάλυσις, ob
wir es gleich in dieſem Verſtande ſonſt im N.
Teſtam. nicht finden: wie es denn darinn
nur allein an dieſem Orte ſtehet.

b. Dieſer Verſtand iſt an ſich richtig, nemlich
[Spaltenumbruch] daß die Schrift der Propheten ihr ſelbſt in kei-
nem Stuͤcke widerſpreche und ſich ſelbſt damit
entkraͤfte und aufhebe, ſondern daß ſie in allen
Stuͤcken mit ſich ſelbſt aufs allerbeſte harmo-
nire. Ja eben dieſes iſt eines von den Haupt-
Eigenſchaften und Kennzeichen, woraus man
ihren goͤttlichen Urſprung und ihre goͤttliche
Auctoritaͤt zu erſehen hat. Und iſt daſſelbe ſo
viel merckwuͤrdiger, ſo viel weniger die Weiſſa-
gungen von einer eintzigen Perſon, welche viel
leichter haͤtte in allen Stuͤcken mit einer Har-
monie reden und ſchreiben koͤnnen, herruͤh-
ren. Hingegen ſind ſie von ſo vielen, welche
zu ſo gar unterſchiedenen Zeiten gelebet haben,
aufgezeichnet: und zwar alſo, daß einer den
andern nicht ausgeſchrieben hat, auch einer
nicht allein des andern Ausſpruͤche in den
Haupt-Sachen bekraͤftiget, ſondern auch hie
und da etwas beſonders hat: welches alles
doch in die Erfuͤllung iſt zuſammen getreten,
alſo daß nichts davon iſt zuruͤck geblieben und
nichts zu einiger Entkraͤftung der Weiſſagun-
gen hat gereichen koͤnnen. Da nun in ſolcher
Ubereinſtimmung der Haupt-Character des
prophetiſchen Worts iſt; ſo iſt es ſo viel glaͤub-
licher, daß der Apoſtel mit der Verneinung
der eignen Aufloͤſung, oder Aufhebung dar-
auf geſehen habe.

c. Nach dieſem ſenſu behaͤlt das Wort ἰδία ſeine
natuͤrliche Bedeutung und bleibet auch dem
Verſtande nach bey den Worten, von der
Weiſſagung der Schrift, dabey es ſtehet; da
es ſonſt auf den Leſer, und dazu mit einer ge-
zwungenen Auslegung muß gezogen wer-
den.

d. Hierzu koͤmmt der Context, welcher dieſen
Verſtand nicht allein gar wohl zulaͤßt, ſondern
auch erfodert. Denn nachdem der Apoſtel
vorher von der Veſtigkeit des prophetiſchen
Worts alſo geredet hatte, daß er deßwegen
die billige Achtung deſſelben angeprieſen; ſo
fuͤhret er zum Erweiſe dieſe Eigenſchaft deſſel-
ben an, daß es ſich ſelbſt nicht aufloͤſe, ſon-
dern (welches die Verneinung mit in ſich haͤlt)
in allen Stuͤcken aufs genaueſte harmonire,
und ſich damit beveſtige; zumal in Anſehung
der Erfuͤllung. Und dieſen ſenſum bringet
auch der folgende Context mit ſich: als
darinnen der Apoſtel den Grund der verneine-
ten eignen Aufloͤſung und bejaheten eignen
Beveſtigung mit Recht darinnen ſetzet, daß
die Weiſſagung nicht aus menſchlichem
Willen, ſondern aus Eingebung des Heiligen
Geiſtes ſey hervorgebracht worden. Da
denn, an ſtatt deſſen, daß der eigene Wille
unterſchiedener Menſchen auf unterſchiedene
und gegeneinander laufende Dinge wuͤrde ge-
gangen ſeyn, der eintzige Haupt-Auctor,
der Heilige Geiſt, gar wohl in allen Ausſpruͤ-
chen mit ſich ſelbſt habe harmoniren koͤnnen
und wollen.

9. Weil die Heilige Schrift ſich in keinem
Stuͤcke ſelbſt contradiciret, ſo hat ein ieder Le-
ſer, wenn er einige Gegenſpruͤche unter gewiſſen
Stellen, dem Laute nach, findet, dahin zu ſehen,

daß