Laband, Paul: Das Staatsrecht des Deutschen Reiches. Bd. 2. Tübingen, 1877.§. 64. Der Abschluß von Staatsverträgen. und bei der Abstimmung wurde das Amendement Erxleben abge-lehnt 1). Aus dieser Verhandlung ergiebt sich, daß das Amendement Wenn die Genehmigung des Reichstages eine Vorbedingung 1) 25. Sitzung des verfassungberathenden Reichstages v. 2. April 1867. Stenogr. Berichte S. 518. 519. 2) Meier nennt die Erklärung des Bundeskommissars "höchst auffallend", die Aeußerung des Abgeordneten Erxleben "noch auffallender", die Inter- pretation, welche der Abg. Lette seinem eigenen Amendement gab, "am aller- auffallendsten" (a. a. O. S. 278. 279). In der That auffallend ist aber, daß Meier durch diese authentischen Erklärungen über den Sinn des Art. 11 nicht zu der Ueberzeugung gelangt ist, daß seine eigene Auslegung desselben unrichtig ist. 3) Ganz unklar und widerspruchsvoll sind die Ausführungen von Go-
rius, indem derselbe bald die Genehmigung des Reichstages für eine Suspensivbedingung erklärt, durch deren Eintritt der Staatsvertrag Gültigkeit §. 64. Der Abſchluß von Staatsverträgen. und bei der Abſtimmung wurde das Amendement Erxleben abge-lehnt 1). Aus dieſer Verhandlung ergiebt ſich, daß das Amendement Wenn die Genehmigung des Reichstages eine Vorbedingung 1) 25. Sitzung des verfaſſungberathenden Reichstages v. 2. April 1867. Stenogr. Berichte S. 518. 519. 2) Meier nennt die Erklärung des Bundeskommiſſars „höchſt auffallend“, die Aeußerung des Abgeordneten Erxleben „noch auffallender“, die Inter- pretation, welche der Abg. Lette ſeinem eigenen Amendement gab, „am aller- auffallendſten“ (a. a. O. S. 278. 279). In der That auffallend iſt aber, daß Meier durch dieſe authentiſchen Erklärungen über den Sinn des Art. 11 nicht zu der Ueberzeugung gelangt iſt, daß ſeine eigene Auslegung deſſelben unrichtig iſt. 3) Ganz unklar und widerſpruchsvoll ſind die Ausführungen von Go-
rius, indem derſelbe bald die Genehmigung des Reichstages für eine Suſpenſivbedingung erklärt, durch deren Eintritt der Staatsvertrag Gültigkeit <TEI> <text> <body> <div n="1"> <div n="2"> <div n="3"> <p><pb facs="#f0190" n="176"/><fw place="top" type="header">§. 64. Der Abſchluß von Staatsverträgen.</fw><lb/> und bei der Abſtimmung wurde das Amendement Erxleben abge-<lb/> lehnt <note place="foot" n="1)">25. Sitzung des verfaſſungberathenden Reichstages v. 2. April 1867.<lb/> Stenogr. Berichte S. 518. 519.</note>.</p><lb/> <p>Aus dieſer Verhandlung ergiebt ſich, daß das Amendement<lb/> des Abg. Lette nicht bezweckte, den <hi rendition="#g">Abſchluß</hi> der Staatsverträge<lb/> von einer Genehmigung des Reichstages abhängig zu machen, daß<lb/> die Staatsverträge vielmehr nur <hi rendition="#g">nachträglich</hi> dem Reichstage<lb/> vorgelegt werden ſollten, und daß man einer anderen Auslegung<lb/> dadurch glaubte vorbeugen zu können, daß man in Bezug auf den<lb/> Reichstag eine andere Faſſung wählte als in Bezug auf den Bun-<lb/> desrath. Dieſe Erklärung gab der Abg. Lette in ſeinem Namen<lb/> und im Namen ſeiner politiſchen Freunde ab, ſie wurde vom Bun-<lb/> descommiſſar ausdrücklich acceptirt und es wurde ihr im Reichs-<lb/> tage von keiner Seite ein Widerſpruch entgegengeſetzt. Es fehlt<lb/> daher der Behauptung, daß der Reichstag und die verbündeten<lb/> Regierungen trotzdem die entgegengeſetzte Anſicht durch die An-<lb/> nahme des Amendements Lette haben ſanctioniren wollen, an jeder<lb/> Begründung <note place="foot" n="2)"><hi rendition="#g">Meier</hi> nennt die Erklärung des Bundeskommiſſars „höchſt auffallend“,<lb/> die Aeußerung des Abgeordneten Erxleben „noch auffallender“, die Inter-<lb/> pretation, welche der Abg. Lette ſeinem eigenen Amendement gab, „am aller-<lb/> auffallendſten“ (a. a. O. S. 278. 279). In der That auffallend iſt aber, daß<lb/><hi rendition="#g">Meier</hi> durch dieſe authentiſchen Erklärungen über den Sinn des Art. 11<lb/> nicht zu der Ueberzeugung gelangt iſt, daß ſeine eigene Auslegung deſſelben<lb/> unrichtig iſt.</note>.</p><lb/> <p>Wenn die Genehmigung des Reichstages eine Vorbedingung<lb/> für den völkerrechtlich gültigen Abſchluß eines Staatsvertrages<lb/> wäre, wenn er ohne dieſe Genehmigung keine internationale Ver-<lb/> pflichtung erzeugen könnte und null und nichtig bliebe, ſo könnte<lb/> die Vorlegung des Vertrages an den Reichstag nicht als „nach-<lb/> träglich“ bezeichnet werden. Dieſe Ausdrucksweiſe iſt vielmehr nur<lb/> mit der Auffaſſung vereinbar, daß die Regierung den Vertrag be-<lb/> reits mit völkerrechtlicher Kraft und Wirkſamkeit abgeſchloſſen habe<lb/> und hierauf zur Vollziehung deſſelben im Inlande die Genehmi-<lb/> gung des Reichstages einholt <note xml:id="seg2pn_19_1" next="#seg2pn_19_2" place="foot" n="3)">Ganz unklar und widerſpruchsvoll ſind die Ausführungen von <hi rendition="#g">Go-<lb/> rius</hi>, indem derſelbe bald die Genehmigung des Reichstages für eine<lb/> Suſpenſivbedingung erklärt, durch deren Eintritt der Staatsvertrag Gültigkeit</note>.</p><lb/> </div> </div> </div> </body> </text> </TEI> [176/0190]
§. 64. Der Abſchluß von Staatsverträgen.
und bei der Abſtimmung wurde das Amendement Erxleben abge-
lehnt 1).
Aus dieſer Verhandlung ergiebt ſich, daß das Amendement
des Abg. Lette nicht bezweckte, den Abſchluß der Staatsverträge
von einer Genehmigung des Reichstages abhängig zu machen, daß
die Staatsverträge vielmehr nur nachträglich dem Reichstage
vorgelegt werden ſollten, und daß man einer anderen Auslegung
dadurch glaubte vorbeugen zu können, daß man in Bezug auf den
Reichstag eine andere Faſſung wählte als in Bezug auf den Bun-
desrath. Dieſe Erklärung gab der Abg. Lette in ſeinem Namen
und im Namen ſeiner politiſchen Freunde ab, ſie wurde vom Bun-
descommiſſar ausdrücklich acceptirt und es wurde ihr im Reichs-
tage von keiner Seite ein Widerſpruch entgegengeſetzt. Es fehlt
daher der Behauptung, daß der Reichstag und die verbündeten
Regierungen trotzdem die entgegengeſetzte Anſicht durch die An-
nahme des Amendements Lette haben ſanctioniren wollen, an jeder
Begründung 2).
Wenn die Genehmigung des Reichstages eine Vorbedingung
für den völkerrechtlich gültigen Abſchluß eines Staatsvertrages
wäre, wenn er ohne dieſe Genehmigung keine internationale Ver-
pflichtung erzeugen könnte und null und nichtig bliebe, ſo könnte
die Vorlegung des Vertrages an den Reichstag nicht als „nach-
träglich“ bezeichnet werden. Dieſe Ausdrucksweiſe iſt vielmehr nur
mit der Auffaſſung vereinbar, daß die Regierung den Vertrag be-
reits mit völkerrechtlicher Kraft und Wirkſamkeit abgeſchloſſen habe
und hierauf zur Vollziehung deſſelben im Inlande die Genehmi-
gung des Reichstages einholt 3).
1) 25. Sitzung des verfaſſungberathenden Reichstages v. 2. April 1867.
Stenogr. Berichte S. 518. 519.
2) Meier nennt die Erklärung des Bundeskommiſſars „höchſt auffallend“,
die Aeußerung des Abgeordneten Erxleben „noch auffallender“, die Inter-
pretation, welche der Abg. Lette ſeinem eigenen Amendement gab, „am aller-
auffallendſten“ (a. a. O. S. 278. 279). In der That auffallend iſt aber, daß
Meier durch dieſe authentiſchen Erklärungen über den Sinn des Art. 11
nicht zu der Ueberzeugung gelangt iſt, daß ſeine eigene Auslegung deſſelben
unrichtig iſt.
3) Ganz unklar und widerſpruchsvoll ſind die Ausführungen von Go-
rius, indem derſelbe bald die Genehmigung des Reichstages für eine
Suſpenſivbedingung erklärt, durch deren Eintritt der Staatsvertrag Gültigkeit
Suche im WerkInformationen zum Werk
Download dieses Werks
XML (TEI P5) ·
HTML ·
Text Metadaten zum WerkTEI-Header · CMDI · Dublin Core Ansichten dieser Seite
Voyant Tools
|
URL zu diesem Werk: | https://www.deutschestextarchiv.de/laband_staatsrecht02_1878 |
URL zu dieser Seite: | https://www.deutschestextarchiv.de/laband_staatsrecht02_1878/190 |
Zitationshilfe: | Laband, Paul: Das Staatsrecht des Deutschen Reiches. Bd. 2. Tübingen, 1877, S. 176. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/laband_staatsrecht02_1878/190>, abgerufen am 25.08.2024. |