Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Kirchner, Timotheus: Von der Erbsünde was sie eigentlich vnd nach der heiligen Schrifft zu reden sey, vnnd warauff der heuptstreit in dieser sache beruhe. Jena, 1587.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

Es ist aber ein zumal leppischer beweis. Denn es ist ja menniglich / der nur Augustini Bücher wieder die Pelagianer gelesen / bekandt / das die Pelagianer mit keinem wort gelehret / das die Erbsünde ein accidens malum oder ein zu felliger böser schade in der natur sein solle. Haben es auch nicht lehren können / dieweil jhr meinung gewest / das die natur des menschens noch gut / vnd vnuerderbt were / nicht weniger als Adae natur für dem fall gut vnnd vnuerderbt gewesen / dieweil sie auch gehalten haben / das der mensch in sünden wieder empfangen noch geboren würde.

Weil denn für augen / das die Pelagianer keine verderbung menschlicher natur / weder wesentliche noch zufellige gestanden / vnd darüber zum hefftigsten gestritten / verstehet ja menniglich / das des Gegentheils folge gantz nichtig vnd vngegründet sey.

Die Pelagianer haben gefochten / das die natur noch gut sey wie für dem fall / vnd das kein mensch in sünden empfangen vnd geboren sey. Wir aber lehren gantz vnd gar das Gegenspiel / nemlich / das die Erbsünde ein böser zufall sey in der natur / welchs sie verleugnen / vnnd das sie eine tieffe vnaussprechliche schedliche verderbung sey / der gantzen natur an leib vnnd Seele / oder das alle menschen in der Erbsünde empfangen vnd geboren werden. Wie kans denn bestehen vnnd war sein / das wir Pelagianische lehre führen sollen.

Ja sprechen sie / jhr haltet dennoch / das die naturEinrede / Ihr halter das die natur noch gut sey / Ergo etc. noch gut sey. Ergo. Aber darauff ist droben im 11. Cap. geantwortet / vnnd gründlieher bericht geschehen / das wir mit Augustino / Luthero / vnnd andern reinen lehrern halten / das eine jede natur / so fern sie eine natur ist / gut oder Gottes geschöpff sey / damit wir nicht Gott des geschöpff

Es ist aber ein zumal leppischer beweis. Denn es ist ja menniglich / der nur Augustini Bücher wieder die Pelagianer gelesen / bekandt / das die Pelagianer mit keinem wort gelehret / das die Erbsünde ein accidens malum oder ein zu felliger böser schade in der natur sein solle. Haben es auch nicht lehren können / dieweil jhr meinung gewest / das die natur des menschens noch gut / vnd vnuerderbt were / nicht weniger als Adae natur für dem fall gut vnnd vnuerderbt gewesen / dieweil sie auch gehalten haben / das der mensch in sünden wieder empfangen noch geboren würde.

Weil denn für augen / das die Pelagianer keine verderbung menschlicher natur / weder wesentliche noch zufellige gestanden / vnd darüber zum hefftigsten gestritten / verstehet ja menniglich / das des Gegentheils folge gantz nichtig vnd vngegründet sey.

Die Pelagianer haben gefochten / das die natur noch gut sey wie für dem fall / vnd das kein mensch in sünden empfangen vnd geboren sey. Wir aber lehren gantz vnd gar das Gegenspiel / nemlich / das die Erbsünde ein böser zufall sey in der natur / welchs sie verleugnen / vnnd das sie eine tieffe vnaussprechliche schedliche verderbung sey / der gantzen natur an leib vnnd Seele / oder das alle menschen in der Erbsünde empfangen vnd geboren werden. Wie kans denn bestehen vnnd war sein / das wir Pelagianische lehre führen sollen.

Ja sprechen sie / jhr haltet dennoch / das die naturEinrede / Ihr halter das die natur noch gut sey / Ergo etc. noch gut sey. Ergo. Aber darauff ist droben im 11. Cap. geantwortet / vnnd gründlieher bericht geschehen / das wir mit Augustino / Luthero / vnnd andern reinen lehrern halten / das eine jede natur / so fern sie eine natur ist / gut oder Gottes geschöpff sey / damit wir nicht Gott des geschöpff 

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <pb facs="#f0147"/>
        <p>Es ist aber ein zumal leppischer beweis. Denn es ist ja menniglich / der nur Augustini Bücher       wieder die Pelagianer gelesen / bekandt / das die Pelagianer mit keinem wort gelehret / das die       Erbsünde ein accidens malum oder ein zu felliger böser schade in der natur sein solle. Haben es       auch nicht lehren können / dieweil jhr meinung gewest / das die natur des menschens noch gut /       vnd vnuerderbt were / nicht weniger als Adae natur für dem fall gut vnnd vnuerderbt gewesen /       dieweil sie auch gehalten haben / das der mensch in sünden wieder empfangen noch geboren       würde.</p>
        <p>Weil denn für augen / das die Pelagianer keine verderbung menschlicher natur / weder       wesentliche noch zufellige gestanden / vnd darüber zum hefftigsten gestritten / verstehet ja       menniglich / das des Gegentheils folge gantz nichtig vnd vngegründet sey.</p>
        <p>Die Pelagianer haben gefochten / das die natur noch gut sey wie für dem fall / vnd das kein       mensch in sünden empfangen vnd geboren sey. Wir aber lehren gantz vnd gar das Gegenspiel /       nemlich / das die Erbsünde ein böser zufall sey in der natur / welchs sie verleugnen / vnnd das       sie eine tieffe vnaussprechliche schedliche verderbung sey / der gantzen natur an leib vnnd       Seele / oder das alle menschen in der Erbsünde empfangen vnd geboren werden. Wie kans denn       bestehen vnnd war sein / das wir Pelagianische lehre führen sollen.</p>
        <p>Ja sprechen sie / jhr haltet dennoch / das die natur<note place="right">Einrede / Ihr halter        das die natur noch gut sey / Ergo etc.</note> noch gut sey. Ergo. Aber darauff ist droben im       11. Cap. geantwortet / vnnd gründlieher bericht geschehen / das wir mit Augustino / Luthero /       vnnd andern reinen lehrern halten / das eine jede natur / so fern sie eine natur ist / gut oder       Gottes geschöpff sey / damit wir nicht Gott des geschöpff
</p>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0147] Es ist aber ein zumal leppischer beweis. Denn es ist ja menniglich / der nur Augustini Bücher wieder die Pelagianer gelesen / bekandt / das die Pelagianer mit keinem wort gelehret / das die Erbsünde ein accidens malum oder ein zu felliger böser schade in der natur sein solle. Haben es auch nicht lehren können / dieweil jhr meinung gewest / das die natur des menschens noch gut / vnd vnuerderbt were / nicht weniger als Adae natur für dem fall gut vnnd vnuerderbt gewesen / dieweil sie auch gehalten haben / das der mensch in sünden wieder empfangen noch geboren würde. Weil denn für augen / das die Pelagianer keine verderbung menschlicher natur / weder wesentliche noch zufellige gestanden / vnd darüber zum hefftigsten gestritten / verstehet ja menniglich / das des Gegentheils folge gantz nichtig vnd vngegründet sey. Die Pelagianer haben gefochten / das die natur noch gut sey wie für dem fall / vnd das kein mensch in sünden empfangen vnd geboren sey. Wir aber lehren gantz vnd gar das Gegenspiel / nemlich / das die Erbsünde ein böser zufall sey in der natur / welchs sie verleugnen / vnnd das sie eine tieffe vnaussprechliche schedliche verderbung sey / der gantzen natur an leib vnnd Seele / oder das alle menschen in der Erbsünde empfangen vnd geboren werden. Wie kans denn bestehen vnnd war sein / das wir Pelagianische lehre führen sollen. Ja sprechen sie / jhr haltet dennoch / das die natur noch gut sey. Ergo. Aber darauff ist droben im 11. Cap. geantwortet / vnnd gründlieher bericht geschehen / das wir mit Augustino / Luthero / vnnd andern reinen lehrern halten / das eine jede natur / so fern sie eine natur ist / gut oder Gottes geschöpff sey / damit wir nicht Gott des geschöpff Einrede / Ihr halter das die natur noch gut sey / Ergo etc.

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Obrigkeitskritik und Fürstenberatung: Die Oberhofprediger in Braunschweig-Wolfenbüttel 1568-1714: Bereitstellung der Texttranskription und Auszeichnung in XML/TEI. (2013-02-15T13:54:31Z) Bitte beachten Sie, dass die aktuelle Transkription (und Textauszeichnung) mittlerweile nicht mehr dem Stand zum Zeitpunkt der Übernahme entsprechen muss.
Wolfenbütteler Digitale Bibliothek: Bereitstellung der Bilddigitalisate (2013-02-15T13:54:31Z)
Marcus Baumgarten, Frederike Neuber, Frank Wiegand: Konvertierung nach XML gemäß DTA-Basisformat, Tagging der Titelblätter, Korrekturen der Transkription. (2013-02-15T13:54:31Z)

Weitere Informationen:

Anmerkungen zur Transkription:

  • Langes s (ſ) wird als rundes s (s) wiedergegeben.
  • Rundes r (ꝛ) wird als normales r (r) wiedergegeben bzw. in der Kombination ꝛc. als et (etc.) aufgelöst.
  • Die Majuskel J im Frakturdruck wird in der Transkription je nach Lautwert als I bzw. J wiedergegeben.
  • Übergeschriebenes „e“ über „a“, „o“ und „u“ wird als „ä“, „ö“, „ü“ transkribiert.
  • Ligaturen werden aufgelöst.
  • Silbentrennungen über Zeilengrenzen hinweg werden aufgelöst.
  • Silbentrennungen über Seitengrenzen hinweg werden beibehalten.
  • Kolumnentitel, Bogensignaturen und Kustoden werden nicht erfasst.
  • Griechische Schrift wird nicht transkribiert, sondern im XML mit <foreign xml:lang="el"><gap reason="fm"/></foreign> vermerkt.



Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/kirchner_erbsuende_1587
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/kirchner_erbsuende_1587/147
Zitationshilfe: Kirchner, Timotheus: Von der Erbsünde was sie eigentlich vnd nach der heiligen Schrifft zu reden sey, vnnd warauff der heuptstreit in dieser sache beruhe. Jena, 1587, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/kirchner_erbsuende_1587/147>, abgerufen am 24.11.2024.