müssen). Eben so wenn Psychologie zureichte', um dadurch zur Erkenntnis der Unsterblichkeit der Seele zu gelangen, so würde sie eine Pnevmatologie, welche der speculativen Ver- nunft eben so willkommen wäre, möglich machen, beyde aber, so lieb es auch dem Dünkel der Wisbegierde seyn mag, erfüllen nicht den Wunsch der Vernunft in Absicht auf die Theorie, die auf Kenntnis der Natur der Dinge gegründet sevn mußte. Ob aber nicht die erstere, als Theologie, die zweyte, als Anthropologie, beyde auf das sittliche, d. i. das Freyheitsprincip gegründet, mithin dem practischen Gebrauche der Vernunft angemessen, ihre objective Endabsicht besser er- füllen, ist eine andere Frage, die wir hier nicht nöthig ha- ben weiter zu verfolgen.
Der physisch-teleologische Beweisgrund reicht aber dar- um nicht zur Theologie zu, weil er keinen für diese Absicht hinreichend bestimmten Begrif von dem Urwesen giebt, noch geben kann, sondern man diesen gänzlich anderwärts herneh- men oder seinen Mangel dadurch, als durch einen willkühr- lichen Zusatz, ersetzen muß. Jhr schließt aus der großen Zweckmäßigkeit der Naturformen und ihrer Verhältnisse auf eine verständige Weltursache; aber auf welchen Grad dieses Verstandes? Ohne Zweifel könnt ihr euch nicht anmaßen auf den höchst-möglichen Verstand; denn dazu würde er- fordert werden, daß ihr einsehet, ein größerer Verstand als davon ihr Beweisthümer in der Welt wahrnehmet, sey nicht denkbar; welches euch selber Allwissenheit beylegen hieße. Eben so schließt ihr aus der Größe der Welt auf eine sehr große Macht des Urhebers, aber ihr werdet euch bescheiden, daß dieses nur comparativ für eure Fassungskraft Bedeutung hat und, da ihr nicht alles mögliche erkennet, um es mit der Weltgröße, so weit ihr sie kennt, zu vergleichen, ihr nach einem so kleinen Maasstabe keine Allmacht des Urhebers fol-
F f 3
II. Th. Critik der teleologiſchen Urtheilskraft.
muͤſſen). Eben ſo wenn Pſychologie zureichte’, um dadurch zur Erkenntnis der Unſterblichkeit der Seele zu gelangen, ſo wuͤrde ſie eine Pnevmatologie, welche der ſpeculativen Ver- nunft eben ſo willkommen waͤre, moͤglich machen, beyde aber, ſo lieb es auch dem Duͤnkel der Wisbegierde ſeyn mag, erfuͤllen nicht den Wunſch der Vernunft in Abſicht auf die Theorie, die auf Kenntnis der Natur der Dinge gegruͤndet ſevn mußte. Ob aber nicht die erſtere, als Theologie, die zweyte, als Anthropologie, beyde auf das ſittliche, d. i. das Freyheitsprincip gegruͤndet, mithin dem practiſchen Gebrauche der Vernunft angemeſſen, ihre objective Endabſicht beſſer er- fuͤllen, iſt eine andere Frage, die wir hier nicht noͤthig ha- ben weiter zu verfolgen.
Der phyſiſch-teleologiſche Beweisgrund reicht aber dar- um nicht zur Theologie zu, weil er keinen fuͤr dieſe Abſicht hinreichend beſtimmten Begrif von dem Urweſen giebt, noch geben kann, ſondern man dieſen gaͤnzlich anderwaͤrts herneh- men oder ſeinen Mangel dadurch, als durch einen willkuͤhr- lichen Zuſatz, erſetzen muß. Jhr ſchließt aus der großen Zweckmaͤßigkeit der Naturformen und ihrer Verhaͤltniſſe auf eine verſtaͤndige Welturſache; aber auf welchen Grad dieſes Verſtandes? Ohne Zweifel koͤnnt ihr euch nicht anmaßen auf den hoͤchſt-moͤglichen Verſtand; denn dazu wuͤrde er- fordert werden, daß ihr einſehet, ein groͤßerer Verſtand als davon ihr Beweisthuͤmer in der Welt wahrnehmet, ſey nicht denkbar; welches euch ſelber Allwiſſenheit beylegen hieße. Eben ſo ſchließt ihr aus der Groͤße der Welt auf eine ſehr große Macht des Urhebers, aber ihr werdet euch beſcheiden, daß dieſes nur comparativ fuͤr eure Faſſungskraft Bedeutung hat und, da ihr nicht alles moͤgliche erkennet, um es mit der Weltgroͤße, ſo weit ihr ſie kennt, zu vergleichen, ihr nach einem ſo kleinen Maasſtabe keine Allmacht des Urhebers fol-
F f 3
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><divn="4"><divn="5"><p><pbfacs="#f0533"n="469"/><fwplace="top"type="header"><hirendition="#aq">II.</hi> Th. Critik der teleologiſchen Urtheilskraft.</fw><lb/>
muͤſſen). Eben ſo wenn Pſychologie zureichte’, um dadurch<lb/>
zur Erkenntnis der Unſterblichkeit der Seele zu gelangen, ſo<lb/>
wuͤrde ſie eine Pnevmatologie, welche der ſpeculativen Ver-<lb/>
nunft eben ſo willkommen waͤre, moͤglich machen, beyde<lb/>
aber, ſo lieb es auch dem Duͤnkel der Wisbegierde ſeyn mag,<lb/>
erfuͤllen nicht den Wunſch der Vernunft in Abſicht auf die<lb/>
Theorie, die auf Kenntnis der Natur der Dinge gegruͤndet<lb/>ſevn mußte. Ob aber nicht die erſtere, als Theologie, die<lb/>
zweyte, als Anthropologie, beyde auf das ſittliche, d. i. das<lb/>
Freyheitsprincip gegruͤndet, mithin dem practiſchen Gebrauche<lb/>
der Vernunft angemeſſen, ihre objective Endabſicht beſſer er-<lb/>
fuͤllen, iſt eine andere Frage, die wir hier nicht noͤthig ha-<lb/>
ben weiter zu verfolgen.</p><lb/><p>Der phyſiſch-teleologiſche Beweisgrund reicht aber dar-<lb/>
um nicht zur Theologie zu, weil er keinen fuͤr dieſe Abſicht<lb/>
hinreichend beſtimmten Begrif von dem Urweſen giebt, noch<lb/>
geben kann, ſondern man dieſen gaͤnzlich anderwaͤrts herneh-<lb/>
men oder ſeinen Mangel dadurch, als durch einen willkuͤhr-<lb/>
lichen Zuſatz, erſetzen muß. Jhr ſchließt aus der großen<lb/>
Zweckmaͤßigkeit der Naturformen und ihrer Verhaͤltniſſe auf<lb/>
eine verſtaͤndige Welturſache; aber auf welchen Grad dieſes<lb/>
Verſtandes? Ohne Zweifel koͤnnt ihr euch nicht anmaßen<lb/>
auf den hoͤchſt-moͤglichen Verſtand; denn dazu wuͤrde er-<lb/>
fordert werden, daß ihr einſehet, ein groͤßerer Verſtand als<lb/>
davon ihr Beweisthuͤmer in der Welt wahrnehmet, ſey nicht<lb/>
denkbar; welches euch ſelber Allwiſſenheit beylegen hieße.<lb/>
Eben ſo ſchließt ihr aus der Groͤße der Welt auf eine ſehr große<lb/>
Macht des Urhebers, aber ihr werdet euch beſcheiden, daß<lb/>
dieſes nur comparativ fuͤr eure Faſſungskraft Bedeutung hat<lb/>
und, da ihr nicht alles moͤgliche erkennet, um es mit der<lb/>
Weltgroͤße, ſo weit ihr ſie kennt, zu vergleichen, ihr nach<lb/>
einem ſo kleinen Maasſtabe keine Allmacht des Urhebers fol-<lb/><fwplace="bottom"type="sig">F f 3</fw><lb/></p></div></div></div></div></div></body></text></TEI>
[469/0533]
II. Th. Critik der teleologiſchen Urtheilskraft.
muͤſſen). Eben ſo wenn Pſychologie zureichte’, um dadurch
zur Erkenntnis der Unſterblichkeit der Seele zu gelangen, ſo
wuͤrde ſie eine Pnevmatologie, welche der ſpeculativen Ver-
nunft eben ſo willkommen waͤre, moͤglich machen, beyde
aber, ſo lieb es auch dem Duͤnkel der Wisbegierde ſeyn mag,
erfuͤllen nicht den Wunſch der Vernunft in Abſicht auf die
Theorie, die auf Kenntnis der Natur der Dinge gegruͤndet
ſevn mußte. Ob aber nicht die erſtere, als Theologie, die
zweyte, als Anthropologie, beyde auf das ſittliche, d. i. das
Freyheitsprincip gegruͤndet, mithin dem practiſchen Gebrauche
der Vernunft angemeſſen, ihre objective Endabſicht beſſer er-
fuͤllen, iſt eine andere Frage, die wir hier nicht noͤthig ha-
ben weiter zu verfolgen.
Der phyſiſch-teleologiſche Beweisgrund reicht aber dar-
um nicht zur Theologie zu, weil er keinen fuͤr dieſe Abſicht
hinreichend beſtimmten Begrif von dem Urweſen giebt, noch
geben kann, ſondern man dieſen gaͤnzlich anderwaͤrts herneh-
men oder ſeinen Mangel dadurch, als durch einen willkuͤhr-
lichen Zuſatz, erſetzen muß. Jhr ſchließt aus der großen
Zweckmaͤßigkeit der Naturformen und ihrer Verhaͤltniſſe auf
eine verſtaͤndige Welturſache; aber auf welchen Grad dieſes
Verſtandes? Ohne Zweifel koͤnnt ihr euch nicht anmaßen
auf den hoͤchſt-moͤglichen Verſtand; denn dazu wuͤrde er-
fordert werden, daß ihr einſehet, ein groͤßerer Verſtand als
davon ihr Beweisthuͤmer in der Welt wahrnehmet, ſey nicht
denkbar; welches euch ſelber Allwiſſenheit beylegen hieße.
Eben ſo ſchließt ihr aus der Groͤße der Welt auf eine ſehr große
Macht des Urhebers, aber ihr werdet euch beſcheiden, daß
dieſes nur comparativ fuͤr eure Faſſungskraft Bedeutung hat
und, da ihr nicht alles moͤgliche erkennet, um es mit der
Weltgroͤße, ſo weit ihr ſie kennt, zu vergleichen, ihr nach
einem ſo kleinen Maasſtabe keine Allmacht des Urhebers fol-
F f 3
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790, S. 469. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/533>, abgerufen am 15.08.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.