Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft.

Glaube (als habitus, nicht als actus) ist die mo-
ralische Denkungsart der Vernunft im Fürwarhalten
desjenigen, was für das theoretische Erkenntnis unzu-
gänglich ist. Er ist also der beharrliche Grundsatz des
Gemüths, das, was zur Möglichkeit des höchsten mora-
lischen Endzwecks als Bedingung vorauszusetzen noth-
wendig ist, um der Verbindlichkeit zu demselben willen

abstrahiren (weil in ihnen nur der äußere Werth meiner
Handlungen besteht), als etwas, was nie völlig in meiner
Gewalt ist, um nur darauf zu sehen, was meines Thuns
ist. Allein die Absicht den Endzweck aller vernünftigen We-
sen (Glückseeligkeit, so weit sie einstimmig mit der Pflicht
möglich ist) zu befördern, ist doch, eben durch das Gesetz
der Pflicht auferlegt. Aber die speculative Vernunft sieht
die Ausführbarkeit derselben (weder von Seiten unseres
eigenen physischen Vermögens, noch der Mitwirkung der
Natur) gar nicht ein, vielmehr muß sie aus solchen Ur-
sachen, so viel wir vernünftiger Weise urtheilen köunen,
einen solchen Erfolg unseres Wohlverhaltens von der bloßen
Natur (in uns und außer uns), ohne Gott und Unsterblich-
keit anzunehmen, für eine ungegründete, nichtige wenn
gleich wohlgemeinte Erwartung halten und, wenn sie von
diesem Urtheile völlige Gewisheit haben könnte, das mora-
lische Gesetz selbst als bloße Täuschung unserer Vernunft in
practischer Rüsickcht ansehen. Da aber die speculative Ver-
nunft sich völlig überzeugt, daß das letztere nie geschehen
kann, dagegen aber jene Jdeen, deren Gegenstand über die
Natur hinaus liegt, ohne Widerspruch gedacht werden kön-
nen, so wird sie für ihr eigenes practisches Gesetz und die
dadurch auferlegte Aufgabe, also in moralischer Rücksicht,
jene Jdeen als real anerkennen müssen, um nicht mit sich
selbst in Widerspruch zu kommen.

II. Th. Critik der teleologiſchen Urtheilskraft.

Glaube (als habitus, nicht als actus) iſt die mo-
raliſche Denkungsart der Vernunft im Fuͤrwarhalten
desjenigen, was fuͤr das theoretiſche Erkenntnis unzu-
gaͤnglich iſt. Er iſt alſo der beharrliche Grundſatz des
Gemuͤths, das, was zur Moͤglichkeit des hoͤchſten mora-
liſchen Endzwecks als Bedingung vorauszuſetzen noth-
wendig iſt, um der Verbindlichkeit zu demſelben willen

abſtrahiren (weil in ihnen nur der aͤußere Werth meiner
Handlungen beſteht), als etwas, was nie voͤllig in meiner
Gewalt iſt, um nur darauf zu ſehen, was meines Thuns
iſt. Allein die Abſicht den Endzweck aller vernuͤnftigen We-
ſen (Gluͤckſeeligkeit, ſo weit ſie einſtimmig mit der Pflicht
moͤglich iſt) zu befoͤrdern, iſt doch, eben durch das Geſetz
der Pflicht auferlegt. Aber die ſpeculative Vernunft ſieht
die Ausfuͤhrbarkeit derſelben (weder von Seiten unſeres
eigenen phyſiſchen Vermoͤgens, noch der Mitwirkung der
Natur) gar nicht ein, vielmehr muß ſie aus ſolchen Ur-
ſachen, ſo viel wir vernuͤnftiger Weiſe urtheilen koͤunen,
einen ſolchen Erfolg unſeres Wohlverhaltens von der bloßen
Natur (in uns und außer uns), ohne Gott und Unſterblich-
keit anzunehmen, fuͤr eine ungegruͤndete, nichtige wenn
gleich wohlgemeinte Erwartung halten und, wenn ſie von
dieſem Urtheile voͤllige Gewisheit haben koͤnnte, das mora-
liſche Geſetz ſelbſt als bloße Taͤuſchung unſerer Vernunft in
practiſcher Ruͤſickcht anſehen. Da aber die ſpeculative Ver-
nunft ſich voͤllig uͤberzeugt, daß das letztere nie geſchehen
kann, dagegen aber jene Jdeen, deren Gegenſtand uͤber die
Natur hinaus liegt, ohne Widerſpruch gedacht werden koͤn-
nen, ſo wird ſie fuͤr ihr eigenes practiſches Geſetz und die
dadurch auferlegte Aufgabe, alſo in moraliſcher Ruͤckſicht,
jene Jdeen als real anerkennen muͤſſen, um nicht mit ſich
ſelbſt in Widerſpruch zu kommen.

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <div n="4">
              <pb facs="#f0520" n="456"/>
              <fw place="top" type="header"><hi rendition="#aq">II.</hi> Th. Critik der teleologi&#x017F;chen Urtheilskraft.</fw><lb/>
              <p><hi rendition="#fr">Glaube</hi> (als <hi rendition="#aq">habitus,</hi> nicht als <hi rendition="#aq">actus</hi>) i&#x017F;t die mo-<lb/>
rali&#x017F;che Denkungsart der Vernunft im Fu&#x0364;rwarhalten<lb/>
desjenigen, was fu&#x0364;r das theoreti&#x017F;che Erkenntnis unzu-<lb/>
ga&#x0364;nglich i&#x017F;t. Er i&#x017F;t al&#x017F;o der beharrliche Grund&#x017F;atz des<lb/>
Gemu&#x0364;ths, das, was zur Mo&#x0364;glichkeit des ho&#x0364;ch&#x017F;ten mora-<lb/>
li&#x017F;chen Endzwecks als Bedingung vorauszu&#x017F;etzen noth-<lb/>
wendig i&#x017F;t, um der Verbindlichkeit zu dem&#x017F;elben willen<lb/><note xml:id="fn520" prev="#fn519" place="foot" n="*)">ab&#x017F;trahiren (weil in ihnen nur der a&#x0364;ußere Werth meiner<lb/>
Handlungen be&#x017F;teht), als etwas, was nie vo&#x0364;llig in meiner<lb/>
Gewalt i&#x017F;t, um nur darauf zu &#x017F;ehen, was meines Thuns<lb/>
i&#x017F;t. Allein die Ab&#x017F;icht den Endzweck aller vernu&#x0364;nftigen We-<lb/>
&#x017F;en (Glu&#x0364;ck&#x017F;eeligkeit, &#x017F;o weit &#x017F;ie ein&#x017F;timmig mit der Pflicht<lb/>
mo&#x0364;glich i&#x017F;t) zu befo&#x0364;rdern, i&#x017F;t doch, eben durch das Ge&#x017F;etz<lb/>
der Pflicht auferlegt. Aber die &#x017F;peculative Vernunft &#x017F;ieht<lb/>
die Ausfu&#x0364;hrbarkeit der&#x017F;elben (weder von Seiten un&#x017F;eres<lb/>
eigenen phy&#x017F;i&#x017F;chen Vermo&#x0364;gens, noch der Mitwirkung der<lb/>
Natur) gar nicht ein, vielmehr muß &#x017F;ie aus &#x017F;olchen Ur-<lb/>
&#x017F;achen, &#x017F;o viel wir vernu&#x0364;nftiger Wei&#x017F;e urtheilen ko&#x0364;unen,<lb/>
einen &#x017F;olchen Erfolg un&#x017F;eres Wohlverhaltens von der bloßen<lb/>
Natur (in uns und außer uns), ohne Gott und Un&#x017F;terblich-<lb/>
keit anzunehmen, fu&#x0364;r eine ungegru&#x0364;ndete, nichtige wenn<lb/>
gleich wohlgemeinte Erwartung halten und, wenn &#x017F;ie von<lb/>
die&#x017F;em Urtheile vo&#x0364;llige Gewisheit haben ko&#x0364;nnte, das mora-<lb/>
li&#x017F;che Ge&#x017F;etz &#x017F;elb&#x017F;t als bloße Ta&#x0364;u&#x017F;chung un&#x017F;erer Vernunft in<lb/>
practi&#x017F;cher Ru&#x0364;&#x017F;ickcht an&#x017F;ehen. Da aber die &#x017F;peculative Ver-<lb/>
nunft &#x017F;ich vo&#x0364;llig u&#x0364;berzeugt, daß das letztere nie ge&#x017F;chehen<lb/>
kann, dagegen aber jene Jdeen, deren Gegen&#x017F;tand u&#x0364;ber die<lb/>
Natur hinaus liegt, ohne Wider&#x017F;pruch gedacht werden ko&#x0364;n-<lb/>
nen, &#x017F;o wird &#x017F;ie fu&#x0364;r ihr eigenes practi&#x017F;ches Ge&#x017F;etz und die<lb/>
dadurch auferlegte Aufgabe, al&#x017F;o in morali&#x017F;cher Ru&#x0364;ck&#x017F;icht,<lb/>
jene Jdeen als real anerkennen mu&#x0364;&#x017F;&#x017F;en, um nicht mit &#x017F;ich<lb/>
&#x017F;elb&#x017F;t in Wider&#x017F;pruch zu kommen.</note><lb/></p>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[456/0520] II. Th. Critik der teleologiſchen Urtheilskraft. Glaube (als habitus, nicht als actus) iſt die mo- raliſche Denkungsart der Vernunft im Fuͤrwarhalten desjenigen, was fuͤr das theoretiſche Erkenntnis unzu- gaͤnglich iſt. Er iſt alſo der beharrliche Grundſatz des Gemuͤths, das, was zur Moͤglichkeit des hoͤchſten mora- liſchen Endzwecks als Bedingung vorauszuſetzen noth- wendig iſt, um der Verbindlichkeit zu demſelben willen *) *) abſtrahiren (weil in ihnen nur der aͤußere Werth meiner Handlungen beſteht), als etwas, was nie voͤllig in meiner Gewalt iſt, um nur darauf zu ſehen, was meines Thuns iſt. Allein die Abſicht den Endzweck aller vernuͤnftigen We- ſen (Gluͤckſeeligkeit, ſo weit ſie einſtimmig mit der Pflicht moͤglich iſt) zu befoͤrdern, iſt doch, eben durch das Geſetz der Pflicht auferlegt. Aber die ſpeculative Vernunft ſieht die Ausfuͤhrbarkeit derſelben (weder von Seiten unſeres eigenen phyſiſchen Vermoͤgens, noch der Mitwirkung der Natur) gar nicht ein, vielmehr muß ſie aus ſolchen Ur- ſachen, ſo viel wir vernuͤnftiger Weiſe urtheilen koͤunen, einen ſolchen Erfolg unſeres Wohlverhaltens von der bloßen Natur (in uns und außer uns), ohne Gott und Unſterblich- keit anzunehmen, fuͤr eine ungegruͤndete, nichtige wenn gleich wohlgemeinte Erwartung halten und, wenn ſie von dieſem Urtheile voͤllige Gewisheit haben koͤnnte, das mora- liſche Geſetz ſelbſt als bloße Taͤuſchung unſerer Vernunft in practiſcher Ruͤſickcht anſehen. Da aber die ſpeculative Ver- nunft ſich voͤllig uͤberzeugt, daß das letztere nie geſchehen kann, dagegen aber jene Jdeen, deren Gegenſtand uͤber die Natur hinaus liegt, ohne Widerſpruch gedacht werden koͤn- nen, ſo wird ſie fuͤr ihr eigenes practiſches Geſetz und die dadurch auferlegte Aufgabe, alſo in moraliſcher Ruͤckſicht, jene Jdeen als real anerkennen muͤſſen, um nicht mit ſich ſelbſt in Widerſpruch zu kommen.

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/520
Zitationshilfe:	Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790, S. 456. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/520>, abgerufen am 05.12.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.