Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

II. Th. Critik der ästhetischen Urtheilskraft.

die Hölung in seinen Knochen, die Lage seiner Flügel
zur Bewegung und des Schwanzes zum steuern u. s. w.
anführt, so sagt man, daß dieses alles nach dem blo-
ßen nexus effectivus in der Natur, ohne noch eine be-
sondere Art der Causalität, nämlich die der Zwecke (ne-
xus finalis) zu Hülfe zu nehmen, im höchsten Grade zu-
fällig sey, d. i. daß sich die Natur, als bloßer Mecha-
nism betrachtet, auf tausendfache Art habe anders bil-
den können, ohne gerade auf die Einheit nach einem sol-
chen Princip zu stoßen, und man also außer dem Be-
griffe der Natur, nicht in demselben, den mindesten
Grund dazu a priori allein anzutreffen hoffen dürfe.

Gleichwohl wird die teleologische Beurtheilung, we-
nigstens problematisch, mit Recht zur Naturforschung
gezogen, aber nur, um sie nach der Analogie mit der
Causalität nach Zwecken unter Principien der Beobach-
tung und Nachforschung zu bringen, ohne sich anzuma-
ßen sie darnach zu erklären. Sie gehört also zur refle-
ctirenden, nicht der bestimmenden, Urtheilskraft. Der
Begrif von Verbindungen und Formen der Natur nach
Zwecken ist doch wenigstens ein Princip mehr, die
Erscheinungen derselben unter Regeln zu bringen, wo
die Gesetze der Causalität nach dem bloßen Mechanism
derselben nicht zulangen. Denn wir führen einen teleo-
logischen Grund an, wo wir einem Begriffe vom Ob-
jecte, als ob er in der Natur (nicht in uns) belegen
wäre, Causalität in Ansehung eines Objects zueignen,

R 5

II. Th. Critik der aͤſthetiſchen Urtheilskraft.

die Hoͤlung in ſeinen Knochen, die Lage ſeiner Fluͤgel
zur Bewegung und des Schwanzes zum ſteuern u. ſ. w.
anfuͤhrt, ſo ſagt man, daß dieſes alles nach dem blo-
ßen nexus effectivus in der Natur, ohne noch eine be-
ſondere Art der Cauſalitaͤt, naͤmlich die der Zwecke (ne-
xus finalis) zu Huͤlfe zu nehmen, im hoͤchſten Grade zu-
faͤllig ſey, d. i. daß ſich die Natur, als bloßer Mecha-
nism betrachtet, auf tauſendfache Art habe anders bil-
den koͤnnen, ohne gerade auf die Einheit nach einem ſol-
chen Princip zu ſtoßen, und man alſo außer dem Be-
griffe der Natur, nicht in demſelben, den mindeſten
Grund dazu a priori allein anzutreffen hoffen duͤrfe.

Gleichwohl wird die teleologiſche Beurtheilung, we-
nigſtens problematiſch, mit Recht zur Naturforſchung
gezogen, aber nur, um ſie nach der Analogie mit der
Cauſalitaͤt nach Zwecken unter Principien der Beobach-
tung und Nachforſchung zu bringen, ohne ſich anzuma-
ßen ſie darnach zu erklaͤren. Sie gehoͤrt alſo zur refle-
ctirenden, nicht der beſtimmenden, Urtheilskraft. Der
Begrif von Verbindungen und Formen der Natur nach
Zwecken iſt doch wenigſtens ein Princip mehr, die
Erſcheinungen derſelben unter Regeln zu bringen, wo
die Geſetze der Cauſalitaͤt nach dem bloßen Mechanism
derſelben nicht zulangen. Denn wir fuͤhren einen teleo-
logiſchen Grund an, wo wir einem Begriffe vom Ob-
jecte, als ob er in der Natur (nicht in uns) belegen
waͤre, Cauſalitaͤt in Anſehung eines Objects zueignen,

R 5

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <p><pb facs="#f0329" n="265"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#aq">II.</hi> Th. Critik der a&#x0364;&#x017F;theti&#x017F;chen Urtheilskraft.</fw><lb/>
die Ho&#x0364;lung in &#x017F;einen Knochen, die Lage &#x017F;einer Flu&#x0364;gel<lb/>
zur Bewegung und des Schwanzes zum &#x017F;teuern u. &#x017F;. w.<lb/>
anfu&#x0364;hrt, &#x017F;o &#x017F;agt man, daß die&#x017F;es alles nach dem blo-<lb/>
ßen <hi rendition="#aq">nexus effectivus</hi> in der Natur, ohne noch eine be-<lb/>
&#x017F;ondere Art der Cau&#x017F;alita&#x0364;t, na&#x0364;mlich die der Zwecke (<hi rendition="#aq">ne-<lb/>
xus finalis</hi>) zu Hu&#x0364;lfe zu nehmen, im ho&#x0364;ch&#x017F;ten Grade zu-<lb/>
fa&#x0364;llig &#x017F;ey, d. i. daß &#x017F;ich die Natur, als bloßer Mecha-<lb/>
nism betrachtet, auf tau&#x017F;endfache Art habe anders bil-<lb/>
den ko&#x0364;nnen, ohne gerade auf die Einheit nach einem &#x017F;ol-<lb/>
chen Princip zu &#x017F;toßen, und man al&#x017F;o außer dem Be-<lb/>
griffe der Natur, nicht in dem&#x017F;elben, den minde&#x017F;ten<lb/>
Grund dazu <hi rendition="#aq">a priori</hi> allein anzutreffen hoffen du&#x0364;rfe.</p><lb/>
          <p>Gleichwohl wird die teleologi&#x017F;che Beurtheilung, we-<lb/>
nig&#x017F;tens problemati&#x017F;ch, mit Recht zur Naturfor&#x017F;chung<lb/>
gezogen, aber nur, um &#x017F;ie nach der <hi rendition="#fr">Analogie</hi> mit der<lb/>
Cau&#x017F;alita&#x0364;t nach Zwecken unter Principien der Beobach-<lb/>
tung und Nachfor&#x017F;chung zu bringen, ohne &#x017F;ich anzuma-<lb/>
ßen &#x017F;ie darnach zu erkla&#x0364;ren. Sie geho&#x0364;rt al&#x017F;o zur refle-<lb/>
ctirenden, nicht der be&#x017F;timmenden, Urtheilskraft. Der<lb/>
Begrif von Verbindungen und Formen der Natur nach<lb/>
Zwecken i&#x017F;t doch wenig&#x017F;tens <hi rendition="#fr">ein Princip mehr</hi>, die<lb/>
Er&#x017F;cheinungen der&#x017F;elben unter Regeln zu bringen, wo<lb/>
die Ge&#x017F;etze der Cau&#x017F;alita&#x0364;t nach dem bloßen Mechanism<lb/>
der&#x017F;elben nicht zulangen. Denn wir fu&#x0364;hren einen teleo-<lb/>
logi&#x017F;chen Grund an, wo wir einem Begriffe vom Ob-<lb/>
jecte, als ob er in der Natur (nicht in uns) belegen<lb/>
wa&#x0364;re, Cau&#x017F;alita&#x0364;t in An&#x017F;ehung eines Objects zueignen,<lb/>
<fw place="bottom" type="sig">R 5</fw><lb/></p>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[265/0329] II. Th. Critik der aͤſthetiſchen Urtheilskraft. die Hoͤlung in ſeinen Knochen, die Lage ſeiner Fluͤgel zur Bewegung und des Schwanzes zum ſteuern u. ſ. w. anfuͤhrt, ſo ſagt man, daß dieſes alles nach dem blo- ßen nexus effectivus in der Natur, ohne noch eine be- ſondere Art der Cauſalitaͤt, naͤmlich die der Zwecke (ne- xus finalis) zu Huͤlfe zu nehmen, im hoͤchſten Grade zu- faͤllig ſey, d. i. daß ſich die Natur, als bloßer Mecha- nism betrachtet, auf tauſendfache Art habe anders bil- den koͤnnen, ohne gerade auf die Einheit nach einem ſol- chen Princip zu ſtoßen, und man alſo außer dem Be- griffe der Natur, nicht in demſelben, den mindeſten Grund dazu a priori allein anzutreffen hoffen duͤrfe. Gleichwohl wird die teleologiſche Beurtheilung, we- nigſtens problematiſch, mit Recht zur Naturforſchung gezogen, aber nur, um ſie nach der Analogie mit der Cauſalitaͤt nach Zwecken unter Principien der Beobach- tung und Nachforſchung zu bringen, ohne ſich anzuma- ßen ſie darnach zu erklaͤren. Sie gehoͤrt alſo zur refle- ctirenden, nicht der beſtimmenden, Urtheilskraft. Der Begrif von Verbindungen und Formen der Natur nach Zwecken iſt doch wenigſtens ein Princip mehr, die Erſcheinungen derſelben unter Regeln zu bringen, wo die Geſetze der Cauſalitaͤt nach dem bloßen Mechanism derſelben nicht zulangen. Denn wir fuͤhren einen teleo- logiſchen Grund an, wo wir einem Begriffe vom Ob- jecte, als ob er in der Natur (nicht in uns) belegen waͤre, Cauſalitaͤt in Anſehung eines Objects zueignen, R 5

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/329
Zitationshilfe:	Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790, S. 265. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/329>, abgerufen am 26.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.