practisch sind, ist die Vernunft nicht darum so fort gesetz- gebend, weil sie auch technisch-practisch seyn können.
Verstand und Vernunft haben also zwey verschiede- ne Gesetzgebungen auf einem und demselben Boden der Er- fahrung, ohne daß eine der anderen Eintrag thun dars. Denn so wenig der Naturbegrif auf die Gesetzgebung durch den Freyheitsbegrif Einflus hat, eben so wenig stöhrt dieser die Gesetzgebung der Natur. -- Die Mög- lichkeit, das Zusammenbestehen beyder Gesetzgebungen und der dazu gehörigen Vermögen in demselben Sub- ject sich wenigstens ohne Widerspruch zu denken, bewies die Critik d. r. V, indem sie die Einwürfe dawider durch Aufdeckung des dialectischen Scheins in denselben ver- nichtete.
Aber, daß diese zwey verschiedene Gebiete, die sich zwar nicht in ihrer Gesetzgebung, aber doch in ihren Wir- kungen in der Sinnenwelt unaufhörlich einschränkten, nicht Eines ausmachen, kommt daher: daß der Na- turbegrif zwar seine Gegenstände in der Anschauung, aber nicht als Dinge an sich selbst, sondern als bloße Erscheinungen, der Freyheitsbegrif dagegen in seinem Objecte zwar ein Ding an sich selbst, aber nicht in der Anschaung vorstellig machen, mithin keiner von beyden ein theoretisches Erkenntnis von seinem Objecte (und selbst dem denkenden Subjecte) als Dinge an sich verschaffen kan, welches das Uebersinnliche seyn würde, wovon man die Jdee zwar der Möglichkeit aller jener Gegenstände der
Einleitung.
practiſch ſind, iſt die Vernunft nicht darum ſo fort geſetz- gebend, weil ſie auch techniſch-practiſch ſeyn koͤnnen.
Verſtand und Vernunft haben alſo zwey verſchiede- ne Geſetzgebungen auf einem und demſelben Boden der Er- fahrung, ohne daß eine der anderen Eintrag thun darſ. Denn ſo wenig der Naturbegrif auf die Geſetzgebung durch den Freyheitsbegrif Einflus hat, eben ſo wenig ſtoͤhrt dieſer die Geſetzgebung der Natur. — Die Moͤg- lichkeit, das Zuſammenbeſtehen beyder Geſetzgebungen und der dazu gehoͤrigen Vermoͤgen in demſelben Sub- ject ſich wenigſtens ohne Widerſpruch zu denken, bewies die Critik d. r. V, indem ſie die Einwuͤrfe dawider durch Aufdeckung des dialectiſchen Scheins in denſelben ver- nichtete.
Aber, daß dieſe zwey verſchiedene Gebiete, die ſich zwar nicht in ihrer Geſetzgebung, aber doch in ihren Wir- kungen in der Sinnenwelt unaufhoͤrlich einſchraͤnkten, nicht Eines ausmachen, kommt daher: daß der Na- turbegrif zwar ſeine Gegenſtaͤnde in der Anſchauung, aber nicht als Dinge an ſich ſelbſt, ſondern als bloße Erſcheinungen, der Freyheitsbegrif dagegen in ſeinem Objecte zwar ein Ding an ſich ſelbſt, aber nicht in der Anſchaung vorſtellig machen, mithin keiner von beyden ein theoretiſches Erkenntnis von ſeinem Objecte (und ſelbſt dem denkenden Subjecte) als Dinge an ſich verſchaffen kan, welches das Ueberſinnliche ſeyn wuͤrde, wovon man die Jdee zwar der Moͤglichkeit aller jener Gegenſtaͤnde der
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><p><pbfacs="#f0024"n="XVIII"/><fwplace="top"type="header"><hirendition="#g">Einleitung.</hi></fw><lb/>
practiſch ſind, iſt die Vernunft nicht darum ſo fort <hirendition="#fr">geſetz-<lb/>
gebend,</hi> weil ſie auch techniſch-practiſch ſeyn koͤnnen.</p><lb/><p>Verſtand und Vernunft haben alſo zwey verſchiede-<lb/>
ne Geſetzgebungen auf einem und demſelben Boden der Er-<lb/>
fahrung, ohne daß eine der anderen Eintrag thun darſ.<lb/>
Denn ſo wenig der Naturbegrif auf die Geſetzgebung<lb/>
durch den Freyheitsbegrif Einflus hat, eben ſo wenig<lb/>ſtoͤhrt dieſer die Geſetzgebung der Natur. — Die Moͤg-<lb/>
lichkeit, das Zuſammenbeſtehen beyder Geſetzgebungen<lb/>
und der dazu gehoͤrigen Vermoͤgen in demſelben Sub-<lb/>
ject ſich wenigſtens ohne Widerſpruch zu denken, bewies<lb/>
die Critik d. r. V, indem ſie die Einwuͤrfe dawider durch<lb/>
Aufdeckung des dialectiſchen Scheins in denſelben ver-<lb/>
nichtete.</p><lb/><p>Aber, daß dieſe zwey verſchiedene Gebiete, die ſich<lb/>
zwar nicht in ihrer Geſetzgebung, aber doch in ihren Wir-<lb/>
kungen in der Sinnenwelt unaufhoͤrlich einſchraͤnkten,<lb/>
nicht <hirendition="#fr">Eines</hi> ausmachen, kommt daher: daß der Na-<lb/>
turbegrif zwar ſeine Gegenſtaͤnde in der Anſchauung,<lb/>
aber nicht als Dinge an ſich ſelbſt, ſondern als bloße<lb/>
Erſcheinungen, der Freyheitsbegrif dagegen in ſeinem<lb/>
Objecte zwar ein Ding an ſich ſelbſt, aber nicht in der<lb/>
Anſchaung vorſtellig machen, mithin keiner von beyden<lb/>
ein theoretiſches Erkenntnis von ſeinem Objecte (und ſelbſt<lb/>
dem denkenden Subjecte) als Dinge an ſich verſchaffen<lb/>
kan, welches das Ueberſinnliche ſeyn wuͤrde, wovon man<lb/>
die Jdee zwar der Moͤglichkeit aller jener Gegenſtaͤnde der<lb/></p></div></div></body></text></TEI>
[XVIII/0024]
Einleitung.
practiſch ſind, iſt die Vernunft nicht darum ſo fort geſetz-
gebend, weil ſie auch techniſch-practiſch ſeyn koͤnnen.
Verſtand und Vernunft haben alſo zwey verſchiede-
ne Geſetzgebungen auf einem und demſelben Boden der Er-
fahrung, ohne daß eine der anderen Eintrag thun darſ.
Denn ſo wenig der Naturbegrif auf die Geſetzgebung
durch den Freyheitsbegrif Einflus hat, eben ſo wenig
ſtoͤhrt dieſer die Geſetzgebung der Natur. — Die Moͤg-
lichkeit, das Zuſammenbeſtehen beyder Geſetzgebungen
und der dazu gehoͤrigen Vermoͤgen in demſelben Sub-
ject ſich wenigſtens ohne Widerſpruch zu denken, bewies
die Critik d. r. V, indem ſie die Einwuͤrfe dawider durch
Aufdeckung des dialectiſchen Scheins in denſelben ver-
nichtete.
Aber, daß dieſe zwey verſchiedene Gebiete, die ſich
zwar nicht in ihrer Geſetzgebung, aber doch in ihren Wir-
kungen in der Sinnenwelt unaufhoͤrlich einſchraͤnkten,
nicht Eines ausmachen, kommt daher: daß der Na-
turbegrif zwar ſeine Gegenſtaͤnde in der Anſchauung,
aber nicht als Dinge an ſich ſelbſt, ſondern als bloße
Erſcheinungen, der Freyheitsbegrif dagegen in ſeinem
Objecte zwar ein Ding an ſich ſelbſt, aber nicht in der
Anſchaung vorſtellig machen, mithin keiner von beyden
ein theoretiſches Erkenntnis von ſeinem Objecte (und ſelbſt
dem denkenden Subjecte) als Dinge an ſich verſchaffen
kan, welches das Ueberſinnliche ſeyn wuͤrde, wovon man
die Jdee zwar der Moͤglichkeit aller jener Gegenſtaͤnde der
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790, S. XVIII. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/24>, abgerufen am 04.12.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
