Der Unterschied also zwischen den Gesetzen einer Natur, welcher der Wille unterworfen ist, und einer Natur, die einem Willen (in Ansehung dessen, was Beziehung desselben auf seine freye Handlungen hat) unterworfen ist, beruht darauf, daß bey jener die Ob- jecte Ursachen der Vorstellungen seyn müssen, die den Willen bestimmen, bey dieser aber der Wille Ursache von den Objecten seyn soll, so daß die Causalität dessel- ben ihren Bestimmungsgrund lediglich in reinem Ver- nunftvermögen liegen hat, welches deshalb auch eine reine practische Vernunft genannt werden kann.
Die zwey Aufgaben also: wie reine Vernunft einerseitsa priori Objecte erkennen, und wie sie an- dererseits unmittelbar ein Bestimmungsgrund des Wil- lens d. i. der Causalität des vernünftigen Wesens in Ansehung der Wirklichkeit der Objecte (blos durch den Gedanken der Allgemeingültigkeit ihrer eigenen Maxi- men als Gesetzes) seyn könne, sind sehr verschieden.
Die erste, als zur Critik der reinen speculativen Vernunft gehörig, erfodert, daß zuvor erklärt werde, wie Anschauungen, ohne welche uns überall kein Ob- ject gegeben und also auch keines synthetisch erkannt werden kann, a priori möglich sind, und ihre Auflösung fällt dahin aus, daß sie insgesamt nur sinnlich seyn, daher auch kein speculatives Erkenntniß möglich werden lassen, das weiter ginge, als mögliche Erfahrung reicht,
und
der reinen practiſchen Vernunft.
Der Unterſchied alſo zwiſchen den Geſetzen einer Natur, welcher der Wille unterworfen iſt, und einer Natur, die einem Willen (in Anſehung deſſen, was Beziehung deſſelben auf ſeine freye Handlungen hat) unterworfen iſt, beruht darauf, daß bey jener die Ob- jecte Urſachen der Vorſtellungen ſeyn muͤſſen, die den Willen beſtimmen, bey dieſer aber der Wille Urſache von den Objecten ſeyn ſoll, ſo daß die Cauſalitaͤt deſſel- ben ihren Beſtimmungsgrund lediglich in reinem Ver- nunftvermoͤgen liegen hat, welches deshalb auch eine reine practiſche Vernunft genannt werden kann.
Die zwey Aufgaben alſo: wie reine Vernunft einerſeitsa priori Objecte erkennen, und wie ſie an- dererſeits unmittelbar ein Beſtimmungsgrund des Wil- lens d. i. der Cauſalitaͤt des vernuͤnftigen Weſens in Anſehung der Wirklichkeit der Objecte (blos durch den Gedanken der Allgemeinguͤltigkeit ihrer eigenen Maxi- men als Geſetzes) ſeyn koͤnne, ſind ſehr verſchieden.
Die erſte, als zur Critik der reinen ſpeculativen Vernunft gehoͤrig, erfodert, daß zuvor erklaͤrt werde, wie Anſchauungen, ohne welche uns uͤberall kein Ob- ject gegeben und alſo auch keines ſynthetiſch erkannt werden kann, a priori moͤglich ſind, und ihre Aufloͤſung faͤllt dahin aus, daß ſie insgeſamt nur ſinnlich ſeyn, daher auch kein ſpeculatives Erkenntniß moͤglich werden laſſen, das weiter ginge, als moͤgliche Erfahrung reicht,
und
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><divn="4"><pbfacs="#f0085"n="77"/><fwplace="top"type="header">der reinen practiſchen Vernunft.</fw><lb/><p>Der Unterſchied alſo zwiſchen den Geſetzen einer<lb/>
Natur, welcher der <hirendition="#fr">Wille unterworfen iſt,</hi> und einer<lb/><hirendition="#fr">Natur, die einem Willen</hi> (in Anſehung deſſen, was<lb/>
Beziehung deſſelben auf ſeine freye Handlungen hat)<lb/>
unterworfen iſt, beruht darauf, daß bey jener die Ob-<lb/>
jecte Urſachen der Vorſtellungen ſeyn muͤſſen, die den<lb/>
Willen beſtimmen, bey dieſer aber der Wille Urſache<lb/>
von den Objecten ſeyn ſoll, ſo daß die Cauſalitaͤt deſſel-<lb/>
ben ihren Beſtimmungsgrund lediglich in reinem Ver-<lb/>
nunftvermoͤgen liegen hat, welches deshalb auch eine<lb/>
reine practiſche Vernunft genannt werden kann.</p><lb/><p>Die zwey Aufgaben alſo: wie reine Vernunft<lb/><hirendition="#fr">einerſeits</hi><hirendition="#aq">a priori</hi> Objecte <hirendition="#fr">erkennen,</hi> und wie ſie <hirendition="#fr">an-<lb/>
dererſeits</hi> unmittelbar ein Beſtimmungsgrund des Wil-<lb/>
lens d. i. der Cauſalitaͤt des vernuͤnftigen Weſens in<lb/>
Anſehung der Wirklichkeit der Objecte (blos durch den<lb/>
Gedanken der Allgemeinguͤltigkeit ihrer eigenen Maxi-<lb/>
men als Geſetzes) ſeyn koͤnne, ſind ſehr verſchieden.</p><lb/><p>Die erſte, als zur Critik der reinen ſpeculativen<lb/>
Vernunft gehoͤrig, erfodert, daß zuvor erklaͤrt werde,<lb/>
wie Anſchauungen, ohne welche uns uͤberall kein Ob-<lb/>
ject gegeben und alſo auch keines ſynthetiſch erkannt<lb/>
werden kann, <hirendition="#aq">a priori</hi> moͤglich ſind, und ihre Aufloͤſung<lb/>
faͤllt dahin aus, daß ſie insgeſamt nur ſinnlich ſeyn,<lb/>
daher auch kein ſpeculatives Erkenntniß moͤglich werden<lb/>
laſſen, das weiter ginge, als moͤgliche Erfahrung reicht,<lb/><fwplace="bottom"type="catch">und</fw><lb/></p></div></div></div></div></body></text></TEI>
[77/0085]
der reinen practiſchen Vernunft.
Der Unterſchied alſo zwiſchen den Geſetzen einer
Natur, welcher der Wille unterworfen iſt, und einer
Natur, die einem Willen (in Anſehung deſſen, was
Beziehung deſſelben auf ſeine freye Handlungen hat)
unterworfen iſt, beruht darauf, daß bey jener die Ob-
jecte Urſachen der Vorſtellungen ſeyn muͤſſen, die den
Willen beſtimmen, bey dieſer aber der Wille Urſache
von den Objecten ſeyn ſoll, ſo daß die Cauſalitaͤt deſſel-
ben ihren Beſtimmungsgrund lediglich in reinem Ver-
nunftvermoͤgen liegen hat, welches deshalb auch eine
reine practiſche Vernunft genannt werden kann.
Die zwey Aufgaben alſo: wie reine Vernunft
einerſeits a priori Objecte erkennen, und wie ſie an-
dererſeits unmittelbar ein Beſtimmungsgrund des Wil-
lens d. i. der Cauſalitaͤt des vernuͤnftigen Weſens in
Anſehung der Wirklichkeit der Objecte (blos durch den
Gedanken der Allgemeinguͤltigkeit ihrer eigenen Maxi-
men als Geſetzes) ſeyn koͤnne, ſind ſehr verſchieden.
Die erſte, als zur Critik der reinen ſpeculativen
Vernunft gehoͤrig, erfodert, daß zuvor erklaͤrt werde,
wie Anſchauungen, ohne welche uns uͤberall kein Ob-
ject gegeben und alſo auch keines ſynthetiſch erkannt
werden kann, a priori moͤglich ſind, und ihre Aufloͤſung
faͤllt dahin aus, daß ſie insgeſamt nur ſinnlich ſeyn,
daher auch kein ſpeculatives Erkenntniß moͤglich werden
laſſen, das weiter ginge, als moͤgliche Erfahrung reicht,
und
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Kant, Immanuel: Critik der practischen Vernunft. Riga, 1788, S. 77. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/kant_pvernunft_1788/85>, abgerufen am 26.08.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.