Kant, Immanuel: Critik der practischen Vernunft. Riga, 1788.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

I. Th. II. B. II. Hauptst. Von der Dialectik

gesetzt werden muß, ein Wesen, das durch Verstand
und Willen die Ursache (folglich der Urheber) der Ra-
tur ist, d. i. Gott. Folglich ist das Postulat der
Möglichkeit des höchsten abgeleiteten Guts (der besten
Welt) zugleich das Postulat der Wirklichkeit eines höch-
sten ursprünglichen Guts, nemlich der Existenz Got-
tes. Nun war es Pflicht für uns das höchste Gut zu
befördern, mithin nicht allein Befugniß, sondern auch
mit der Pflicht als Bedürfniß verbundene Nothwen-
digkeit, die Möglichkeit dieses höchsten Guts vorauszu-
setzen; welches, da es nur unter der Bedingung des
Daseyns Gottes stattfindet, die Voraussetzung desselben
mit der Pflicht unzertrennlich verbindet, d. i. es ist mo-
ralisch nothwendig, das Daseyn Gottes anzunehmen.

Hier ist nun wohl zu merken, daß diese moralische
Rothwendigkeit subjectiv, d. i. Bedürfniß, und nicht
objectiv, d. i. selbst Pflicht sey; denn es kann gar keine
Pflicht geben, die Existenz eines Dinges anzunehmen
(weil dieses blos den theoretischen Gebrauch der Ver-
nunft angeht). Auch wird hierunter nicht verstanden,
daß die Annehmung des Daseyns Gottes, als eines
Grundes aller Verbindlichkeit überhaupt, nothwen-
dig sey (denn dieser beruht, wie hinreichend bewiesen
worden, lediglich auf der Avtonomie der Vernunft selbst).
Zur Pflicht gehört hier nur die Bearbeitung zu Her-
vorbringung und Beförderung des höchsten Guts in der
Welt, dessen Möglichkeit also postulirt werden kann,

die

I. Th. II. B. II. Hauptſt. Von der Dialectik

geſetzt werden muß, ein Weſen, das durch Verſtand
und Willen die Urſache (folglich der Urheber) der Ra-
tur iſt, d. i. Gott. Folglich iſt das Poſtulat der
Moͤglichkeit des hoͤchſten abgeleiteten Guts (der beſten
Welt) zugleich das Poſtulat der Wirklichkeit eines hoͤch-
ſten urſpruͤnglichen Guts, nemlich der Exiſtenz Got-
tes. Nun war es Pflicht fuͤr uns das hoͤchſte Gut zu
befoͤrdern, mithin nicht allein Befugniß, ſondern auch
mit der Pflicht als Beduͤrfniß verbundene Nothwen-
digkeit, die Moͤglichkeit dieſes hoͤchſten Guts vorauszu-
ſetzen; welches, da es nur unter der Bedingung des
Daſeyns Gottes ſtattfindet, die Vorausſetzung deſſelben
mit der Pflicht unzertrennlich verbindet, d. i. es iſt mo-
raliſch nothwendig, das Daſeyn Gottes anzunehmen.

Hier iſt nun wohl zu merken, daß dieſe moraliſche
Rothwendigkeit ſubjectiv, d. i. Beduͤrfniß, und nicht
objectiv, d. i. ſelbſt Pflicht ſey; denn es kann gar keine
Pflicht geben, die Exiſtenz eines Dinges anzunehmen
(weil dieſes blos den theoretiſchen Gebrauch der Ver-
nunft angeht). Auch wird hierunter nicht verſtanden,
daß die Annehmung des Daſeyns Gottes, als eines
Grundes aller Verbindlichkeit uͤberhaupt, nothwen-
dig ſey (denn dieſer beruht, wie hinreichend bewieſen
worden, lediglich auf der Avtonomie der Vernunft ſelbſt).
Zur Pflicht gehoͤrt hier nur die Bearbeitung zu Her-
vorbringung und Befoͤrderung des hoͤchſten Guts in der
Welt, deſſen Moͤglichkeit alſo poſtulirt werden kann,

die

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <div n="4">
              <p><pb facs="#f0234" n="226"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#aq">I.</hi> Th. <hi rendition="#aq">II.</hi> B. <hi rendition="#aq">II.</hi> Haupt&#x017F;t. Von der Dialectik</fw><lb/>
ge&#x017F;etzt <choice><sic>werdeu</sic><corr>werden</corr></choice> muß, ein We&#x017F;en, das durch <hi rendition="#fr">Ver&#x017F;tand</hi><lb/>
und <hi rendition="#fr">Willen</hi> die Ur&#x017F;ache (folglich der Urheber) der Ra-<lb/>
tur i&#x017F;t, d. i. <hi rendition="#g"><hi rendition="#fr">Gott.</hi></hi> Folglich i&#x017F;t das Po&#x017F;tulat der<lb/>
Mo&#x0364;glichkeit des <hi rendition="#fr">ho&#x0364;ch&#x017F;ten abgeleiteten Guts</hi> (der be&#x017F;ten<lb/>
Welt) zugleich das Po&#x017F;tulat der Wirklichkeit eines <hi rendition="#fr">ho&#x0364;ch-<lb/>
&#x017F;ten ur&#x017F;pru&#x0364;nglichen Guts,</hi> nemlich der Exi&#x017F;tenz Got-<lb/>
tes. Nun war es Pflicht fu&#x0364;r uns das ho&#x0364;ch&#x017F;te Gut zu<lb/>
befo&#x0364;rdern, mithin nicht allein Befugniß, &#x017F;ondern auch<lb/>
mit der Pflicht als Bedu&#x0364;rfniß verbundene Nothwen-<lb/>
digkeit, die Mo&#x0364;glichkeit die&#x017F;es ho&#x0364;ch&#x017F;ten Guts vorauszu-<lb/>
&#x017F;etzen; welches, da es nur unter der Bedingung des<lb/>
Da&#x017F;eyns Gottes &#x017F;tattfindet, die Voraus&#x017F;etzung de&#x017F;&#x017F;elben<lb/>
mit der Pflicht unzertrennlich verbindet, d. i. es i&#x017F;t mo-<lb/>
rali&#x017F;ch nothwendig, das Da&#x017F;eyn Gottes anzunehmen.</p><lb/>
              <p>Hier i&#x017F;t nun wohl zu merken, daß die&#x017F;e morali&#x017F;che<lb/>
Rothwendigkeit <hi rendition="#fr">&#x017F;ubjectiv,</hi> d. i. Bedu&#x0364;rfniß, und nicht<lb/><hi rendition="#fr">objectiv,</hi> d. i. &#x017F;elb&#x017F;t Pflicht &#x017F;ey; denn es kann gar keine<lb/>
Pflicht geben, die Exi&#x017F;tenz eines Dinges anzunehmen<lb/>
(weil die&#x017F;es blos den theoreti&#x017F;chen Gebrauch der Ver-<lb/>
nunft angeht). Auch wird hierunter nicht ver&#x017F;tanden,<lb/>
daß die Annehmung des Da&#x017F;eyns Gottes, <hi rendition="#fr">als eines<lb/>
Grundes aller Verbindlichkeit u&#x0364;berhaupt,</hi> nothwen-<lb/>
dig &#x017F;ey (denn die&#x017F;er beruht, wie hinreichend bewie&#x017F;en<lb/>
worden, lediglich <choice><sic>anf</sic><corr>auf</corr></choice> der Avtonomie der Vernunft &#x017F;elb&#x017F;t).<lb/>
Zur Pflicht geho&#x0364;rt hier nur die Bearbeitung zu Her-<lb/>
vorbringung und Befo&#x0364;rderung des ho&#x0364;ch&#x017F;ten Guts in der<lb/>
Welt, de&#x017F;&#x017F;en Mo&#x0364;glichkeit al&#x017F;o po&#x017F;tulirt werden kann,<lb/>
<fw place="bottom" type="catch">die</fw><lb/></p>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[226/0234] I. Th. II. B. II. Hauptſt. Von der Dialectik geſetzt werden muß, ein Weſen, das durch Verſtand und Willen die Urſache (folglich der Urheber) der Ra- tur iſt, d. i. Gott. Folglich iſt das Poſtulat der Moͤglichkeit des hoͤchſten abgeleiteten Guts (der beſten Welt) zugleich das Poſtulat der Wirklichkeit eines hoͤch- ſten urſpruͤnglichen Guts, nemlich der Exiſtenz Got- tes. Nun war es Pflicht fuͤr uns das hoͤchſte Gut zu befoͤrdern, mithin nicht allein Befugniß, ſondern auch mit der Pflicht als Beduͤrfniß verbundene Nothwen- digkeit, die Moͤglichkeit dieſes hoͤchſten Guts vorauszu- ſetzen; welches, da es nur unter der Bedingung des Daſeyns Gottes ſtattfindet, die Vorausſetzung deſſelben mit der Pflicht unzertrennlich verbindet, d. i. es iſt mo- raliſch nothwendig, das Daſeyn Gottes anzunehmen. Hier iſt nun wohl zu merken, daß dieſe moraliſche Rothwendigkeit ſubjectiv, d. i. Beduͤrfniß, und nicht objectiv, d. i. ſelbſt Pflicht ſey; denn es kann gar keine Pflicht geben, die Exiſtenz eines Dinges anzunehmen (weil dieſes blos den theoretiſchen Gebrauch der Ver- nunft angeht). Auch wird hierunter nicht verſtanden, daß die Annehmung des Daſeyns Gottes, als eines Grundes aller Verbindlichkeit uͤberhaupt, nothwen- dig ſey (denn dieſer beruht, wie hinreichend bewieſen worden, lediglich auf der Avtonomie der Vernunft ſelbſt). Zur Pflicht gehoͤrt hier nur die Bearbeitung zu Her- vorbringung und Befoͤrderung des hoͤchſten Guts in der Welt, deſſen Moͤglichkeit alſo poſtulirt werden kann, die

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_pvernunft_1788
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_pvernunft_1788/234
Zitationshilfe:	Kant, Immanuel: Critik der practischen Vernunft. Riga, 1788, S. 226. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/kant_pvernunft_1788/234>, abgerufen am 24.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.