Kant, Immanuel: Critik der practischen Vernunft. Riga, 1788.I. Th. II. B. II. Hauptst. Von der Dialectik lichen Bedürfniß, die andere in der Unabhängigkeit derpractischen Vernunft von allen sinnlichen Bestimmungs- gründen setzte. Der Begriff der Tugend lag, nach dem Epicuräer, schon in der Maxime seine eigene Glück- seligkeit zu befördern; das Gefühl der Glückseligkeit war dagegen nach dem Stoiker schon im Bewußtseyn seiner Tugend enthalten. Was aber in einem andern Begriffe enthalten ist, ist zwar mit einem Theile des Enthaltenden, aber nicht mit dem Ganzen einerley und zween Ganze können überdem specifisch von einan- der unterschieden seyn, ob sie zwar aus eben demselben Stoffe bestehen, wenn nemlich die Theile in beiden auf ganz verschiedene Art zu einem Ganzen verbunden wer- den. Der Stoiker behauptete, Tugend sey das ganze höchste Gut, und Glückseligkeit nur das Bewußtseyn des Besitzes derselben, als zum Zustand des Subjects gehörig. Der Epicuräer behauptete, Glückseligkeit sey das ganze höchste Gut, und Tugend nur die Form der Maxime sich um sie zu bewerben, nemlich im vernünf- tigen Gebrauche der Mittel zu derselben. Nun ist aber aus der Analytik klar, daß die Ma- bleibt
I. Th. II. B. II. Hauptſt. Von der Dialectik lichen Beduͤrfniß, die andere in der Unabhaͤngigkeit derpractiſchen Vernunft von allen ſinnlichen Beſtimmungs- gruͤnden ſetzte. Der Begriff der Tugend lag, nach dem Epicuraͤer, ſchon in der Maxime ſeine eigene Gluͤck- ſeligkeit zu befoͤrdern; das Gefuͤhl der Gluͤckſeligkeit war dagegen nach dem Stoiker ſchon im Bewußtſeyn ſeiner Tugend enthalten. Was aber in einem andern Begriffe enthalten iſt, iſt zwar mit einem Theile des Enthaltenden, aber nicht mit dem Ganzen einerley und zween Ganze koͤnnen uͤberdem ſpecifiſch von einan- der unterſchieden ſeyn, ob ſie zwar aus eben demſelben Stoffe beſtehen, wenn nemlich die Theile in beiden auf ganz verſchiedene Art zu einem Ganzen verbunden wer- den. Der Stoiker behauptete, Tugend ſey das ganze hoͤchſte Gut, und Gluͤckſeligkeit nur das Bewußtſeyn des Beſitzes derſelben, als zum Zuſtand des Subjects gehoͤrig. Der Epicuraͤer behauptete, Gluͤckſeligkeit ſey das ganze hoͤchſte Gut, und Tugend nur die Form der Maxime ſich um ſie zu bewerben, nemlich im vernuͤnf- tigen Gebrauche der Mittel zu derſelben. Nun iſt aber aus der Analytik klar, daß die Ma- bleibt
<TEI> <text> <body> <div n="1"> <div n="2"> <div n="3"> <p><pb facs="#f0210" n="202"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#aq">I.</hi> Th. <hi rendition="#aq">II.</hi> B. <hi rendition="#aq">II.</hi> Hauptſt. Von der Dialectik</fw><lb/> lichen Beduͤrfniß, die andere in der Unabhaͤngigkeit der<lb/> practiſchen Vernunft von allen ſinnlichen Beſtimmungs-<lb/> gruͤnden ſetzte. Der Begriff der Tugend lag, nach<lb/> dem Epicuraͤer, ſchon in der Maxime ſeine eigene Gluͤck-<lb/> ſeligkeit zu befoͤrdern; das Gefuͤhl der Gluͤckſeligkeit<lb/> war dagegen nach dem <hi rendition="#fr">Stoiker</hi> ſchon im Bewußtſeyn<lb/> ſeiner Tugend enthalten. Was aber in einem andern<lb/> Begriffe enthalten iſt, iſt zwar mit einem Theile des<lb/> Enthaltenden, aber nicht mit dem Ganzen einerley<lb/> und zween Ganze koͤnnen uͤberdem ſpecifiſch von einan-<lb/> der unterſchieden ſeyn, ob ſie zwar aus eben demſelben<lb/> Stoffe beſtehen, wenn nemlich die Theile in beiden auf<lb/> ganz verſchiedene Art zu einem Ganzen verbunden wer-<lb/> den. Der Stoiker behauptete, Tugend ſey das <hi rendition="#fr">ganze<lb/> hoͤchſte Gut,</hi> und Gluͤckſeligkeit nur das Bewußtſeyn<lb/> des Beſitzes derſelben, als zum Zuſtand des Subjects<lb/> gehoͤrig. Der Epicuraͤer behauptete, Gluͤckſeligkeit ſey<lb/> das <hi rendition="#fr">ganze hoͤchſte Gut,</hi> und Tugend nur die Form der<lb/> Maxime ſich um ſie zu bewerben, nemlich im vernuͤnf-<lb/> tigen Gebrauche der Mittel zu derſelben.</p><lb/> <p>Nun iſt aber aus der Analytik klar, daß die Ma-<lb/> ximen der Tugend und die der eigenen Gluͤckſeligkeit in<lb/> Anſehung ihres oberſten practiſchen Princips ganz un-<lb/> gleichartig ſind, und, weit gefehlt, einhellig zu ſeyn,<lb/> ob ſie gleich zu einem hoͤchſten Guten gehoͤren, um das<lb/> letztere moͤglich zu machen, einander in demſelben Sub-<lb/> jecte gar ſehr einſchraͤnken und Abbruch thun. Alſo<lb/> <fw place="bottom" type="catch">bleibt</fw><lb/></p> </div> </div> </div> </body> </text> </TEI> [202/0210]
I. Th. II. B. II. Hauptſt. Von der Dialectik
lichen Beduͤrfniß, die andere in der Unabhaͤngigkeit der
practiſchen Vernunft von allen ſinnlichen Beſtimmungs-
gruͤnden ſetzte. Der Begriff der Tugend lag, nach
dem Epicuraͤer, ſchon in der Maxime ſeine eigene Gluͤck-
ſeligkeit zu befoͤrdern; das Gefuͤhl der Gluͤckſeligkeit
war dagegen nach dem Stoiker ſchon im Bewußtſeyn
ſeiner Tugend enthalten. Was aber in einem andern
Begriffe enthalten iſt, iſt zwar mit einem Theile des
Enthaltenden, aber nicht mit dem Ganzen einerley
und zween Ganze koͤnnen uͤberdem ſpecifiſch von einan-
der unterſchieden ſeyn, ob ſie zwar aus eben demſelben
Stoffe beſtehen, wenn nemlich die Theile in beiden auf
ganz verſchiedene Art zu einem Ganzen verbunden wer-
den. Der Stoiker behauptete, Tugend ſey das ganze
hoͤchſte Gut, und Gluͤckſeligkeit nur das Bewußtſeyn
des Beſitzes derſelben, als zum Zuſtand des Subjects
gehoͤrig. Der Epicuraͤer behauptete, Gluͤckſeligkeit ſey
das ganze hoͤchſte Gut, und Tugend nur die Form der
Maxime ſich um ſie zu bewerben, nemlich im vernuͤnf-
tigen Gebrauche der Mittel zu derſelben.
Nun iſt aber aus der Analytik klar, daß die Ma-
ximen der Tugend und die der eigenen Gluͤckſeligkeit in
Anſehung ihres oberſten practiſchen Princips ganz un-
gleichartig ſind, und, weit gefehlt, einhellig zu ſeyn,
ob ſie gleich zu einem hoͤchſten Guten gehoͤren, um das
letztere moͤglich zu machen, einander in demſelben Sub-
jecte gar ſehr einſchraͤnken und Abbruch thun. Alſo
bleibt
Suche im WerkInformationen zum Werk
Download dieses Werks
XML (TEI P5) ·
HTML ·
Text Metadaten zum WerkTEI-Header · CMDI · Dublin Core Ansichten dieser Seite
Voyant Tools
|
URL zu diesem Werk: | https://www.deutschestextarchiv.de/kant_pvernunft_1788 |
URL zu dieser Seite: | https://www.deutschestextarchiv.de/kant_pvernunft_1788/210 |
Zitationshilfe: | Kant, Immanuel: Critik der practischen Vernunft. Riga, 1788, S. 202. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/kant_pvernunft_1788/210>, abgerufen am 15.08.2024. |