gegangen, hat mit einem gewissen Trotz unterlassen sie zu mil- dern oder in Schatten zu stellen. Er scheint zu glauben, dass man Jedermann, ohne Ab- und Zuthun, eine malerische Darstel- lung abgewinnen könne; dass es kein Wesen gebe das, an seinen Platz gestellt, in passender Ansicht und Beleuchtung, nicht so erscheine, dass man es nicht anders haben möchte.
So hat er es auch (hierin ein Antipode des van Dyck) gewöhn- lich unterlassen, seine Figuren durch malerische Attitüden interes- sant zu machen, oder durch eine Situation zu beleben; er ist so begnügsam ihnen nur die Positur der Ueberlieferung und der Etikette zu geben, und diese ist zuweilen steif und hochfahrend. Wen ich male, dachte er vielleicht, der muss im Stande sein, zu interessiren, nicht weil er etwas interessantes thut, oder ein interessantes Gesicht macht, sondern weil seine Person interessant ist. Statt seine Menschen so aufzufangen, wie die Erregung der Gesellschaft, der Wunsch zu gefallen sie belebt, lässt er sie so zu sagen auf ihr einsames Selbst zurücksinken, wo jene günstige Spannung, jenes Arrangement der Züge verschwindet. Sie schei- nen sich um kein fremdes Auge zu kümmern, auch das des Malers nicht, welches auf ihnen ruht. Wenn sie dennoch so leben- dig sind, so ist das ein neuer Beweis, dass Lebendigkeit und Affekt verschiedene Dinge sind 1).
Doch nein, es ist ein Ausdruck darin, der freilich beinahe Ab- lehnung des Ausdrucks ist: ein kaltes, gebieterisches Wesen. Sie stehn fast immer seitlich gekehrt, in Dreiviertelansicht, den Maler mit zurückgewandtem Blick fixirend, und deshalb auch dem Be- trachter überallhin folgend. Ein solcher Seitenblick macht den Eindruck des Stolzes, wo nicht der Verachtung.
Aber sollte nicht gerade hierin ein Theil des Geheimnisses seiner Wirkung liegen?
Die Eitelkeit, für die Geselligkeit nützlich, ja unentbehrlich, wirkt in Leben und Kunst nicht so günstig. Da sie das Urtheil anderer zur Stütze ihres Selbstgefühls bedarf, so erweckt sie Zweifel und Geringschätzung, wenigstens am Mann. Sie denkt an andere und sieht sich wie sie diesen gern erscheinen möchte; dem Stolz liegt nichts daran wie er erscheint, er ist sich selbst genug wie er ist, "er bewirbt sich nicht viel um den Beifall ande- rer", wie Kant von den Spaniern sagte, denen er "Hochmuth" zu- schrieb. Er braucht es auch nicht; denn der nur sein, nicht
1) Vgl. M. Unger, das Wesen der Malerei. Berlin 1851. S. 130.
Die Bildnisskunst des Meisters.
gegangen, hat mit einem gewissen Trotz unterlassen sie zu mil- dern oder in Schatten zu stellen. Er scheint zu glauben, dass man Jedermann, ohne Ab- und Zuthun, eine malerische Darstel- lung abgewinnen könne; dass es kein Wesen gebe das, an seinen Platz gestellt, in passender Ansicht und Beleuchtung, nicht so erscheine, dass man es nicht anders haben möchte.
So hat er es auch (hierin ein Antipode des van Dyck) gewöhn- lich unterlassen, seine Figuren durch malerische Attitüden interes- sant zu machen, oder durch eine Situation zu beleben; er ist so begnügsam ihnen nur die Positur der Ueberlieferung und der Etikette zu geben, und diese ist zuweilen steif und hochfahrend. Wen ich male, dachte er vielleicht, der muss im Stande sein, zu interessiren, nicht weil er etwas interessantes thut, oder ein interessantes Gesicht macht, sondern weil seine Person interessant ist. Statt seine Menschen so aufzufangen, wie die Erregung der Gesellschaft, der Wunsch zu gefallen sie belebt, lässt er sie so zu sagen auf ihr einsames Selbst zurücksinken, wo jene günstige Spannung, jenes Arrangement der Züge verschwindet. Sie schei- nen sich um kein fremdes Auge zu kümmern, auch das des Malers nicht, welches auf ihnen ruht. Wenn sie dennoch so leben- dig sind, so ist das ein neuer Beweis, dass Lebendigkeit und Affekt verschiedene Dinge sind 1).
Doch nein, es ist ein Ausdruck darin, der freilich beinahe Ab- lehnung des Ausdrucks ist: ein kaltes, gebieterisches Wesen. Sie stehn fast immer seitlich gekehrt, in Dreiviertelansicht, den Maler mit zurückgewandtem Blick fixirend, und deshalb auch dem Be- trachter überallhin folgend. Ein solcher Seitenblick macht den Eindruck des Stolzes, wo nicht der Verachtung.
Aber sollte nicht gerade hierin ein Theil des Geheimnisses seiner Wirkung liegen?
Die Eitelkeit, für die Geselligkeit nützlich, ja unentbehrlich, wirkt in Leben und Kunst nicht so günstig. Da sie das Urtheil anderer zur Stütze ihres Selbstgefühls bedarf, so erweckt sie Zweifel und Geringschätzung, wenigstens am Mann. Sie denkt an andere und sieht sich wie sie diesen gern erscheinen möchte; dem Stolz liegt nichts daran wie er erscheint, er ist sich selbst genug wie er ist, „er bewirbt sich nicht viel um den Beifall ande- rer“, wie Kant von den Spaniern sagte, denen er „Hochmuth“ zu- schrieb. Er braucht es auch nicht; denn der nur sein, nicht
1) Vgl. M. Unger, das Wesen der Malerei. Berlin 1851. S. 130.
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><p><pbfacs="#f0027"n="7"/><fwplace="top"type="header">Die Bildnisskunst des Meisters.</fw><lb/>
gegangen, hat mit einem gewissen Trotz unterlassen sie zu mil-<lb/>
dern oder in Schatten zu stellen. Er scheint zu glauben, dass<lb/>
man Jedermann, ohne Ab- und Zuthun, eine malerische Darstel-<lb/>
lung abgewinnen könne; dass es kein Wesen gebe das, an seinen<lb/>
Platz gestellt, in passender Ansicht und Beleuchtung, nicht so<lb/>
erscheine, dass man es nicht anders haben möchte.</p><lb/><p>So hat er es auch (hierin ein Antipode des van Dyck) gewöhn-<lb/>
lich unterlassen, seine Figuren durch malerische Attitüden interes-<lb/>
sant zu machen, oder durch eine Situation zu beleben; er ist so<lb/>
begnügsam ihnen nur die Positur der Ueberlieferung und der<lb/>
Etikette zu geben, und diese ist zuweilen steif und hochfahrend.<lb/>
Wen ich male, dachte er vielleicht, der muss im Stande sein,<lb/>
zu interessiren, nicht weil er etwas interessantes thut, oder ein<lb/>
interessantes Gesicht macht, sondern weil seine Person interessant<lb/>
ist. Statt seine Menschen so aufzufangen, wie die Erregung der<lb/>
Gesellschaft, der Wunsch zu gefallen sie belebt, lässt er sie so<lb/>
zu sagen auf ihr einsames Selbst zurücksinken, wo jene günstige<lb/>
Spannung, jenes Arrangement der Züge verschwindet. Sie schei-<lb/>
nen sich um kein fremdes Auge zu kümmern, auch das des<lb/>
Malers nicht, welches auf ihnen ruht. Wenn sie dennoch so leben-<lb/>
dig sind, so ist das ein neuer Beweis, dass Lebendigkeit und<lb/>
Affekt verschiedene Dinge sind <noteplace="foot"n="1)">Vgl. M. Unger, das Wesen der Malerei. Berlin 1851. S. 130.</note>.</p><lb/><p>Doch nein, es ist ein Ausdruck darin, der freilich beinahe Ab-<lb/>
lehnung des Ausdrucks ist: ein kaltes, gebieterisches Wesen. Sie<lb/>
stehn fast immer seitlich gekehrt, in Dreiviertelansicht, den Maler<lb/>
mit zurückgewandtem Blick fixirend, und deshalb auch dem Be-<lb/>
trachter überallhin folgend. Ein solcher Seitenblick macht den<lb/>
Eindruck des Stolzes, wo nicht der Verachtung.</p><lb/><p>Aber sollte nicht gerade hierin ein Theil des Geheimnisses<lb/>
seiner Wirkung liegen?</p><lb/><p>Die Eitelkeit, für die Geselligkeit nützlich, ja unentbehrlich,<lb/>
wirkt in Leben und Kunst nicht so günstig. Da sie das Urtheil<lb/>
anderer zur Stütze ihres Selbstgefühls bedarf, so erweckt sie<lb/>
Zweifel und Geringschätzung, wenigstens am Mann. Sie denkt<lb/>
an andere und sieht sich wie sie diesen gern erscheinen möchte;<lb/>
dem Stolz liegt nichts daran wie er erscheint, er ist sich selbst<lb/>
genug wie er ist, „er bewirbt sich nicht viel um den Beifall ande-<lb/>
rer“, wie Kant von den Spaniern sagte, denen er „Hochmuth“ zu-<lb/>
schrieb. Er braucht es auch nicht; denn der nur sein, nicht<lb/></p></div></div></body></text></TEI>
[7/0027]
Die Bildnisskunst des Meisters.
gegangen, hat mit einem gewissen Trotz unterlassen sie zu mil-
dern oder in Schatten zu stellen. Er scheint zu glauben, dass
man Jedermann, ohne Ab- und Zuthun, eine malerische Darstel-
lung abgewinnen könne; dass es kein Wesen gebe das, an seinen
Platz gestellt, in passender Ansicht und Beleuchtung, nicht so
erscheine, dass man es nicht anders haben möchte.
So hat er es auch (hierin ein Antipode des van Dyck) gewöhn-
lich unterlassen, seine Figuren durch malerische Attitüden interes-
sant zu machen, oder durch eine Situation zu beleben; er ist so
begnügsam ihnen nur die Positur der Ueberlieferung und der
Etikette zu geben, und diese ist zuweilen steif und hochfahrend.
Wen ich male, dachte er vielleicht, der muss im Stande sein,
zu interessiren, nicht weil er etwas interessantes thut, oder ein
interessantes Gesicht macht, sondern weil seine Person interessant
ist. Statt seine Menschen so aufzufangen, wie die Erregung der
Gesellschaft, der Wunsch zu gefallen sie belebt, lässt er sie so
zu sagen auf ihr einsames Selbst zurücksinken, wo jene günstige
Spannung, jenes Arrangement der Züge verschwindet. Sie schei-
nen sich um kein fremdes Auge zu kümmern, auch das des
Malers nicht, welches auf ihnen ruht. Wenn sie dennoch so leben-
dig sind, so ist das ein neuer Beweis, dass Lebendigkeit und
Affekt verschiedene Dinge sind 1).
Doch nein, es ist ein Ausdruck darin, der freilich beinahe Ab-
lehnung des Ausdrucks ist: ein kaltes, gebieterisches Wesen. Sie
stehn fast immer seitlich gekehrt, in Dreiviertelansicht, den Maler
mit zurückgewandtem Blick fixirend, und deshalb auch dem Be-
trachter überallhin folgend. Ein solcher Seitenblick macht den
Eindruck des Stolzes, wo nicht der Verachtung.
Aber sollte nicht gerade hierin ein Theil des Geheimnisses
seiner Wirkung liegen?
Die Eitelkeit, für die Geselligkeit nützlich, ja unentbehrlich,
wirkt in Leben und Kunst nicht so günstig. Da sie das Urtheil
anderer zur Stütze ihres Selbstgefühls bedarf, so erweckt sie
Zweifel und Geringschätzung, wenigstens am Mann. Sie denkt
an andere und sieht sich wie sie diesen gern erscheinen möchte;
dem Stolz liegt nichts daran wie er erscheint, er ist sich selbst
genug wie er ist, „er bewirbt sich nicht viel um den Beifall ande-
rer“, wie Kant von den Spaniern sagte, denen er „Hochmuth“ zu-
schrieb. Er braucht es auch nicht; denn der nur sein, nicht
1) Vgl. M. Unger, das Wesen der Malerei. Berlin 1851. S. 130.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Justi, Carl: Diego Velazquez und sein Jahrhundert. Bd. 2. Bonn, 1888, S. 7. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/justi_velazquez02_1888/27>, abgerufen am 24.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
