Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Jhering, Rudolf von: Geist des römischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung. Teil 3, Bd. 1. Leipzig, 1865.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

Zweites Buch. Erster Abschn. III. Die Technik. A. Die Analytik.
blieb für sich, hatte ihre besondere formula 16) und war mit-
hin durch einen besondern 17) Urtheilsspruch zu erledigen.
Gegen eine derartige gleichzeitige Verhandlung mehrer Klagen
vor demselben Richter hatte das römische Recht so wenig etwas
zu erinnern, daß es dieselbe in späterer Zeit sogar auf indirectem
Wege zu erzwingen suchte. 18) Um eine wirkliche Klagencumu-
lation zuzulassen, d. h. die mehren Klagen in eine Formel zu
bringen, hätten die Römer ihr ganzes Klagensystem und die
Theorie der Formeln aufgeben müssen. In dem Legisactionen-
proceß, wenigstens für die ursprünglich alleinige Form des pro-
cessualischen Verfahrens, die durch sacramentum, stellten sich der
Klagencumulation noch ganz specielle Gründe entgegen. Zu-
nächst nämlich das fiskalische Interesse. Jede Streitsache brachte
dem betreffenden Fond (B. 1 S. 265) ein sacramentum ein,
Klagencumulation hätte hier also so viel geheißen, als denselben
in seiner Einnahme verkürzen, mehre Processe um den Preis
eines sacramentum führen. Sodann die Proceßform. Der
Streit wurde formell um das sacramentum geführt, und der Rich-
terspruch lautete auf sacramentum justum und injustum esse
(B. 1 S. 158). Wie hätte nun wohl das Urtheil lauten sollen,
wenn bei der Verbindung mehrer Proceßsachen zu einem Pro-
ceß der Richter in der einen dem Kläger, in der andern dem Be-

16) Quintilian. Inst. orat. III, 10. privata quoque judicia saepe
unum judicem habere multis et diversis formulis solent. Wie hätte
auch wohl die gemeinsame Formel für den Fall der L. 1 §. 4 quod leg. (43. 3),
auf die man sich u. a. beruft, die Verbindung der hered. pet. und des interd.
quod legatorum, lauten sollen!
17) Wenn Plank a. a. O. S. 90 den Richter in "einem Urtheile
über sämmtliche Ansprüche entscheiden" läßt, so ist dies für den Formular-
proceß nicht richtig, denn so viele formulae so viele Urtheile; durch die bloße
zeitliche Aneinanderreihung der mehren Urtheile schmolzen sie nicht zu einem
zusammen.
18) Das "später" folgt aus der Form, in der es geschah: der exceptio
litis dividuae. Gaj. IV, 122. -- Beispiele einer solchen Vereinigung mehrer
Streitigkeiten unter einem Richter aus den Quellen bei Plank S. 67 Note 3.

Zweites Buch. Erſter Abſchn. III. Die Technik. A. Die Analytik.
blieb für ſich, hatte ihre beſondere formula 16) und war mit-
hin durch einen beſondern 17) Urtheilsſpruch zu erledigen.
Gegen eine derartige gleichzeitige Verhandlung mehrer Klagen
vor demſelben Richter hatte das römiſche Recht ſo wenig etwas
zu erinnern, daß es dieſelbe in ſpäterer Zeit ſogar auf indirectem
Wege zu erzwingen ſuchte. 18) Um eine wirkliche Klagencumu-
lation zuzulaſſen, d. h. die mehren Klagen in eine Formel zu
bringen, hätten die Römer ihr ganzes Klagenſyſtem und die
Theorie der Formeln aufgeben müſſen. In dem Legisactionen-
proceß, wenigſtens für die urſprünglich alleinige Form des pro-
ceſſualiſchen Verfahrens, die durch sacramentum, ſtellten ſich der
Klagencumulation noch ganz ſpecielle Gründe entgegen. Zu-
nächſt nämlich das fiskaliſche Intereſſe. Jede Streitſache brachte
dem betreffenden Fond (B. 1 S. 265) ein sacramentum ein,
Klagencumulation hätte hier alſo ſo viel geheißen, als denſelben
in ſeiner Einnahme verkürzen, mehre Proceſſe um den Preis
eines sacramentum führen. Sodann die Proceßform. Der
Streit wurde formell um das sacramentum geführt, und der Rich-
terſpruch lautete auf sacramentum justum und injustum esse
(B. 1 S. 158). Wie hätte nun wohl das Urtheil lauten ſollen,
wenn bei der Verbindung mehrer Proceßſachen zu einem Pro-
ceß der Richter in der einen dem Kläger, in der andern dem Be-

16) Quintilian. Inst. orat. III, 10. privata quoque judicia saepe
unum judicem habere multis et diversis formulis solent. Wie hätte
auch wohl die gemeinſame Formel für den Fall der L. 1 §. 4 quod leg. (43. 3),
auf die man ſich u. a. beruft, die Verbindung der hered. pet. und des interd.
quod legatorum, lauten ſollen!
17) Wenn Plank a. a. O. S. 90 den Richter in „einem Urtheile
über ſämmtliche Anſprüche entſcheiden“ läßt, ſo iſt dies für den Formular-
proceß nicht richtig, denn ſo viele formulae ſo viele Urtheile; durch die bloße
zeitliche Aneinanderreihung der mehren Urtheile ſchmolzen ſie nicht zu einem
zuſammen.
18) Das „ſpäter“ folgt aus der Form, in der es geſchah: der exceptio
litis dividuae. Gaj. IV, 122. — Beiſpiele einer ſolchen Vereinigung mehrer
Streitigkeiten unter einem Richter aus den Quellen bei Plank S. 67 Note 3.
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <div n="4">
              <div n="5">
                <div n="6">
                  <div n="7">
                    <div n="8">
                      <p><pb facs="#f0050" n="34"/><fw place="top" type="header">Zweites Buch. Er&#x017F;ter Ab&#x017F;chn. <hi rendition="#aq">III.</hi> Die Technik. <hi rendition="#aq">A.</hi> Die Analytik.</fw><lb/>
blieb für &#x017F;ich, hatte ihre <hi rendition="#g">be&#x017F;ondere</hi> <hi rendition="#aq">formula</hi> <note place="foot" n="16)"><hi rendition="#aq">Quintilian. Inst. orat. III, 10. privata quoque judicia saepe<lb/>
unum judicem habere multis et <hi rendition="#g">diversis formulis</hi> solent</hi>. Wie hätte<lb/>
auch wohl die gemein&#x017F;ame Formel für den Fall der <hi rendition="#aq">L. 1 §. 4 quod leg. (43. 3),</hi><lb/>
auf die man &#x017F;ich u. a. beruft, die Verbindung der <hi rendition="#aq">hered. pet.</hi> und des <hi rendition="#aq">interd.<lb/>
quod legatorum,</hi> lauten &#x017F;ollen!</note> und war mit-<lb/>
hin durch einen <hi rendition="#g">be&#x017F;ondern</hi> <note place="foot" n="17)">Wenn <hi rendition="#g">Plank</hi> a. a. O. S. 90 den Richter in &#x201E;<hi rendition="#g">einem</hi> Urtheile<lb/>
über &#x017F;ämmtliche An&#x017F;prüche ent&#x017F;cheiden&#x201C; läßt, &#x017F;o i&#x017F;t dies für den Formular-<lb/>
proceß nicht richtig, denn &#x017F;o viele <hi rendition="#aq">formulae</hi> &#x017F;o viele Urtheile; durch die bloße<lb/>
zeitliche Aneinanderreihung der mehren Urtheile &#x017F;chmolzen &#x017F;ie nicht zu <hi rendition="#g">einem</hi><lb/>
zu&#x017F;ammen.</note> Urtheils&#x017F;pruch zu erledigen.<lb/>
Gegen eine derartige gleichzeitige Verhandlung mehrer Klagen<lb/>
vor dem&#x017F;elben Richter hatte das römi&#x017F;che Recht &#x017F;o wenig etwas<lb/>
zu erinnern, daß es die&#x017F;elbe in &#x017F;päterer Zeit &#x017F;ogar auf indirectem<lb/>
Wege zu erzwingen &#x017F;uchte. <note place="foot" n="18)">Das &#x201E;&#x017F;päter&#x201C; folgt aus der Form, in der es ge&#x017F;chah: der <hi rendition="#aq"><hi rendition="#g">exceptio</hi><lb/>
litis dividuae. Gaj. IV,</hi> 122. &#x2014; Bei&#x017F;piele einer &#x017F;olchen Vereinigung mehrer<lb/>
Streitigkeiten unter einem Richter aus den Quellen bei <hi rendition="#g">Plank</hi> S. 67 Note 3.</note> Um eine wirkliche Klagencumu-<lb/>
lation zuzula&#x017F;&#x017F;en, d. h. die mehren Klagen in <hi rendition="#g">eine</hi> Formel zu<lb/>
bringen, hätten die Römer ihr ganzes Klagen&#x017F;y&#x017F;tem und die<lb/>
Theorie der Formeln aufgeben mü&#x017F;&#x017F;en. In dem Legisactionen-<lb/>
proceß, wenig&#x017F;tens für die ur&#x017F;prünglich alleinige Form des pro-<lb/>
ce&#x017F;&#x017F;uali&#x017F;chen Verfahrens, die durch <hi rendition="#aq">sacramentum,</hi> &#x017F;tellten &#x017F;ich der<lb/>
Klagencumulation noch ganz &#x017F;pecielle Gründe entgegen. Zu-<lb/>
näch&#x017F;t nämlich das fiskali&#x017F;che Intere&#x017F;&#x017F;e. Jede Streit&#x017F;ache brachte<lb/>
dem betreffenden Fond (B. 1 S. 265) <hi rendition="#g">ein</hi> <hi rendition="#aq">sacramentum</hi> ein,<lb/>
Klagencumulation hätte hier al&#x017F;o &#x017F;o viel geheißen, als den&#x017F;elben<lb/>
in &#x017F;einer Einnahme verkürzen, mehre Proce&#x017F;&#x017F;e um den Preis<lb/><hi rendition="#g">eines</hi> <hi rendition="#aq">sacramentum</hi> führen. Sodann die Proceßform. Der<lb/>
Streit wurde formell um das <hi rendition="#aq">sacramentum</hi> geführt, und der Rich-<lb/>
ter&#x017F;pruch lautete auf <hi rendition="#aq">sacramentum justum</hi> und <hi rendition="#aq">injustum esse</hi><lb/>
(B. 1 S. 158). Wie hätte nun wohl das Urtheil lauten &#x017F;ollen,<lb/>
wenn bei der Verbindung mehrer Proceß&#x017F;achen zu <hi rendition="#g">einem</hi> Pro-<lb/>
ceß der Richter in der einen dem Kläger, in der andern dem Be-<lb/></p>
                    </div>
                  </div>
                </div>
              </div>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[34/0050] Zweites Buch. Erſter Abſchn. III. Die Technik. A. Die Analytik. blieb für ſich, hatte ihre beſondere formula 16) und war mit- hin durch einen beſondern 17) Urtheilsſpruch zu erledigen. Gegen eine derartige gleichzeitige Verhandlung mehrer Klagen vor demſelben Richter hatte das römiſche Recht ſo wenig etwas zu erinnern, daß es dieſelbe in ſpäterer Zeit ſogar auf indirectem Wege zu erzwingen ſuchte. 18) Um eine wirkliche Klagencumu- lation zuzulaſſen, d. h. die mehren Klagen in eine Formel zu bringen, hätten die Römer ihr ganzes Klagenſyſtem und die Theorie der Formeln aufgeben müſſen. In dem Legisactionen- proceß, wenigſtens für die urſprünglich alleinige Form des pro- ceſſualiſchen Verfahrens, die durch sacramentum, ſtellten ſich der Klagencumulation noch ganz ſpecielle Gründe entgegen. Zu- nächſt nämlich das fiskaliſche Intereſſe. Jede Streitſache brachte dem betreffenden Fond (B. 1 S. 265) ein sacramentum ein, Klagencumulation hätte hier alſo ſo viel geheißen, als denſelben in ſeiner Einnahme verkürzen, mehre Proceſſe um den Preis eines sacramentum führen. Sodann die Proceßform. Der Streit wurde formell um das sacramentum geführt, und der Rich- terſpruch lautete auf sacramentum justum und injustum esse (B. 1 S. 158). Wie hätte nun wohl das Urtheil lauten ſollen, wenn bei der Verbindung mehrer Proceßſachen zu einem Pro- ceß der Richter in der einen dem Kläger, in der andern dem Be- 16) Quintilian. Inst. orat. III, 10. privata quoque judicia saepe unum judicem habere multis et diversis formulis solent. Wie hätte auch wohl die gemeinſame Formel für den Fall der L. 1 §. 4 quod leg. (43. 3), auf die man ſich u. a. beruft, die Verbindung der hered. pet. und des interd. quod legatorum, lauten ſollen! 17) Wenn Plank a. a. O. S. 90 den Richter in „einem Urtheile über ſämmtliche Anſprüche entſcheiden“ läßt, ſo iſt dies für den Formular- proceß nicht richtig, denn ſo viele formulae ſo viele Urtheile; durch die bloße zeitliche Aneinanderreihung der mehren Urtheile ſchmolzen ſie nicht zu einem zuſammen. 18) Das „ſpäter“ folgt aus der Form, in der es geſchah: der exceptio litis dividuae. Gaj. IV, 122. — Beiſpiele einer ſolchen Vereinigung mehrer Streitigkeiten unter einem Richter aus den Quellen bei Plank S. 67 Note 3.

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/jhering_recht03_1865
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/jhering_recht03_1865/50
Zitationshilfe: Jhering, Rudolf von: Geist des römischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung. Teil 3, Bd. 1. Leipzig, 1865, S. 34. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/jhering_recht03_1865/50>, abgerufen am 21.11.2024.