Jhering, Rudolf von: Geist des römischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung. Teil 3, Bd. 1. Leipzig, 1865.A. Der Proceß. Vertheidigung -- Doppelklage. §. 52. Theilberechtigter anerkannt ward. Umgekehrt muß es auch freigestanden haben, der vindic. eines Theils die contravindic. des Ganzen gegenüber zu stellen. Daß die contravind. bei der act. confess. und negat. weder Möglicherweise hatte die contravind. außer der im Bisheri- 127) Wenn Rudorff R. R. G. II. S. 131 auch bei ihnen von einer contravindic. spricht, so beruht das auf einem Verkennen des eigenthümlichen Wesens derselben; offenbar meint er, daß der Widerspruch des Beklagten bei in rem actiones schlechthin contravindicatio genannt worden sei, während doch nur die positive Gegenbehauptung, nicht die bloße Negation auf diesen Namen Anspruch hatte. 128) Gaj. II. 24: praetor interrogat eum, qui cedit, an contra vin- dicet; quo negante aut tacente tunc ei, qui vindicaverit, eam rem ad- dicit. Jhering, Geist d. röm. Rechts. III. 7
A. Der Proceß. Vertheidigung — Doppelklage. §. 52. Theilberechtigter anerkannt ward. Umgekehrt muß es auch freigeſtanden haben, der vindic. eines Theils die contravindic. des Ganzen gegenüber zu ſtellen. Daß die contravind. bei der act. confess. und negat. weder Möglicherweiſe hatte die contravind. außer der im Bisheri- 127) Wenn Rudorff R. R. G. II. S. 131 auch bei ihnen von einer contravindic. ſpricht, ſo beruht das auf einem Verkennen des eigenthümlichen Weſens derſelben; offenbar meint er, daß der Widerſpruch des Beklagten bei in rem actiones ſchlechthin contravindicatio genannt worden ſei, während doch nur die poſitive Gegenbehauptung, nicht die bloße Negation auf dieſen Namen Anſpruch hatte. 128) Gaj. II. 24: praetor interrogat eum, qui cedit, an contra vin- dicet; quo negante aut tacente tunc ei, qui vindicaverit, eam rem ad- dicit. Jhering, Geiſt d. röm. Rechts. III. 7
<TEI> <text> <body> <div n="1"> <div n="2"> <div n="3"> <div n="4"> <div n="5"> <div n="6"> <div n="7"> <div n="8"> <div n="9"> <div n="10"> <div n="11"> <div n="12"> <p><pb facs="#f0113" n="97"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#aq">A.</hi> Der Proceß. Vertheidigung — Doppelklage. §. 52.</fw><lb/> Theilberechtigter anerkannt ward. Umgekehrt muß es auch frei<lb/> geſtanden haben, der <hi rendition="#aq">vindic</hi>. eines Theils die <hi rendition="#aq">contravindic</hi>. des<lb/> Ganzen gegenüber zu ſtellen.</p><lb/> <p>Daß die <hi rendition="#aq">contravind</hi>. bei der <hi rendition="#aq">act. confess</hi>. und <hi rendition="#aq">negat</hi>. weder<lb/> nöthig, noch möglich war, <note place="foot" n="127)">Wenn <hi rendition="#g">Rudorff</hi> R. R. G. <hi rendition="#aq">II.</hi> S. 131 auch bei ihnen von einer<lb/><hi rendition="#aq">contravindic</hi>. ſpricht, ſo beruht das auf einem Verkennen des eigenthümlichen<lb/> Weſens derſelben; offenbar meint er, daß der Widerſpruch des Beklagten bei<lb/><hi rendition="#aq">in rem actiones</hi> ſchlechthin <hi rendition="#aq">contravindicatio</hi> genannt worden ſei, während<lb/> doch nur die poſitive Gegenbehauptung, nicht die bloße Negation auf dieſen<lb/> Namen Anſpruch hatte.</note> wird ſich aus dem Bisherigen zur<lb/> Genüge ergeben. Bei beiden Klagen reichte zur Vertheidigung<lb/> des Beklagten die Umkehrung der klägeriſchen Behauptung, alſo<lb/> die bloße Negation, vollkommen aus. Nur in <hi rendition="#g">einem</hi> Fall ver-<lb/> hielt es ſich anders, nämlich wenn zwei Perſonen ſich über einen<lb/> Uſusfructus ſtritten, ſei es über den ganzen oder über einen<lb/> Theil; ob die Römer hier die Austragung des Streits in <hi rendition="#g">einem</hi><lb/> Verfahren, wie es das natürlichſte war, zugelaſſen, und ob ſie<lb/> die poſitive Behauptung des Beklagten hier <hi rendition="#aq">contravindicatio</hi> ge-<lb/> nannt haben, darüber wage ich eine Anſicht nicht zu äußern.</p><lb/> <p>Möglicherweiſe hatte die <hi rendition="#aq">contravind</hi>. außer der im Bisheri-<lb/> gen nachgewieſenen Bedeutung noch eine andere. Bildete ſie<lb/> nämlich, wie es nach der Darſtellung von Gajus den Anſchein<lb/> gewinnt, einen unerläßlichen Beſtandtheil des Verfahrens, war<lb/> alſo der Beklagte ſtets <hi rendition="#g">genöthigt</hi> zu contravindiciren, ſo ergab<lb/> ſich daraus für ihn die Alternative, entweder ſich ſelbſt das Ei-<lb/> genthum anzumaßen, beziehungsweiſe ſich durch den angeblichen<lb/> Eigenthümer, auf deſſen Namen er beſaß, vertreten zu laſſen,<lb/> oder aber die Sache herauszugeben, und dieſe Annahme wird<lb/> durch die Analogie der <hi rendition="#aq">in jure cessio</hi> unterſtützt. <note place="foot" n="128)"><hi rendition="#aq">Gaj. II. 24: praetor interrogat eum, qui cedit, an contra vin-<lb/> dicet; quo negante aut tacente tunc ei, qui vindicaverit, eam rem ad-<lb/> dicit</hi>.</note> Eine<lb/> befriedigende Erklärung erhält dieſer Contravindicationszwang<lb/> jedoch erſt durch das für beide Theile beſtehende Requiſit der<lb/> <fw place="bottom" type="sig">Jhering, Geiſt d. röm. Rechts. <hi rendition="#aq">III.</hi> 7</fw><lb/></p> </div> </div> </div> </div> </div> </div> </div> </div> </div> </div> </div> </div> </body> </text> </TEI> [97/0113]
A. Der Proceß. Vertheidigung — Doppelklage. §. 52.
Theilberechtigter anerkannt ward. Umgekehrt muß es auch frei
geſtanden haben, der vindic. eines Theils die contravindic. des
Ganzen gegenüber zu ſtellen.
Daß die contravind. bei der act. confess. und negat. weder
nöthig, noch möglich war, 127) wird ſich aus dem Bisherigen zur
Genüge ergeben. Bei beiden Klagen reichte zur Vertheidigung
des Beklagten die Umkehrung der klägeriſchen Behauptung, alſo
die bloße Negation, vollkommen aus. Nur in einem Fall ver-
hielt es ſich anders, nämlich wenn zwei Perſonen ſich über einen
Uſusfructus ſtritten, ſei es über den ganzen oder über einen
Theil; ob die Römer hier die Austragung des Streits in einem
Verfahren, wie es das natürlichſte war, zugelaſſen, und ob ſie
die poſitive Behauptung des Beklagten hier contravindicatio ge-
nannt haben, darüber wage ich eine Anſicht nicht zu äußern.
Möglicherweiſe hatte die contravind. außer der im Bisheri-
gen nachgewieſenen Bedeutung noch eine andere. Bildete ſie
nämlich, wie es nach der Darſtellung von Gajus den Anſchein
gewinnt, einen unerläßlichen Beſtandtheil des Verfahrens, war
alſo der Beklagte ſtets genöthigt zu contravindiciren, ſo ergab
ſich daraus für ihn die Alternative, entweder ſich ſelbſt das Ei-
genthum anzumaßen, beziehungsweiſe ſich durch den angeblichen
Eigenthümer, auf deſſen Namen er beſaß, vertreten zu laſſen,
oder aber die Sache herauszugeben, und dieſe Annahme wird
durch die Analogie der in jure cessio unterſtützt. 128) Eine
befriedigende Erklärung erhält dieſer Contravindicationszwang
jedoch erſt durch das für beide Theile beſtehende Requiſit der
127) Wenn Rudorff R. R. G. II. S. 131 auch bei ihnen von einer
contravindic. ſpricht, ſo beruht das auf einem Verkennen des eigenthümlichen
Weſens derſelben; offenbar meint er, daß der Widerſpruch des Beklagten bei
in rem actiones ſchlechthin contravindicatio genannt worden ſei, während
doch nur die poſitive Gegenbehauptung, nicht die bloße Negation auf dieſen
Namen Anſpruch hatte.
128) Gaj. II. 24: praetor interrogat eum, qui cedit, an contra vin-
dicet; quo negante aut tacente tunc ei, qui vindicaverit, eam rem ad-
dicit.
Jhering, Geiſt d. röm. Rechts. III. 7
Suche im WerkInformationen zum Werk
Download dieses Werks
XML (TEI P5) ·
HTML ·
Text Metadaten zum WerkTEI-Header · CMDI · Dublin Core Ansichten dieser Seite
Voyant Tools
|
URL zu diesem Werk: | https://www.deutschestextarchiv.de/jhering_recht03_1865 |
URL zu dieser Seite: | https://www.deutschestextarchiv.de/jhering_recht03_1865/113 |
Zitationshilfe: | Jhering, Rudolf von: Geist des römischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung. Teil 3, Bd. 1. Leipzig, 1865, S. 97. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/jhering_recht03_1865/113>, abgerufen am 27.08.2024. |