Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Jhering, Rudolf von: Geist des römischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung. Teil 1. Leipzig, 1852.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

2. Einfluß der Wehrverfassung -- das Königthum. §. 17.
Feind verfährt, gegen den wird auch wieder so verfahren, d. h.
der König richtet ihn nach Kriegsrecht, und eine Provokation
ans Volk ist unstatthaft.

Wie weit nun immerhin selbst über diese Gesichtspunkte
hinaus die Strafgerichtsbarkeit des Königs sich ausgedehnt ha-
ben möge, der ursprüngliche Grund und das Gebiet derselben
lag innerhalb der Wehrverfassung. Hier erscheint ihre Bildung
ebenso begreiflich, ja nothwendig, wie sie umgekehrt abgesehn
davon gegenüber den Ideen über vindicta publica räthselhaft
sein würde. Daß sie von hier aus Uebergriffe in das Gebiet
der Strafgerichtsbarkeit des Volks machte, ist gleichfalls er-
klärlich, und ich erblicke in der gegen die Urtheilssprüche der
Könige eingelegten Provokation ans Volk nichts, als eine Ab-
wehr dieser Uebergriffe, eine Reklamation des Volksgerichts in
Fällen, wo der Verurtheilte die Competenz des Königs glaubte
bestreiten zu dürfen 159) und ein Interesse daran hatte, dies zu
thun. Es braucht aber nicht ausgeführt zu werden, daß und
warum bei diesem Conflikt beider Strafgewalten die Lage des
Königs eine unendlich viel günstigere war, als die des Volks,
das erst durch den König zusammenberufen werden mußte.

159) Also nicht eine Appellation an eine höhere Instanz, sondern wenn
man will, eine Nichtigkeitsbeschwerde wegen Incompetenz. Bei militärischen
Vergehn fiel die Provokation aus diesem Grunde hinweg, denn für sie war ja
die Competenz des Königs zweifellos, und hierauf sind die Nachrichten zu be-
ziehen, welche die Zuläßigkeit der Provokation in der Königszeit verneinen.
Bei gemeinen Verbrechen hingegen waren die Volksgerichte competent, und
wenn hier dennoch der König eingeschritten war, so mochte der Verurtheilte
auf sein competentes Gericht provociren; hierauf beziehe ich die Nachrichten,
welche bezeugen, provocationem etiam a regibus fuisse. In dem bekann-
ten Fall des Horatius (Liv. I. 25, 26) enthielt die Verstattung der Provo-
kation eine große Vergünstigung, denn Horatius tödtete die Schwester, als
er mit dem siegreichen Heere in Rom einzog, also als Soldat. Dies war
der Grund, der diese Provokation so auffällig machte, und warum der Vater
des Fabius (Liv. VIII. 33) sich auf sie berief, denn auch er wollte eine Pro-
vokation gegen ein militärisches Vergehen verstattet wissen.

2. Einfluß der Wehrverfaſſung — das Königthum. §. 17.
Feind verfährt, gegen den wird auch wieder ſo verfahren, d. h.
der König richtet ihn nach Kriegsrecht, und eine Provokation
ans Volk iſt unſtatthaft.

Wie weit nun immerhin ſelbſt über dieſe Geſichtspunkte
hinaus die Strafgerichtsbarkeit des Königs ſich ausgedehnt ha-
ben möge, der urſprüngliche Grund und das Gebiet derſelben
lag innerhalb der Wehrverfaſſung. Hier erſcheint ihre Bildung
ebenſo begreiflich, ja nothwendig, wie ſie umgekehrt abgeſehn
davon gegenüber den Ideen über vindicta publica räthſelhaft
ſein würde. Daß ſie von hier aus Uebergriffe in das Gebiet
der Strafgerichtsbarkeit des Volks machte, iſt gleichfalls er-
klärlich, und ich erblicke in der gegen die Urtheilsſprüche der
Könige eingelegten Provokation ans Volk nichts, als eine Ab-
wehr dieſer Uebergriffe, eine Reklamation des Volksgerichts in
Fällen, wo der Verurtheilte die Competenz des Königs glaubte
beſtreiten zu dürfen 159) und ein Intereſſe daran hatte, dies zu
thun. Es braucht aber nicht ausgeführt zu werden, daß und
warum bei dieſem Conflikt beider Strafgewalten die Lage des
Königs eine unendlich viel günſtigere war, als die des Volks,
das erſt durch den König zuſammenberufen werden mußte.

159) Alſo nicht eine Appellation an eine höhere Inſtanz, ſondern wenn
man will, eine Nichtigkeitsbeſchwerde wegen Incompetenz. Bei militäriſchen
Vergehn fiel die Provokation aus dieſem Grunde hinweg, denn für ſie war ja
die Competenz des Königs zweifellos, und hierauf ſind die Nachrichten zu be-
ziehen, welche die Zuläßigkeit der Provokation in der Königszeit verneinen.
Bei gemeinen Verbrechen hingegen waren die Volksgerichte competent, und
wenn hier dennoch der König eingeſchritten war, ſo mochte der Verurtheilte
auf ſein competentes Gericht provociren; hierauf beziehe ich die Nachrichten,
welche bezeugen, provocationem etiam a regibus fuisse. In dem bekann-
ten Fall des Horatius (Liv. I. 25, 26) enthielt die Verſtattung der Provo-
kation eine große Vergünſtigung, denn Horatius tödtete die Schweſter, als
er mit dem ſiegreichen Heere in Rom einzog, alſo als Soldat. Dies war
der Grund, der dieſe Provokation ſo auffällig machte, und warum der Vater
des Fabius (Liv. VIII. 33) ſich auf ſie berief, denn auch er wollte eine Pro-
vokation gegen ein militäriſches Vergehen verſtattet wiſſen.
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <div n="4">
              <div n="5">
                <div n="6">
                  <p><pb facs="#f0269" n="251"/><fw place="top" type="header">2. Einfluß der Wehrverfa&#x017F;&#x017F;ung &#x2014; das Königthum. §. 17.</fw><lb/>
Feind verfährt, gegen den wird auch wieder &#x017F;o verfahren, d. h.<lb/>
der König richtet ihn nach Kriegsrecht, und eine Provokation<lb/>
ans Volk i&#x017F;t un&#x017F;tatthaft.</p><lb/>
                  <p>Wie weit nun immerhin &#x017F;elb&#x017F;t über die&#x017F;e Ge&#x017F;ichtspunkte<lb/>
hinaus die Strafgerichtsbarkeit des Königs &#x017F;ich ausgedehnt ha-<lb/>
ben möge, der ur&#x017F;prüngliche Grund und das Gebiet der&#x017F;elben<lb/>
lag innerhalb der Wehrverfa&#x017F;&#x017F;ung. Hier er&#x017F;cheint ihre Bildung<lb/>
eben&#x017F;o begreiflich, ja nothwendig, wie &#x017F;ie umgekehrt abge&#x017F;ehn<lb/>
davon gegenüber den Ideen über <hi rendition="#aq">vindicta publica</hi> räth&#x017F;elhaft<lb/>
&#x017F;ein würde. Daß &#x017F;ie von hier aus Uebergriffe in das Gebiet<lb/>
der Strafgerichtsbarkeit des Volks machte, i&#x017F;t gleichfalls er-<lb/>
klärlich, und ich erblicke in der gegen die Urtheils&#x017F;prüche der<lb/>
Könige eingelegten Provokation ans Volk nichts, als eine Ab-<lb/>
wehr die&#x017F;er Uebergriffe, eine Reklamation des Volksgerichts in<lb/>
Fällen, wo der Verurtheilte die Competenz des Königs glaubte<lb/>
be&#x017F;treiten zu dürfen <note place="foot" n="159)">Al&#x017F;o nicht eine Appellation an eine höhere In&#x017F;tanz, &#x017F;ondern wenn<lb/>
man will, eine Nichtigkeitsbe&#x017F;chwerde wegen Incompetenz. Bei militäri&#x017F;chen<lb/>
Vergehn fiel die Provokation aus die&#x017F;em Grunde hinweg, denn für &#x017F;ie war ja<lb/>
die Competenz des Königs zweifellos, und hierauf &#x017F;ind die Nachrichten zu be-<lb/>
ziehen, welche die Zuläßigkeit der Provokation in der Königszeit verneinen.<lb/>
Bei gemeinen Verbrechen hingegen waren die Volksgerichte competent, und<lb/>
wenn hier dennoch der König einge&#x017F;chritten war, &#x017F;o mochte der Verurtheilte<lb/>
auf &#x017F;ein competentes Gericht provociren; hierauf beziehe ich die Nachrichten,<lb/>
welche bezeugen, <hi rendition="#aq">provocationem etiam a regibus fuisse.</hi> In dem bekann-<lb/>
ten Fall des Horatius (<hi rendition="#aq">Liv. I.</hi> 25, 26) enthielt die Ver&#x017F;tattung der Provo-<lb/>
kation eine große Vergün&#x017F;tigung, denn Horatius tödtete die Schwe&#x017F;ter, als<lb/>
er mit dem &#x017F;iegreichen Heere in Rom einzog, al&#x017F;o als <hi rendition="#g">Soldat</hi>. Dies war<lb/>
der Grund, der die&#x017F;e Provokation &#x017F;o auffällig machte, und warum der Vater<lb/>
des Fabius (<hi rendition="#aq">Liv. VIII.</hi> 33) &#x017F;ich auf &#x017F;ie berief, denn auch er wollte eine Pro-<lb/>
vokation gegen ein militäri&#x017F;ches Vergehen ver&#x017F;tattet wi&#x017F;&#x017F;en.</note> und ein Intere&#x017F;&#x017F;e daran hatte, dies zu<lb/>
thun. Es braucht aber nicht ausgeführt zu werden, daß und<lb/>
warum bei die&#x017F;em Conflikt beider Strafgewalten die Lage des<lb/>
Königs eine unendlich viel gün&#x017F;tigere war, als die des Volks,<lb/>
das er&#x017F;t durch den König zu&#x017F;ammenberufen werden mußte.<lb/></p>
                </div>
              </div>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[251/0269] 2. Einfluß der Wehrverfaſſung — das Königthum. §. 17. Feind verfährt, gegen den wird auch wieder ſo verfahren, d. h. der König richtet ihn nach Kriegsrecht, und eine Provokation ans Volk iſt unſtatthaft. Wie weit nun immerhin ſelbſt über dieſe Geſichtspunkte hinaus die Strafgerichtsbarkeit des Königs ſich ausgedehnt ha- ben möge, der urſprüngliche Grund und das Gebiet derſelben lag innerhalb der Wehrverfaſſung. Hier erſcheint ihre Bildung ebenſo begreiflich, ja nothwendig, wie ſie umgekehrt abgeſehn davon gegenüber den Ideen über vindicta publica räthſelhaft ſein würde. Daß ſie von hier aus Uebergriffe in das Gebiet der Strafgerichtsbarkeit des Volks machte, iſt gleichfalls er- klärlich, und ich erblicke in der gegen die Urtheilsſprüche der Könige eingelegten Provokation ans Volk nichts, als eine Ab- wehr dieſer Uebergriffe, eine Reklamation des Volksgerichts in Fällen, wo der Verurtheilte die Competenz des Königs glaubte beſtreiten zu dürfen 159) und ein Intereſſe daran hatte, dies zu thun. Es braucht aber nicht ausgeführt zu werden, daß und warum bei dieſem Conflikt beider Strafgewalten die Lage des Königs eine unendlich viel günſtigere war, als die des Volks, das erſt durch den König zuſammenberufen werden mußte. 159) Alſo nicht eine Appellation an eine höhere Inſtanz, ſondern wenn man will, eine Nichtigkeitsbeſchwerde wegen Incompetenz. Bei militäriſchen Vergehn fiel die Provokation aus dieſem Grunde hinweg, denn für ſie war ja die Competenz des Königs zweifellos, und hierauf ſind die Nachrichten zu be- ziehen, welche die Zuläßigkeit der Provokation in der Königszeit verneinen. Bei gemeinen Verbrechen hingegen waren die Volksgerichte competent, und wenn hier dennoch der König eingeſchritten war, ſo mochte der Verurtheilte auf ſein competentes Gericht provociren; hierauf beziehe ich die Nachrichten, welche bezeugen, provocationem etiam a regibus fuisse. In dem bekann- ten Fall des Horatius (Liv. I. 25, 26) enthielt die Verſtattung der Provo- kation eine große Vergünſtigung, denn Horatius tödtete die Schweſter, als er mit dem ſiegreichen Heere in Rom einzog, alſo als Soldat. Dies war der Grund, der dieſe Provokation ſo auffällig machte, und warum der Vater des Fabius (Liv. VIII. 33) ſich auf ſie berief, denn auch er wollte eine Pro- vokation gegen ein militäriſches Vergehen verſtattet wiſſen.

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/jhering_recht01_1852
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/jhering_recht01_1852/269
Zitationshilfe: Jhering, Rudolf von: Geist des römischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung. Teil 1. Leipzig, 1852, S. 251. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/jhering_recht01_1852/269>, abgerufen am 22.11.2024.