Zuletzt muss ich, bei Gelegenheit des Kriminalrechts, noch eine Frage zu prüfen versuchen, welche vorzüglich durch die Bemühungen der neueren Gesetzgebung wichtig geworden ist, die Frage nämlich, inwiefern der Staat befugt, oder verpflichtet ist, Verbrechen, noch ehe dieselben begangen werden, zuvorzu- kommen? Schwerlich wird irgend ein anderes Unternehmen von gleich menschenfreundlichen Absichten geleitet, und die Achtung, womit dasselbe jeden empfindenden Menschen noth- wendig erfüllt, droht daher der Unpartheilichkeit der Unter- suchung Gefahr. Dennoch halte ich, ich läugne es nicht, eine solche Untersuchung für überaus nothwendig, da, wenn man die unendliche Mannigfaltigkeit der Seelenstimmungen erwägt, aus welchen der Vorsatz zu Verbrechen entstehen kann, diesen Vorsatz zu verhindern unmöglich, und nicht allein dies, son- dern selbst, nur der Ausübung zuvorzukommen, für die Frei- heit bedenklich scheint. Da ich im Vorigen (S. 106--116) das Recht des Staats, die Handlungen der einzelnen Menschen ein- zuschränken zu bestimmen versucht habe; so könnte es schei- nen, als hätte ich dadurch schon zugleich die gegenwärtige Frage beantwortet. Allein wenn ich dort festsetzte, dass der Staat diejenigen Handlungen einschränken müsse, deren Fol- gen den Rechten andrer leicht gefährlich werden können; so verstand ich darunter -- wie auch die Gründe leicht zeigen, womit ich diese Behauptung zu unterstützen bemüht war -- solche Folgen, die allein und an sich aus der Handlung fliessen, und nur etwa durch grössere Vorsicht des Handlenden hätten vermieden werden können. Wenn hingegen von Verhütung von Verbrechen die Rede ist; so spricht man natürlich nur von Beschränkung solcher Handlungen, aus welchen leicht eine zweite, nämlich die Begehung des Verbrechens, entspringt. Der wichtige Unterschied liegt daher hier schon darin, dass die Seele des Handlenden hier thätig, durch einen neuen Ent- schluss, mitwirken muss; da sie hingegen dort entweder gar
Zuletzt muss ich, bei Gelegenheit des Kriminalrechts, noch eine Frage zu prüfen versuchen, welche vorzüglich durch die Bemühungen der neueren Gesetzgebung wichtig geworden ist, die Frage nämlich, inwiefern der Staat befugt, oder verpflichtet ist, Verbrechen, noch ehe dieselben begangen werden, zuvorzu- kommen? Schwerlich wird irgend ein anderes Unternehmen von gleich menschenfreundlichen Absichten geleitet, und die Achtung, womit dasselbe jeden empfindenden Menschen noth- wendig erfüllt, droht daher der Unpartheilichkeit der Unter- suchung Gefahr. Dennoch halte ich, ich läugne es nicht, eine solche Untersuchung für überaus nothwendig, da, wenn man die unendliche Mannigfaltigkeit der Seelenstimmungen erwägt, aus welchen der Vorsatz zu Verbrechen entstehen kann, diesen Vorsatz zu verhindern unmöglich, und nicht allein dies, son- dern selbst, nur der Ausübung zuvorzukommen, für die Frei- heit bedenklich scheint. Da ich im Vorigen (S. 106—116) das Recht des Staats, die Handlungen der einzelnen Menschen ein- zuschränken zu bestimmen versucht habe; so könnte es schei- nen, als hätte ich dadurch schon zugleich die gegenwärtige Frage beantwortet. Allein wenn ich dort festsetzte, dass der Staat diejenigen Handlungen einschränken müsse, deren Fol- gen den Rechten andrer leicht gefährlich werden können; so verstand ich darunter — wie auch die Gründe leicht zeigen, womit ich diese Behauptung zu unterstützen bemüht war — solche Folgen, die allein und an sich aus der Handlung fliessen, und nur etwa durch grössere Vorsicht des Handlenden hätten vermieden werden können. Wenn hingegen von Verhütung von Verbrechen die Rede ist; so spricht man natürlich nur von Beschränkung solcher Handlungen, aus welchen leicht eine zweite, nämlich die Begehung des Verbrechens, entspringt. Der wichtige Unterschied liegt daher hier schon darin, dass die Seele des Handlenden hier thätig, durch einen neuen Ent- schluss, mitwirken muss; da sie hingegen dort entweder gar
<TEI><text><body><divn="1"><pbfacs="#f0185"n="149"/><p>Zuletzt muss ich, bei Gelegenheit des Kriminalrechts, noch<lb/>
eine Frage zu prüfen versuchen, welche vorzüglich durch die<lb/>
Bemühungen der neueren Gesetzgebung wichtig geworden ist,<lb/>
die Frage nämlich, inwiefern der Staat befugt, oder verpflichtet<lb/>
ist, Verbrechen, noch ehe dieselben begangen werden, zuvorzu-<lb/>
kommen? Schwerlich wird irgend ein anderes Unternehmen<lb/>
von gleich menschenfreundlichen Absichten geleitet, und die<lb/>
Achtung, womit dasselbe jeden empfindenden Menschen noth-<lb/>
wendig erfüllt, droht daher der Unpartheilichkeit der Unter-<lb/>
suchung Gefahr. Dennoch halte ich, ich läugne es nicht, eine<lb/>
solche Untersuchung für überaus nothwendig, da, wenn man<lb/>
die unendliche Mannigfaltigkeit der Seelenstimmungen erwägt,<lb/>
aus welchen der Vorsatz zu Verbrechen entstehen kann, diesen<lb/>
Vorsatz zu verhindern unmöglich, und nicht allein dies, son-<lb/>
dern selbst, nur der Ausübung zuvorzukommen, für die Frei-<lb/>
heit bedenklich scheint. Da ich im Vorigen (S. 106—116) das<lb/>
Recht des Staats, die Handlungen der einzelnen Menschen ein-<lb/>
zuschränken zu bestimmen versucht habe; so könnte es schei-<lb/>
nen, als hätte ich dadurch schon zugleich die gegenwärtige<lb/>
Frage beantwortet. Allein wenn ich dort festsetzte, dass der<lb/>
Staat diejenigen Handlungen einschränken müsse, deren Fol-<lb/>
gen den Rechten andrer leicht gefährlich werden können; so<lb/>
verstand ich darunter — wie auch die Gründe leicht zeigen,<lb/>
womit ich diese Behauptung zu unterstützen bemüht war —<lb/>
solche Folgen, die allein und an sich aus der Handlung fliessen,<lb/>
und nur etwa durch grössere Vorsicht des Handlenden hätten<lb/>
vermieden werden können. Wenn hingegen von Verhütung<lb/>
von Verbrechen die Rede ist; so spricht man natürlich nur<lb/>
von Beschränkung solcher Handlungen, aus welchen leicht eine<lb/>
zweite, nämlich die Begehung des Verbrechens, entspringt.<lb/>
Der wichtige Unterschied liegt daher hier schon darin, dass<lb/>
die Seele des Handlenden hier thätig, durch einen neuen Ent-<lb/>
schluss, mitwirken muss; da sie hingegen dort entweder gar<lb/></p></div></body></text></TEI>
[149/0185]
Zuletzt muss ich, bei Gelegenheit des Kriminalrechts, noch
eine Frage zu prüfen versuchen, welche vorzüglich durch die
Bemühungen der neueren Gesetzgebung wichtig geworden ist,
die Frage nämlich, inwiefern der Staat befugt, oder verpflichtet
ist, Verbrechen, noch ehe dieselben begangen werden, zuvorzu-
kommen? Schwerlich wird irgend ein anderes Unternehmen
von gleich menschenfreundlichen Absichten geleitet, und die
Achtung, womit dasselbe jeden empfindenden Menschen noth-
wendig erfüllt, droht daher der Unpartheilichkeit der Unter-
suchung Gefahr. Dennoch halte ich, ich läugne es nicht, eine
solche Untersuchung für überaus nothwendig, da, wenn man
die unendliche Mannigfaltigkeit der Seelenstimmungen erwägt,
aus welchen der Vorsatz zu Verbrechen entstehen kann, diesen
Vorsatz zu verhindern unmöglich, und nicht allein dies, son-
dern selbst, nur der Ausübung zuvorzukommen, für die Frei-
heit bedenklich scheint. Da ich im Vorigen (S. 106—116) das
Recht des Staats, die Handlungen der einzelnen Menschen ein-
zuschränken zu bestimmen versucht habe; so könnte es schei-
nen, als hätte ich dadurch schon zugleich die gegenwärtige
Frage beantwortet. Allein wenn ich dort festsetzte, dass der
Staat diejenigen Handlungen einschränken müsse, deren Fol-
gen den Rechten andrer leicht gefährlich werden können; so
verstand ich darunter — wie auch die Gründe leicht zeigen,
womit ich diese Behauptung zu unterstützen bemüht war —
solche Folgen, die allein und an sich aus der Handlung fliessen,
und nur etwa durch grössere Vorsicht des Handlenden hätten
vermieden werden können. Wenn hingegen von Verhütung
von Verbrechen die Rede ist; so spricht man natürlich nur
von Beschränkung solcher Handlungen, aus welchen leicht eine
zweite, nämlich die Begehung des Verbrechens, entspringt.
Der wichtige Unterschied liegt daher hier schon darin, dass
die Seele des Handlenden hier thätig, durch einen neuen Ent-
schluss, mitwirken muss; da sie hingegen dort entweder gar
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Sie haben einen Fehler gefunden?
Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform
DTAQ melden.
Kommentar zur DTA-Ausgabe
Wilhelm von Humboldt schrieb seine 'Ideen zu eine… [mehr]
Wilhelm von Humboldt schrieb seine 'Ideen zu einem Versuch, die Gränzen der Wirksamkeit des Staats zu bestimmen' zwischen März und Mai des Jahres 1792 nieder. Einzelne Abschnitte wurden im selben Jahr in Friedrich Schillers Thalia bzw. in der Berlinischen Monatsschrift gedruckt. Der gesamte Text wurde jedoch erst postum, 1851, aus dem Nachlass publiziert (Wilhelm von Humboldt † 8. April 1835). Gemäß den Richtlinien des DTA wurde diese Ausgabe digitalisiert.
Humboldt, Wilhelm von: Ideen zu einem Versuch, die Gränzen der Wirksamkeit des Staats zu bestimmen. Breslau, 1851, S. 149. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/humboldt_grenzen_1851/185>, abgerufen am 01.09.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.