sition, welcher Art sie sei. Alles Recht kann sich unmittelbar nur immer auf die Person beziehn; auf Sachen ist es nicht anders denkbar, als insofern die Sachen durch Handlungen mit der Person verknüpft sind. Mit dem Aufhören der Person fällt daher auch dies Recht weg. Der Mensch darf daher zwar, bei seinem Leben mit seinen Sachen nach Gefallen schalten, sie ganz oder zum Theil, ihre Substanz, oder ihre Benutzung, oder ihren Besitz veräussern, auch seine Handlungen, seine Dispo- sition über sein Vermögen, wie er es gut findet, im Voraus beschränken. Keinesweges aber steht ihm die Befugniss zu, auf eine, für andre verbindliche Weise zu bestimmen, wie es mit seinem Vermögen nach seinem Tode gehalten werden, oder wie der künftige Besitzer desselben handlen oder nicht handlen solle? Ich verweile nicht bei den Einwürfen, welche sich gegen diese Sätze erheben lassen. Die Gründe und Gegengründe sind schon hinlänglich in der bekannten Streitfrage über die Gültig- keit der Testamente nach dem Naturrecht auseinandergesetzt worden, und der Gesichtspunkt des Rechts ist hier überhaupt minder wichtig, da freilich der ganzen Gesellschaft die Befug- niss nicht bestritten werden kann, letztwilligen Erklärungen die, ihnen sonst mangelnde Gültigkeit positiv beizulegen. Allein wenigstens in der Ausdehnung, welche ihnen die meisten unsrer Gesetzgebungen beilegen, nach dem System unsres gemeinen Rechts, in welchem sich hier die Spitzfindigkeit Römischer Rechtsgelehrten, mit der, eigentlich auf die Trennung aller Ge- sellschaft hinauslaufenden Herrschsucht des Lehnwesens ver- eint, hemmen sie die Freiheit, deren die Ausbildung des Men- schen nothwendig bedarf, und streiten gegen alle, in diesem ganzen Aufsatz entwickelte Grundsätze. Denn sie sind das vorzüglichste Mittel, wodurch eine Generation der andern Ge- setze vorschreibt, wodurch Missbräuche und Vorurtheile, die sonst nicht leicht die Gründe überleben würden, welche ihr Ent- stehen unvermeidlich, oder ihr Dasein unentbehrlich machen,
sition, welcher Art sie sei. Alles Recht kann sich unmittelbar nur immer auf die Person beziehn; auf Sachen ist es nicht anders denkbar, als insofern die Sachen durch Handlungen mit der Person verknüpft sind. Mit dem Aufhören der Person fällt daher auch dies Recht weg. Der Mensch darf daher zwar, bei seinem Leben mit seinen Sachen nach Gefallen schalten, sie ganz oder zum Theil, ihre Substanz, oder ihre Benutzung, oder ihren Besitz veräussern, auch seine Handlungen, seine Dispo- sition über sein Vermögen, wie er es gut findet, im Voraus beschränken. Keinesweges aber steht ihm die Befugniss zu, auf eine, für andre verbindliche Weise zu bestimmen, wie es mit seinem Vermögen nach seinem Tode gehalten werden, oder wie der künftige Besitzer desselben handlen oder nicht handlen solle? Ich verweile nicht bei den Einwürfen, welche sich gegen diese Sätze erheben lassen. Die Gründe und Gegengründe sind schon hinlänglich in der bekannten Streitfrage über die Gültig- keit der Testamente nach dem Naturrecht auseinandergesetzt worden, und der Gesichtspunkt des Rechts ist hier überhaupt minder wichtig, da freilich der ganzen Gesellschaft die Befug- niss nicht bestritten werden kann, letztwilligen Erklärungen die, ihnen sonst mangelnde Gültigkeit positiv beizulegen. Allein wenigstens in der Ausdehnung, welche ihnen die meisten unsrer Gesetzgebungen beilegen, nach dem System unsres gemeinen Rechts, in welchem sich hier die Spitzfindigkeit Römischer Rechtsgelehrten, mit der, eigentlich auf die Trennung aller Ge- sellschaft hinauslaufenden Herrschsucht des Lehnwesens ver- eint, hemmen sie die Freiheit, deren die Ausbildung des Men- schen nothwendig bedarf, und streiten gegen alle, in diesem ganzen Aufsatz entwickelte Grundsätze. Denn sie sind das vorzüglichste Mittel, wodurch eine Generation der andern Ge- setze vorschreibt, wodurch Missbräuche und Vorurtheile, die sonst nicht leicht die Gründe überleben würden, welche ihr Ent- stehen unvermeidlich, oder ihr Dasein unentbehrlich machen,
<TEI><text><body><divn="1"><p><pbfacs="#f0159"n="123"/>
sition, welcher Art sie sei. Alles Recht kann sich unmittelbar<lb/>
nur immer auf die Person beziehn; auf Sachen ist es nicht<lb/>
anders denkbar, als insofern die Sachen durch Handlungen mit<lb/>
der Person verknüpft sind. Mit dem Aufhören der Person fällt<lb/>
daher auch dies Recht weg. Der Mensch darf daher zwar, bei<lb/>
seinem Leben mit seinen Sachen nach Gefallen schalten, sie<lb/>
ganz oder zum Theil, ihre Substanz, oder ihre Benutzung, oder<lb/>
ihren Besitz veräussern, auch seine Handlungen, seine Dispo-<lb/>
sition über sein Vermögen, wie er es gut findet, im Voraus<lb/>
beschränken. Keinesweges aber steht ihm die Befugniss zu,<lb/>
auf eine, für andre verbindliche Weise zu bestimmen, wie es mit<lb/>
seinem Vermögen nach seinem Tode gehalten werden, oder wie<lb/>
der künftige Besitzer desselben handlen oder nicht handlen<lb/>
solle? Ich verweile nicht bei den Einwürfen, welche sich gegen<lb/>
diese Sätze erheben lassen. Die Gründe und Gegengründe sind<lb/>
schon hinlänglich in der bekannten Streitfrage über die Gültig-<lb/>
keit der Testamente nach dem Naturrecht auseinandergesetzt<lb/>
worden, und der Gesichtspunkt des Rechts ist hier überhaupt<lb/>
minder wichtig, da freilich der ganzen Gesellschaft die Befug-<lb/>
niss nicht bestritten werden kann, letztwilligen Erklärungen<lb/>
die, ihnen sonst mangelnde Gültigkeit positiv beizulegen. Allein<lb/>
wenigstens in der Ausdehnung, welche ihnen die meisten unsrer<lb/>
Gesetzgebungen beilegen, nach dem System unsres gemeinen<lb/>
Rechts, in welchem sich hier die Spitzfindigkeit Römischer<lb/>
Rechtsgelehrten, mit der, eigentlich auf die Trennung aller Ge-<lb/>
sellschaft hinauslaufenden Herrschsucht des Lehnwesens ver-<lb/>
eint, hemmen sie die Freiheit, deren die Ausbildung des Men-<lb/>
schen nothwendig bedarf, und streiten gegen alle, in diesem<lb/>
ganzen Aufsatz entwickelte Grundsätze. Denn sie sind das<lb/>
vorzüglichste Mittel, wodurch eine Generation der andern Ge-<lb/>
setze vorschreibt, wodurch Missbräuche und Vorurtheile, die<lb/>
sonst nicht leicht die Gründe überleben würden, welche ihr Ent-<lb/>
stehen unvermeidlich, oder ihr Dasein unentbehrlich machen,<lb/></p></div></body></text></TEI>
[123/0159]
sition, welcher Art sie sei. Alles Recht kann sich unmittelbar
nur immer auf die Person beziehn; auf Sachen ist es nicht
anders denkbar, als insofern die Sachen durch Handlungen mit
der Person verknüpft sind. Mit dem Aufhören der Person fällt
daher auch dies Recht weg. Der Mensch darf daher zwar, bei
seinem Leben mit seinen Sachen nach Gefallen schalten, sie
ganz oder zum Theil, ihre Substanz, oder ihre Benutzung, oder
ihren Besitz veräussern, auch seine Handlungen, seine Dispo-
sition über sein Vermögen, wie er es gut findet, im Voraus
beschränken. Keinesweges aber steht ihm die Befugniss zu,
auf eine, für andre verbindliche Weise zu bestimmen, wie es mit
seinem Vermögen nach seinem Tode gehalten werden, oder wie
der künftige Besitzer desselben handlen oder nicht handlen
solle? Ich verweile nicht bei den Einwürfen, welche sich gegen
diese Sätze erheben lassen. Die Gründe und Gegengründe sind
schon hinlänglich in der bekannten Streitfrage über die Gültig-
keit der Testamente nach dem Naturrecht auseinandergesetzt
worden, und der Gesichtspunkt des Rechts ist hier überhaupt
minder wichtig, da freilich der ganzen Gesellschaft die Befug-
niss nicht bestritten werden kann, letztwilligen Erklärungen
die, ihnen sonst mangelnde Gültigkeit positiv beizulegen. Allein
wenigstens in der Ausdehnung, welche ihnen die meisten unsrer
Gesetzgebungen beilegen, nach dem System unsres gemeinen
Rechts, in welchem sich hier die Spitzfindigkeit Römischer
Rechtsgelehrten, mit der, eigentlich auf die Trennung aller Ge-
sellschaft hinauslaufenden Herrschsucht des Lehnwesens ver-
eint, hemmen sie die Freiheit, deren die Ausbildung des Men-
schen nothwendig bedarf, und streiten gegen alle, in diesem
ganzen Aufsatz entwickelte Grundsätze. Denn sie sind das
vorzüglichste Mittel, wodurch eine Generation der andern Ge-
setze vorschreibt, wodurch Missbräuche und Vorurtheile, die
sonst nicht leicht die Gründe überleben würden, welche ihr Ent-
stehen unvermeidlich, oder ihr Dasein unentbehrlich machen,
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Sie haben einen Fehler gefunden?
Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform
DTAQ melden.
Kommentar zur DTA-Ausgabe
Wilhelm von Humboldt schrieb seine 'Ideen zu eine… [mehr]
Wilhelm von Humboldt schrieb seine 'Ideen zu einem Versuch, die Gränzen der Wirksamkeit des Staats zu bestimmen' zwischen März und Mai des Jahres 1792 nieder. Einzelne Abschnitte wurden im selben Jahr in Friedrich Schillers Thalia bzw. in der Berlinischen Monatsschrift gedruckt. Der gesamte Text wurde jedoch erst postum, 1851, aus dem Nachlass publiziert (Wilhelm von Humboldt † 8. April 1835). Gemäß den Richtlinien des DTA wurde diese Ausgabe digitalisiert.
Humboldt, Wilhelm von: Ideen zu einem Versuch, die Gränzen der Wirksamkeit des Staats zu bestimmen. Breslau, 1851, S. 123. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/humboldt_grenzen_1851/159>, abgerufen am 27.07.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.