[Herder, Johann Gottfried von]: Kritische Wälder. Bd. 1. [Riga], 1769.Kritische Wälder. die egyptischen, allegorische Ungeheuer: noch, wie diepersischen und indischen, beinahe ohne Bild: noch, wie die hetrurischen, traurige und unanständige Fi- guren; sondern an Bildung reizend dem Auge. Jn der ganzen Natur der Dinge fanden die Griechen keine bessere Vorstellung der göttlichen Natur, wie eines Jnbegrifs der Vollkommenheiten, als die menschliche Gestalt; und wiederum, welches zu be- weisen wäre, keine der Gottheiten war so charakteri- sirt, daß sie immer häßlich hätte gebildet wer- den müssen, um das zu seyn, was sie seyn sollte. Die Götterbegriffe der Griechen waren von Dich- tern bestimmet, und diese Dichter waren Dichter der Schönheit. Die Griechen hatten z. E. einen Jupiter, der doch
Kritiſche Waͤlder. die egyptiſchen, allegoriſche Ungeheuer: noch, wie dieperſiſchen und indiſchen, beinahe ohne Bild: noch, wie die hetruriſchen, traurige und unanſtaͤndige Fi- guren; ſondern an Bildung reizend dem Auge. Jn der ganzen Natur der Dinge fanden die Griechen keine beſſere Vorſtellung der goͤttlichen Natur, wie eines Jnbegrifs der Vollkommenheiten, als die menſchliche Geſtalt; und wiederum, welches zu be- weiſen waͤre, keine der Gottheiten war ſo charakteri- ſirt, daß ſie immer haͤßlich haͤtte gebildet wer- den muͤſſen, um das zu ſeyn, was ſie ſeyn ſollte. Die Goͤtterbegriffe der Griechen waren von Dich- tern beſtimmet, und dieſe Dichter waren Dichter der Schoͤnheit. Die Griechen hatten z. E. einen Jupiter, der doch
<TEI> <text> <body> <div n="1"> <div n="2"> <p><pb facs="#f0086" n="80"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#b">Kritiſche Waͤlder.</hi></fw><lb/> die egyptiſchen, allegoriſche Ungeheuer: noch, wie die<lb/> perſiſchen und indiſchen, beinahe ohne Bild: noch,<lb/> wie die hetruriſchen, traurige und unanſtaͤndige Fi-<lb/> guren; ſondern an Bildung reizend dem Auge. Jn<lb/> der ganzen Natur der Dinge fanden die Griechen<lb/> keine beſſere Vorſtellung der goͤttlichen Natur, wie<lb/> eines Jnbegrifs der Vollkommenheiten, als die<lb/> menſchliche Geſtalt; und wiederum, welches zu be-<lb/> weiſen waͤre, keine der Gottheiten war ſo charakteri-<lb/> ſirt, daß ſie <hi rendition="#fr">immer haͤßlich haͤtte gebildet wer-<lb/> den muͤſſen,</hi> um das zu ſeyn, was ſie ſeyn ſollte.<lb/> Die Goͤtterbegriffe der Griechen waren von Dich-<lb/> tern beſtimmet, und dieſe Dichter waren Dichter<lb/> der Schoͤnheit.</p><lb/> <p>Die Griechen hatten z. E. einen Jupiter, der<lb/> freilich nicht immer μιλιχιος, der auch oft der Zor-<lb/> nige, der Grimmige war: und der Dichter konnte<lb/> ihn ſeinem Zwecke gemaͤß ſchildern. Wie aber der<lb/> Kuͤnſtler? Wer will denn immer gern einen zorni-<lb/> gen Jupiter ſehen, da ſein Zorn doch mit dem Un-<lb/> gewitter uͤbergeht? Was alſo natuͤrlicher, als daß<lb/> er zu dem <hi rendition="#fr">ewigen</hi> Anblicke ſeines Kunſtſtuͤckes den<lb/> Anblick einer ſchoͤnen Groͤße lieber waͤhlte, und ihm<lb/> nur hohen Ernſt in ſein Geſicht ſchuf? — Nun<lb/> kann es freilich, und inſonderheit in der aͤltern Zeit<lb/> der Religion, auch Abbildungen des Zorns gegeben<lb/> haben: allein, was thut dieß? der Hauptbegriff bei<lb/> Jupiter, ſelbſt wenn er den Donner wirft, bleibt<lb/> <fw place="bottom" type="catch">doch</fw><lb/></p> </div> </div> </body> </text> </TEI> [80/0086]
Kritiſche Waͤlder.
die egyptiſchen, allegoriſche Ungeheuer: noch, wie die
perſiſchen und indiſchen, beinahe ohne Bild: noch,
wie die hetruriſchen, traurige und unanſtaͤndige Fi-
guren; ſondern an Bildung reizend dem Auge. Jn
der ganzen Natur der Dinge fanden die Griechen
keine beſſere Vorſtellung der goͤttlichen Natur, wie
eines Jnbegrifs der Vollkommenheiten, als die
menſchliche Geſtalt; und wiederum, welches zu be-
weiſen waͤre, keine der Gottheiten war ſo charakteri-
ſirt, daß ſie immer haͤßlich haͤtte gebildet wer-
den muͤſſen, um das zu ſeyn, was ſie ſeyn ſollte.
Die Goͤtterbegriffe der Griechen waren von Dich-
tern beſtimmet, und dieſe Dichter waren Dichter
der Schoͤnheit.
Die Griechen hatten z. E. einen Jupiter, der
freilich nicht immer μιλιχιος, der auch oft der Zor-
nige, der Grimmige war: und der Dichter konnte
ihn ſeinem Zwecke gemaͤß ſchildern. Wie aber der
Kuͤnſtler? Wer will denn immer gern einen zorni-
gen Jupiter ſehen, da ſein Zorn doch mit dem Un-
gewitter uͤbergeht? Was alſo natuͤrlicher, als daß
er zu dem ewigen Anblicke ſeines Kunſtſtuͤckes den
Anblick einer ſchoͤnen Groͤße lieber waͤhlte, und ihm
nur hohen Ernſt in ſein Geſicht ſchuf? — Nun
kann es freilich, und inſonderheit in der aͤltern Zeit
der Religion, auch Abbildungen des Zorns gegeben
haben: allein, was thut dieß? der Hauptbegriff bei
Jupiter, ſelbſt wenn er den Donner wirft, bleibt
doch
Suche im WerkInformationen zum Werk
Download dieses Werks
XML (TEI P5) ·
HTML ·
Text Metadaten zum WerkTEI-Header · CMDI · Dublin Core Ansichten dieser Seite
Voyant Tools
|
URL zu diesem Werk: | https://www.deutschestextarchiv.de/herder_kritische01_1769 |
URL zu dieser Seite: | https://www.deutschestextarchiv.de/herder_kritische01_1769/86 |
Zitationshilfe: | [Herder, Johann Gottfried von]: Kritische Wälder. Bd. 1. [Riga], 1769, S. 80. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/herder_kritische01_1769/86>, abgerufen am 01.09.2024. |